amazeika

Salut,Une semaine sans Internet m’empêchait de suivre l’évolution du post. Sympa le diagnostique !, on a même d’ophtalmologues dans le forum … ;D. Je vais voir ça en détail lors de la prochaine sortie.> Sur un objet lumineux, teste ton 25 mm en aval d'une barlow, pour voir. Si le phénomène disparaît, il ne s'agira donc pas de reflets dans l'oculaire, mais bien de ton oeil ! Je l’ai déjà fait et le phénomène disparaît. Ma femme qui soufre d’un peu d’astigmatisme (au moins elle le savait déjà !) voit la même chose, donc le problème doit venir de moi.La semaine prochaine j’assisterais à une soirée d’observation dans un club astro. Je vais tester l’oculaire dans d’autres instruments et voir si quelqu’un avec « une vision parfaite » voit la même chose. Cependant, comme j’ai déjà dit, les queues disparaissent quand je trouve « la bonne position de l’œil pas rapport à l’oculaire ». Merci encore pour vos réponses et vos précisions. Arunas

Salut,Juste une question, le coma (même au centre du champ) peut être occasionné par l’oculaire lui-même ?. Peut être l’indice d’une mauvaise collimation ?. J’ai un XT10i, deux plössl 25 et 10 mm et deux Hyperion 13 et 8 mm. Le problème est seulement visible avec le plössl 25 mm. Peut être parce que c’est lui le plus lumineux ?. Le problème, je regarde Jupiter et ses satellites ont tous des petites queues, même au centre de l’oculaire. La collimation semble être bonne, mais j’ai des doutes sur l’orientation du secondaire. Même s’on arrive à tout centrer, ça ne veut pas dire qu’il a l’inclination qu’il faut. C’est quand même bizarre que ça m’arrive qu’avec le plössl à 25 mm. Pouvez vous m’expliquer qu’est-ce qui se passe ?Merci,Arunas

Salut Bruno,Et le fait de bouger la tête après la mise au point et voir disparaître la petite queue, c’est pas normal ça ?. Apres d’avoir vu ça j’ai me suis mis de l’autre cote du télescope (rotation de 180 degrés sur l’image) pour voir si les queues étaient au même endroit, et non, elles me suivent ;D. Toujours vers le bas du champ. Même chose en regardant à 90 degrés (ma tête en parallèle avec le tube). Dans le star test, j’ai pas remarqué d’astigmatisme, mais je regarderais mieux ça la prochaine fois. Merci.Arunas

Salut,Est-ce que un plössl avec focale 2-3 mm permettrait d’observer le disque d’airy avec un Newton de F/D=1200/254=4,7. Ça donne un grossissement de 600-400x = 2.36-1,57 fois le diamètre. Dans une référence, c’est indiqué qu’il faut idéalement un grossissement de 2.5 fois le diamètre. Un plössl chinois fera donc l’affaire ?, car se procurer un oculaire de cette focale, ça ne servirait qu’à ça. Une barlow pourrait être utilisé pour augmenter encore le grossissement ?.

Salut,Le week-end dernier j’ai réussi à la voir ;D. Elle était déjà visible avec l’oculaire de 25mm + barlow 2x. C’est la preuve incontournable d’une bonne ou mauvaise collimation et encore plus. La mienne était bonne et ça fait plaisir d’en être certain. J’envisage comme même l’achat de l’ouvrage Star Testing Astronomical Telescopes. Quelqu'un a déjà jeté un œil dessus ?.Arunas

Salut,J’ai vérifié la collimation avec un star test et elle est bonne. Pour l’orientation du secondaire par rapport à l’oculaire, j’ai regardé ça plus en détail et ce qu’il faut c’est d’avoir un reflet parfaitement symétrique du secondaire sur le primaire. Pour le « coma » (parce que ce n’est pas du coma), je me suis rendu compte que selon la position de l’œil sur l’oculaire on voit plus ou moins bien. Donc, en plaçant l’œil correctement, les petits queues disparaissent. Normal ?. Dans tout cas je savais pas ça moi ;D.Arunas

Tout à fait. Moi j’ai eu des problèmes pour les accouplements et le réducteur. J’ai trouvé des solutions propres pour chaque problème mais à la fin je pense que le plus simple c’est d’acheter un moteur EQ1/EQ2. En plus, c’est moi cher. Mais quand même, le bricolage a son charme, et on est fier de voir le résultat après la galère.

Salut, j’ai acheté ça chez Conrad: http://www.conrad.fr/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10001&storeId=10001&productId=455596&langId=-2&ItemHighLightId=454521&from_fh=1&category=recherche Je ne l’ai pas encore essayé car la construction de ma table a été repoussée. C’est une gaine thermo avec grip.PS : Oublie le préservatif ;D

Etienne je te remercie pour ta réponse. Il est alors possible qu’il s’agisse de l’oculaire … J’attends du beau temps pour faire un star test. Merci encore

Effectivement Bruno, c’est-ce que j’ai dit dans mon dernier post. On en trouve jusqu’à 4mm. Je vais essayer avec mon 8mm barlowté 2x.

Je te remercie ;D. Par contre je viens de me rendre compte que des plössl chinois à pas cher on en trouve jusqu’à 4 mm. J’imagine qu’un à 4 avec une barlow 2x ça passe aussi. Comme je viens de dire, ça serait je pense, que pour la collimation. Je trouve les oculaires de courte focale quasi inutilisables. J’ai un hyperion 8mm que je n’utilise pas beaucoup, car on sent déjà la dégradation de l’image la plupart du temps. Imaginez vous avec un à 4 … Si quelqu'un d’autre à des commentaires ils seront bienvenus !.

Donc, à ton avis un plössl chinois entre 2 et 3 mm c’est bon.

Salut Ludo,Incroyable, une journée et tu as tout fait ?. Moi, à mon avis, je me pose trop de questions comme tu as pu le constater dans mon post. Mais ça va pas durer long temps car j’ai hâte de monter mon scope là dessus. Ta motorisation me plait, elle est propre. Je n’avais pas pensé aux motorisations EQ1 ou EQ2 et pourtant, c’est évident !. Même au prix neuf, la solution est attractive. J’ai acheté un kit et j’ai tout soudé, j’ai massacré un tournevis électrique pour récupérer le réducteur et puis j’ai passé pas mal de temps pour trouver une solution propre pour le accouplement d’axes (5 et 2 mm). Maintenant j’ai galère pour trouver un tube en alu avec un diamètre interne de 10 mm. En total, j’ai dépensé un peu plus que le prix d’une motorisation EQ2 neuve. Mais bon, on n’a pas toute l’information au bon moment. Dans tout cas bravo et tiens moi au courrant des tests et des problèmes rencontrés. Arunas

Salut Serge,> Oui, je confirme, l'axe des galets DOIT bien converger vers le sommet du cône, sinon, ça dérappe plus que nécessaire. Tout le reste découle de ce postulat.Ok, sommet du cône !. Quand tu as parle d’extrémité dehors la planche j’ai pensé à la base, c’est pour ça que j’ai dit que l'extrémité est à 45 degrés et non pas à 13,2.> le sud OK, le nord.... ben non ! sur ton épure de départ, tu place le TNBC passant par le CG. non, le TNBC est la traduction de ton secteur nord que tu as dessinéOk, j’ai mal utilisé le concept TNBC mais ça ne veut pas dire qu’il est mauvais le secteur nord. On a une infinité de TNBC. Celui qui passe par le centre de gravité, il est aussi un TNBC sauf qu’il serait idiot de prendre celui là car la planche sera plus volumineuse. Donc mon secteur nord est le TNBC. Merci pour la remarque. > Sur le forum que tu cites, tu remarqueras en effet de nombreux travaux de recherche sur ce truc là, les VNS. Et tu verras que plusieurs solutions sont proposées selon les auteurs. Comme quoi, ce n'est pas évident, personne ne semble d'accord avec ce porblème de géométrie dans l'espace. J’ai remarqué ce que tu viens de dire. Il n’y a pas une seule solution unique et je suis d’accord avec toi, l’usinage va donner la forme qu’il faut. La finition, je vais la faire avec ton montage, sauf que je suis têtu et je vais essayer de prévoir quand même les dimensions de chaque côté en prenant en compte l’angle maxi de débattement. Tu as du le faire quand même car tu dis qu’il faut arrêter le ponçage quand on atteint les 10 mm. La forme, c’est la ponceuse qui bosse, mais les bornes c’est à nous de les fixer. Et pour faire cela on prend en compte le VNS en taillant comme tu dis plus copieusement.> Idem pour la position exacte des galets sur ces VNS. Plutot que de les calculer, tu les positionnes pour permettre le débattement maxi de ta planchette et basta.D’accord avec toi.> de même "Il faut aussi que je pense à tracer l’axe pour chaque galette", j'comprends pas bien....L’axe pour chaque galet (secteur nord). Désolé. Merci encore pour tes remarques Serge.Arunas

Salut,Dans la recherche des réponses aux questions que je me posais, surtout par rapport au VNS, je suis tombé dans le groupe Yahoo eqplatforms (http://tech.groups.yahoo.com/group/eqplatforms/). On y trouve deux dossiers consacrés à la conception des plateformes avec VNS. Je me suis plongé dedans et j’ai déjà repéré quelques erreurs de dimensions dans mon projet. Pour ceux qu’ont pris le temps de lire mon post, le calcul rigoureux du secteur nord dois se faire par la projection du cercle nord sur le plan vertical, ce qui donne une ellipse. Le calcul est possible mais il existe des astuces pour approximer la partie utile de cette ellipse (car l’angle de débattement reste toujours faible) avec un cercle pour finalement déterminer les dimensions du secteur comme je vous ai montré. Le calcul est donc bon car le cercle mis à la vertical colle bien avec la projection pour les petits angles (+/- 10).Je continue la lecture avant de commencer à couper du bois. Soyez pas timides, donnez moi un signe de vie ! [Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 13-08-2007).]

Salut,Les travaux avancent. Je m’occupe en parallèle de la motorisation. Bon, voici les plans provisoires. Si vous avez de remarques n’hésitez pas, c’est mon premier n’importe quoi équatoriale ;D. Les paramètres prises en compte pour ce design, le centre de gravité et la taille du rocker. Si tout va bien et j’ai l’avis positive de l’expert !, je commence le bricolage demain. [URL=http://imageshack.us] Shot at 2007-08-10[URL=http://imageshack.us] Shot at 2007-08-10Serge, avant de commencer, j’ai fait du « reverse engineering » sur tes plans pour arriver à comprendre chaque détail. Dis moi, ton centre de gravité (celui du strock 250) est à combien ?. J’ai me posé beaucoup des questions à propos du choix des angles (13,2 et 13,5). Si tu vois, j’ai gardé 13 pour ne pas m’éloigner. Apres j’ai vu que tu parles des axes des galettes : « Repérer l’axe longitudinal et les 2 axes des galets des secteurs verticaux nord. Ils doivent converger vers le point matérialisant l’extrémité du cône, en dehors de la planche. » En regardant tes plans, il me semble que l’angle 13,2 sort de là et que celui à 13,5 est tout simplement pour former un angle droit entre les deux droites involucrées. Par contre quand tu dis que l’axe de chaque galette passe par l’extrémité du cône je ne vois pas trop car ces extrémités sont toutes à 45 degrés et non pas à 13,2.Si non, dans les plans il y a aussi les dimensions des secteurs nord et sud. Je sais qu’ils prendront leur forme avec l’usinage, mais il faut avoir une idée quand même pour le découpage initial. Est-ce que tu penses qu’ils sont bien calculés comme ça ?. Si tu vois j’ai pris chaque rayon (nord et sud) pour construire le secteur vertical nord et semi-circulaire sud respectivement. Pour le sud, il me semble qu’il est ok car il est physiquement à 45 degrés. Par contre pour le nord je me pose des questions car celui là est à la verticale.Il faut aussi que je pense à tracer l’axe pour chaque galette, mais pour le faire j’attends ta réponse sur les 13,2 degrés. Ce soir, petite sortie car le ciel est beau !

Salut,Merci pour ta réponse. C’est beaucoup plus clair maintenant ;D. Par contre, je veux garder la option Intelliscope (raquette électronique) ; je pense que il est possible, même si on utilise une plateforme équatoriale, de garder cette option en faisant un alignement adapté. C’est pour ça qu'il faut que je garde mes patins en téflon (encodeur azimutal).Ok, il faut redimensionner !. > Pour un autre télescope, il faut reprendre les principes et adapter la planchette en fonction de son propre télescope, soit : - le rayon de la piste de frottement du rockerOn pourrait redimensionner proportionnellement toute la planche pour poser la base de mon télescope dessus.> - la hauteur du centre de gravité du tube+rocker.Par contre, là j’ai du mal ;D. A quel moment tu as pris en compte ce paramètre ?. Est-ce que il s’agit de la dimension du gabarit de montage dans le chapitre « L’usinage » ?. Il me semble que c’est lui qui va définir le rayon du secteur, et maintenant que tu parles du centre de gravité, il me semble que c’est ça. Corrige moi STP si je me trompe.Dans tout cas, je te remercie pour ta réponse. Je ne l’attendais pas si vite. Et bien sur, je te tiendrais au courrant de l’avancement. Arunas

Salut Serge,Je m’intéresse à la construction de cette planche. Du coup j’ai déjà commandé toute la partie électronique, là où je suis un peu plus doué. Je voulais juste te poser une question par rapport à R dans tes plans. Dans la planche ce rayon (R : voir rocker) correspond à quoi ? le rayon de la base de mon instrument ?. Je possède un Orion XT10 (Dobson 250 mm), donc ce rayon est de 28 cm chez moi. Il faudrait enlever les pattes de la base pour la poser dessus. Ou il faudrait peut être redimensionner toute la planche. Pour les secteurs j’ai un peu du mal à voir la relation de ce rayon R avec le rayon des secteurs nord et sud. Sont-ils les mêmes ?. Si non, comment on calcule ce rayon ?. Dans la page web : « Tracer et découpez ce secteur. Là aussi, la découpe circulaire doit être un peu plus généreuse que la cote finale théorique de 135 mm de rayon ». 135 mm ?. On parle toujours du même rayon ?, si c’est le cas il n’est pas trop petit ?. En fait elle super petite la table ;D. Je me demande elle est bonne pour mon rocker. Si tu as des plans supplémentaires, j’aimerais bien les avoir ;D. Dans le secteur semi-circulaire sud, les dimensions des deux pièces triangulaires ne sont pas spécifiées. Dans ce secteur, j’ai du mal aussi à cause du rayon. La taille de ces deux triangles est liée au rayon.Ce qui me plait de ta planche, c’est la simplicité avec laquelle tu l’as conçu. Elle à l’air simple à construire.Merci en avance Serge, en espérant que tu pourras m’éclaircir le chemin ;D.Arunas

Salut tout le monde. Apres d’avoir collé la rondelle à la base du secondaire, toujours le même problème. Le cercle qui correspond au reflet de l’oculaire est toujours un peu décalé vers la gauche. Avec un collimateur laser j’ai pu constater que la collimation est correcte. D’ailleurs je trouve le laser bien utile, je suis content de l’avoir acheté. Apres une minutieuse lecture de cet article : http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html j’ai appris (et corrigez moi si je me trompe) que le centre optique et le centre géométrique du secondaire ne sont pas au même endroit, et que c’est à cause de ça que on observe ce décalage (qui est apparemment normal).La seule différence par rapport au début c’est que maintenant le reflet du secondaire sur le primaire est un cercle parfaite, c’est qui indique un bon décalage du secondaire. Le fait d’avoir le cercle de l’oculaire légèrement décalé vers la gauche indique donc aussi un bon décalage du secondaire. L’image du primaire sur le secondaire est parfaitement centrée, et le reflet du secondaire sur le primaire l’est aussi. A mon avis, la collimation est bonne, je vous tiendrais au courrant lors de la sortie de ce soir si le temps le permet. A+

Bonsoir,J'utilise un oculaire de collimation. J'ai tout essayé, déplacement et orientation du secondaire. Voici une image de ce que j'ai maintenant: http://img252.imageshack.us/img252/8784/scan0002mw9.jpg Tous les anneaux sont concentriques mais ils sont un peu déplacés ver la gauche (voir II). Je n’arrive pas à les avoir tous au milieu. L'autre problème (voir I), au lieu d'un cercle parfait j'ai plutôt une ellipse (mais qui ressemble quand même à un cercle). Le secondaire a l'aire d'être bien centré et bien orienté (j’ai le reflet du primaire pile au centre). Qu'est-ce que je dois faire?. Le problème, j'ai jamais vu un newton bien collimé. Les dessins qu'on trouve en ligne et dans le bouquins sont peut être des cas idéales?. J'attends vos commentaires. Merci d’être passé.Arunas [Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 24-06-2007).][Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 24-06-2007).][Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 24-06-2007).][Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 24-06-2007).]

Bon, je viens de faire la manip. La pastille ne était pas du tout à sa place. Pour l’enlever, bon, le scotch a décollé que la surface:/. Le reste a été soigneusement enlevé avec un coton tige et de l’alcool à 90%. Alors, après le remontage … rien a changé, les deux anneaux sont toujours déplacés un peu à gauche. Prochaine étape, la rondelle. Quelle colle avez-vous utilisé quoi pour coller la rondelle à la base du secondaire ?. Quels précautions faut-il prendre pour enlever le secondaire ?.Merci en avance.

Très drôle chinois !!!. Merci pour le lien, je l’ai déjà démonté une fois pour vérifier l’état du primaire. Si non, j’ai laissé tombé l’idée du papier verre et j’ai trouvé une méthode un peu moins abrasive. http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html -> Si vous couvrez une petite aire du côté collant avec un autre petit morceau de scotch, vous pourrez facilement le retirer si besoin est. Maintenant il faut voir si ça part facilement.

Bonsoir, Merci encore Z80, je crois que demain je vais tenter le coup. Par contre pour enlever la pastille qui est déjà collé, je fait comment ?.

. [Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 27-06-2007).]

Hier soir, je pense être arrivé à la quasi perfection. Pour que l’anneau de l’oculaire soit concentrique avec celui sur le primaire (l’autocollant) il existe un tout petit décalage vers la gauche. La question que je me pose : l’autocollant du primaire n’est pas pile au centre !, alors est-il possible d’avoir une collimation parfaite comme celle des bouquins ?. C’est un chinois qui à mis l’autocollant sur le mirroir ! lol , à l’œil je peux remarquer qu’il n’est pas parfaitement centre. A mon avis je ne pourrais jamais avoir tous les anneaux concentriques au centre de l’oculaire. Qu’en pensez vous ?.l blanc : Si non la rondelle est une bonne idée. J’avais déjà remarqué ce problème. [Ce message a été modifié par amazeika (Édité le 27-06-2007).]