cricri

OK merci Christophe,Je vais donc acheter un IR-UV CUT. Et pour la rallonge entre la Barlow et la webcam, est-ce que cela pourra m'agrandir un peu plus l'image ou faut -il mieux ajouter une barlow à la celle déjà en place ?cricri

Bonjour à tous, suite à mon message "ma premiere mars, beaucoup de question" que j'avais mis sur le post "astro pratique" et aux remarques des différents intervenants, j'ai repris tous les AVI que j'avais fait samedi matin pour un trouver un pas trop surexposé que j'ai retravaillé. Certe, c'est toujours TRES loin de ce que l'on peut voir sur ce post mais bon je suis content car on y voit un peu (un peu) plus de detail (faire tenir mars sur environ 700 pixels, C pas facile) voici de quoi je suis parti : Et voici ce quoi je suis arrivé. J'espère que ce que l'on voit ne sont pas QUE des artéfacts. Juste une question : n'ayant pas (encore) de filtre IR CUT, pourrais-je malgrés tout améliorer la chose avec un filtre UHC-S (pour les couleurs) et une rallonge entre Barlow et webcam ? Pour info matériel : lulu achro Celestron 120/1000 + barlow x2 + SPC900, compositage de 200 images sur 300, suivi manueln'hésitez pas à critiquer, je ne demande qu'à progresser !cricri

J'ai amélioré l'image, je l'ai mise dans la galerie ; C'est pas encore ça mais c'est mieux grace à vos conseils et remarquesmerci à touscricri

Bonjour à tous ! Non je ne me suis pas trompé de catégorie de forum parce qu'en fait y a rien d'autre à voir qu'une petite boule orangée. Faite avec ma lunette achro 120/1000 sans motorisation et ma SPC900 sur barlow x2 donc un F/D de 16.3 ; j'ai dû faire un suivi manuel de la main droite et la mise au point de la main gauche (pas facile) mais comme je le disais, je n'ai réussi qu'à avoir une petite boule orange, à près nette, mais sans aucun detail, même pas une ptite tache blanche au pole ( cela m'aurais suffit !) Ma question est la suivante Cela est-ce dû au rapport F/D insuffisant (donc rajouter un tube rallonge, mais de quelle longueur ? ou une Barlow x2 ou x2,5)? OU à ma lunette achro avec mon suivi manuel approx (donc au moins rajout motorisation) ? OU les deux ? Déjà, je n'ai eu que très très peu de chromatisme (C déjà ça) mais si j'augmente le grossissement, est que ce sera toujours le cas ?Voilà beaucoup de questions pour une petite boule orange, mais j'aimerai bien m'améliorer avant décembre et l'opposition maxi. Merci beaucoup pour vos conseils ! P.S. : si vous insistez, je vous montrerai ma (toute) petite mars pour affiner le diagnostique, mais interdit de rire !!!!! (lol) cricri cricri

Merci pour vos remarques. Malheureusement, je n'ai pas pour l'instant d'IR cut ou contrast booster mais juste un UHC-S de BAADER, cela pourrait-il aider ?cricri

Merci fff, J'essayerai de voir l'exposition, je me suis fait la même remarque en la comparant avec les photos de Fred, c'est trèss surexposé ! Cela dit il me semble que j'étais déjà réglé assez bas en luminosité. Peut-être faudrait-il que je réduise l'ouverture de la lunette pour limiter la lumière : je peux passer de 120mm à environ 70mm avec le cache fourni, cela modifierai aussi le rapport F/D de 8,3 à 14.3 soit en gros 28 avec la Barlow, Qu'en penses-tu ?cricri

Sinon, dernière solution : tu quittes la Belgique pour la France ou il reste encore quelques coins sombres ! Certains Français ont demandé la nationalité Belge, l'inverse doit être possible ! En tous cas, si tu bidouilles ton lampadaire, le risque juridique est effectivement là ; nous sommes de plus en plus dans une société "judiciarisée" pas encore comme aux US, mais nous en prenons le chemin !cricri

Fred, pour te montrer combien de fois plus petite, je me résoud à la mettre à la vue de tous, juste pour le diagnostique, comme je le disais plus haut. Cricri

Merci Fred, superbes photos ! Mais ma Mars est beaucoup plus petite. Tellement plus petite que je crois pas que la différence de barlow explique tout. Avais-tu un tube allonge entre ta webcam et ta Barlow ?Cricri

ORION en propose une aussi à peine plus chère (1680 euro la 120 ED tube seul) chez Optique Unterlindencricri

Il semble qu'il faille eviter la marque SEBEN !En prenant des marques comme Skywatcher, Orion, Celestron, Meade et des vendeurs serieux comme Optique Unterlinden, Medas (distribué par les opticiens, va voir sur leur site -www.medas.fr - où se trouve le plus près de chez toi) ou d'autres dont on parle en bien sur les forums, le risque de se planter est fortement reduit. Après, télescope ou lunette, c'est une question de goût. Je crois cependant que dans cette gamme de prix, un telescope Newton sera le meilleur rapport diamètre/prix.cricri

En général, pour eviter de trop gros désagréments, j'applique une méthode qui ne m'a jamais déçu : je préfère prendre l'entrée de gamme des marques reconnues plutôt que le haut de gamme de marques peu (ou très peu) réputées.Ce n'est bien sur pas infaillible, mais déjà, cela offre un minimum de garanties (SAV,sérieux)cricri

Bonjour à Tous,Quelqu'un a-t-il essayé la barlow antares X5 ? est-elle de bonne qualité ?merci d'avanceCricri

Bonjour à Tous,Est-il possible de "mélanger" sur une lunette et oculaires achromatiques une barlow Apochromatique ? cela apporte-t-il un réel plus dans la qualité de la vision ou cela n'a-t-il aucun intéret ?mercicricri

Je peux toujours essayer, ça ne coute rien !mercicricri

Bonjour à Tous, Quand je regarde dans mon oculaire monté sur ma barlow x2, j'ai un petit halo autour des étoiles brillantes qui disparait quand je fixe l'étoile : Est-ce un problème de nettoyage de la barlow (je n'ai pas ce phénomène avec l'oculaire seul), de qualité de la barlow (une Celestron Omni) ou de compatibilité quelconque entre barlow et oculaire ( ce qui serait étonnant car il s'agit de la même série Celestron Omni) ?Merci d'avance de vos reponses.cricri

plutot flou !

Superbe ! Je suis d'Herbignac, je pourrais passer vous faire une petite visite ?cricri

Salut JJ,Je me suis posé la même question il y a quelque temps, j'ai pris le Baader, mais honnètement, je n'ai été convaincu : autant l'image est claire et nette sans filtre, autant avec, j'ai des reflets bleu / rouge qui apparaissent et je perd nettement en luminosité dans la plupart des cas. Avec l'oculaire de 25 sur la lune, l'image devient très contrastée et très nette, mais avec un oculaire plus petit, j'ai a nouveau des reflets. Sur Albireo la différence de couleur est plus marquée mais sur Arturus, c'est horrible. Cela dit, je ne l'utilise peut-être pas comme il faudrait, mais bon, heureusement que j'ai pris le BAADER qui était le moins cher sinon, je l'aurais eu très mauvaise ! je m'attendais à quelque chose de mieux.cricri

Ha oui ! Le faire soit même pour le fun, OK ! Ne serait-ce que pour se dire "je peux le faire" ou "c'est moi l'a fait". Mais l'acheter ??? Es-tu pret à multiplier le prix par 4 ou plus pour un tube carbone ? Concernant le collage du miroir, tu peux le faire sans carbone : il suffit d'utiliser une mousse adhésive double face type VHB de chez 3M : l'epaisseur de mousse encaisse les differences de dilatation. Alu/Pyrex, Tenue garantie si la préparation des surfaces est bien faite ( nettoyage / dégraissage)cricri

Sachant que le poids du tube par rapport au poids du miroir c'est (presque) peanuts ! Je ne suis pas spécialement contre le tube carbone, mais effectivement, cela ne doit intéresser vraiment qu'une toute petite partie des Astram, hyperpointue en astrophoto et avec des moyens financiers conséquents parce que pour exploiter de façon réelle un tel tube, mieux vaut avoir les accessoires du même niveau.Pour l'instant, je préfère mettre mes N'euros dans une optique et/ou des oculaires plutôt que dans un tube carbone.cricri

BEUUUARK !!!(Bruit du monstrueux coup dans l'estomac devant le spectacle HALLUCINANT de la version 16 Mo de cette photo)Bon, bin maintenant, je vais reprendre ma ptite lunette et observer M31 avec un autre regard !cricri

Donc l'intéret d'un tube carbone est ?????cricri

Je suis d'accord, mais est-ce que sur le temps de pose d'une ou plusieures photo la température risque de varier à ce point ? (c'est une question, pas une critique, je ne fait pas de photo longue pose donc je ne connais pas très bien le sujet)cricri

Salut, La fibre de carbone a des performances mécaniques à des années lumières de la fibre de verre (c'est un peu fort, mais comme on est dans un forum d'astronomie) : elle est plus résistante, plus rigide, plus légère, moins sensible à la dilatation et enfin plus chère. Cela dit est-ce vraiment indispensable d'avoir un tube dans cette matière ? peut-être si on veut le transporter très souvent sur son dos ou si tu veux construire un monstre. Personnellement je pense que c'est plus marketing qu'autre chose, sans compter que plus rigide veut aussi dire qu'il transmet plus de vibration. A moins d'être à la recherche du high tech à tout prix, je suis plutôt contre. Mais ce n'est que mon avis !cricri