bombyx

De toute évidence, Ceres n'est pas complètement sphérique...

erreur , à supprimer.[Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 17-02-2015).]

Une nouvelle image : http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/Ceres_on_approach.asp [Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 05-02-2015).]

une nouvelle image : http://www.nasa.gov/jpl/dawn-delivers-new-image-of-ceres/#.VL0rmnvAuVB

Joli panorama ! Voici de plus près les prochaines roches à étudier : Peut-être serviront-elles au premier test de la foreuse.

Bonjour ! Trois ans plus tard, la tendance se confirme : On remarque qu'en dessous de 1500 Gauss, il n'y a plus de taches solaires visibles . La distribution du champ magnétique des taches solaires est d'ailleurs devenue dissymétrique à cause de cela comme on peut le voir ici : Le cycle 25 pourrait être très plat . Toutes les données viennent du site de Leif Svalgaard : http://www.leif.org/research/

Bonsoir! pour ceux qui s'interrogent sur la faible activité solaire du moment, voici un article intéressant, même s'il reste sujet à controverse : http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/06/livingston-penn_sunspots2.pdf En résumé: ces dernières années, les taches solaires , qui sont des régions plus froides et donc plus sombres de la surface solaire , montrent une tendance au réchauffement, (lié à un affaiblissement du champ magnétique associé) , ce qui fait que, étant plus chaudes et moins sombres , on les discerne moins facilement. Si la tendance se poursuit d'ici 2015, alors on ne pourra plus les voir.D'ailleurs, les observations de 2008 et 2009 suivent le cours annoncé.Bien entendu, cela ne signifie pas que l'activité solaire va cesser en 2015 , le cycle 24 se poursuivra normalement, produisant toujours des régions actives , mais on ne parviendra plus à voir des taches solaires dans ces régions. Normalement , il existe une relation fixe entre le nombre de taches solaires et le nombre de régions, soit à peu près un facteur 12 :On prédit actuellement un maximum de 5 ou 6 régions pour le cycle 24 , soit un nombre normalisé de taches solaires maximum de 60 à 72 pour ce cycle; mais si les observations de Livingston et Penn se vérifient, on ne verra que les régions. D'ailleurs,cette année, le cycle 24 a produit déjà quelques régions mais presque aucune tache (deux microscopiques depuis janvier ) alors qu'il semblerait que le minimum soit déjà passé (en août 2008) puisque le flux solaire augmente de façon constante actuellement.La théorie sur la possible disparition des taches solaires de L & P a un autre intérêt: celui d'expliquer le paradoxe du minimum de Maunder : on ne voyait plus de taches solaires et cependant, les marqueurs de l'activité solaire (le béryllium je crois) montrent que les cycles solaires se poursuivaient comme normalement. Voilà, c'est tout... [Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 05-05-2009).][Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 05-05-2009).]

Une image du site d'atterrissage par MRO :

quote:Euh ? à part ce test, ce truc là n'a jamais été testé en "vrai" ? Je n'ai trouvé aucune autre vidéo , mis à part cette réunion des membres du JPL au sujet du test du sky crane : http://www.youtube.com/watch?v=KT7bEHuvYAQ et une vidéo récapitulative qui ne montre rien de nouveau : http://www.youtube.com/watch?v=q8p9YGovb_0&feature=relmfu

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu encore, un test du sky crane (la vidéo est lente à démarrer) : http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index.html?media_id=53960981 Le déploiement des roues du rover a l'air de générer pas mal de perturbations.

Intéressant en effet .Pour ceux qui veulent voir directement les images de Vicstar, je les affiche ici : [Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 20-04-2012).]

Puisque l'on parle des taches solaires, voici les dernières données des travaux de Livingston,Penn et Svalgaard sur le champ magnétique et le contraste des taches solaires: la tendance observée se confirme vers une nette diminution , comme le montre le document reproduit ici : et Les données viennent du site : http://www.leif.org/research/ et l'adresse du document lui même : http://www.leif.org/research/Livingston-Poster.jpg

Fredo08 -> Une gaine en plastique ne peut pas protéger contre les parasites du secteur et autres. De plus , c'est la longueur du câble USB qui est problématique à mon avis.Constructor -> plus le fil entre la PL1M et le répéteur /HUB sera court, mieux cela vaudra ; 25 cm c'est parfait.

Pour le HUB, je pensais à un modèle à alimentation comme celui là : http://www.amazon.fr/Hama-49001-Connectique-alimentati on-3200mA/dp/B0002VFMW8/ref=sr_1_48?ie=UTF8&qid=1302308047&sr=8-48 ou semblable : http://www.amazon.fr/Hama-ports-Mbits-Argent-00039720/dp/B0002VF MWS/ref=sr_1_15?ie=UTF8&qid=1302309535&sr=8-15 Ils sont très petits .Comme répéteur, (pas forcément une mauvaise solution après tout) , celui là a l'air d'être apprécié : http://www.amazon.fr/Rallonge-USB-Active-avec-amplification/ dp/B0018YF0YS/ref=sr_1_4?ie=UTF8&qid=1302306685&sr=1-4 En fait, il faudrait dans un premier temps que tu récupères sans rien acheter un HUB (même encombrant) , et tester la configuration : PL1M + câble = 1 mètre + HUB + cable = 1.5 metres + ordinateur pour voir si cela permet de résoudre effectivement le problème en faisant disparaître les plantages . Si c'est effectivement le cas, alors tu pourras acheter un modèle semblable à celui indiqué dans ce message, dont l'encombrement est minimal. Il serait dommage d'investir encore de l'argent sans que cela ne résolve le problème. [Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 09-04-2011).]

Pour le HUB externe, un modèle avec un alimentation autonome est à préférer, de façon à ne pas risquer de consommer trop sur le HUB de sortie du PC. Pour la marque, je ne sais pas vraiment, je suppose que toute marque un peu respectable doit convenir.

Bonsoir Constructor ! Mon idée est la suivante : ton câble USB est trop long: il faut bien songer que la sensibilité aux parasites masque souvent un manque de puissance du signal et donc cela indique certainement que le driver (étage qui attaque électriquement le cable usb pour transmettre le signal ) de ta caméra n'est pas assez puissant pour piloter un aussi long câble . 3 mètres , cela commence à faire beaucoup en USB, même si la norme dit 5 mètres, je connais plein d'appareils (modem, disques durs) qui ne fonctionnent pas bien avec un câble de 2.5m . Donc , acheter un excellent câble de 3 mètres ne résoudra peut-être pas ton problème.Peut-être pourrais-tu mettre un HUB sur le trajet , ce qui permettrait de régénérer le signal en cours de transit vers le PC (il ne s'agit pas d'une simple amplification, mais d'une vraie reconstruction ) : donc avoir 1.5 metres de cable, un HUB , puis encore 1.5m pour faire les trois mètres. Ou même raccourcir davantage la distance entre la caméra et le HUB, puisque c'est la section sensible. Qui sait? [Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 08-04-2011).]

Oui, les frais de port sont plutôt élevés chez électronique diffusion, mais ils ont un stock intéressant de vieux composants difficiles à trouver ailleurs. Bonne chance pour la réparation.

En fait, la version indisponible est la version ROHS , c'est à dire sans plomb. Le L2724 est toujours en boitier SIP9 : c'est le chiffre '4' de la référence qui l'indique comme on peut le voir dans la fiche technique: le lien que j'ai donné correspond normalement au bon composant. Le dessin du C.I. montré sur le site indique juste qu'aucune image n'est disponible, il n'a rien à voir avec le boitier du composant en vente.[Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 06-03-2011).]

Bonsoir ! A cette adresse , il me semble qu'il s'agit du bon composant : (le L2724 ) : http://www.electronique-diffusion.fr/product_info.php?products_id=88888 Il n'y a pas d'indication sur le format du boitier car il n'y a pas d'image sur le site, mais ce composant ne doit exister qu'en SIP9 si l'on en croit la fiche technique donnée ici : http://www.st.com/stonline/books/pdf/docs/1321.pdf Bonne chance. [Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 06-03-2011).]

Bonsoir ! Désolé de revenir tardivement ... Le test donné par bBoulant est en effet assez négatif, et il est vrai que les bords sont assez mauvais , ce qui est éliminatoire pour la photo astro de qualité. J'avais fait un petit test de cet objectif à cette adresse : http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Appareils- Photo-Camescopes-Numeriques/sigma-test-30mm-sujet_7573_1.htm Sinon, Sigma a annoncé avoir allongé la durée maximale de la pose longue pour atteindre 2 min 30s , avec la mise à jour 1.07 de l'apn , mais je ne l'ai jamais vérifié. Pour la bague T2 , il y a une offre ici : h ttp://cgi.ebay.fr/T2-Adapter-fur-SIGMA-SD9-SD10-SD14-SD-Kameras-T-2-/320281933451?pt=DE_Elektronik_Computer_Foto_Camcorder_Foto_Camcorderzubeh%C3%B6r_PM&hash=item4a924a768b C'est en Allemagne, mais on peut payer aisément par virement bancaire (ce que j'ai fait il y a un an pour m'acheter une telle bague; mais impossible de faire la mise au point avec mon Newton ...)[Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 26-09-2010).]

Bonjour ! Je possède un SD14 , mais je n'ai fait qu'un seul essai de photo astro , avec un pied photo . L'appareil n'est pas particulièrement sensible : je me souviens d'un test qui donnait une sensibilité native du capteur fovéon aux alentours de 64 iso . De plus , le SD14 soustrait automatiquement des darks pour les poses longues, ce qui est aussi un inconvénient. Voilà un petit exemple (le dauphin, la flèche et le cintre à droite) en une unique pose : les paramètres sont : objectif Sigma 30mm , iso 50 (trop faible , je pense que iso 400 aurait été un meilleur choix) , 30s de pose à F:1.4 (pleine ouverture donc.) (note : image traitée avec le logiciel sigma SPP4 , le seul traitement appliqué est une compensation de +2ev , et un léger assombrissement du ciel avec le curseur "ombre") Le SD14 possède par contre l'avantage d'avoir un filtre IR amovible facilement, ce qui permet de le défiltrer et le refiltrer selon les besoins . J'ai bien tenté de photographier le ciel avec l'appareil défiltré, mais il y a trop de lampadaires autour de chez moi et l'image était complètement voilée de magenta. [Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 23-09-2010).]

Bonsoir! spicywisdom: D'après mon expérience d'(ancien) observateur parisien, je te déconseille fortement l'utilisation de ces filtres antipollution lumineuse en ville. J'ai observé à l'époque avec un filtre UHC Orion et un Dobson 150/1200 et le gain en visibilité était insignifiant. Contrairement à ce que leur nom indique, ces filtres ont besoin d'un bon ciel pour donner le meilleur d'eux-mêmes . En ville ,c'est payer fort cher pour rien . Sinon, on peut tout de même faire du ciel profond à Paris , (sans filtre) : la nébuleuse de la lyre , Dumbell, M42 parmi les plus faciles, et bien sûr tous les amas d'étoiles.Bonnes observations

Bonjour Astronomax . J'ai vu sur le site "l'astronome" que le 130/900 est livré avec des oculaires de 25mm et 10mm . Avec 10mm , on obtient environ 90 fois, ce qui est en dessous du grossissement résolvant de ce télescope (x130 ) . Tu gagneras donc à augmenter (modérémment) le grossissement , sans exagérer non plus, la qualité optique est bonne , mais ce n'est pas non plus du haut de gamme . Personnellement, je te conseille de ne pas dépasser 150 fois , soit une focale de 6mm . L'image sera plus piquée en prenant un 7mm ( x128) , mais on gagne tout de même à agrandir un peu les détails . Les plössls aux environs de 40/50 euros sont tout à fait corrects : mais c'est vrai que pour les plus courtes focales (<8mm) on a intérêt à monter en qualité . J'ai un Baader 7mm qui est effectivement très bon (mais tout de même 95 euros ...) . Et ce nouvel oculaire te servira encore lorsque tu changeras de télescope , surtout s'il est de bonne qualité. D'ailleur je pense que c'est surtout pour l'observation lunaire que tu as intérêt à acquérir un oculaire supplémentaire: on a vraiment de belles images à x150 .Sinon, un rappel : rien ne sert de vouloir grossir davantage l'image si le télescope n'est pas bien collimaté, donc, un oculaire de collimation (ou bien un laser) peut s'avérer utile aussi.Donc en conclusion , le choix doit se faire entre un 7mm et un 6mm . Peut-être le 7mm est-il le choix le plus raisonnable.[Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 06-09-2009).]

Ce moteur n'agit que sur l'axe d'ascension droite (R.A. axis en anglais) pour compenser la rotation de la terre. Si la mise en station du télescope est parfaite , c'est le seul axe à corriger. Si la mise en station est imparfaite , il y aura une dérive lente suivant le second axe (la déclinaison ) qu'il faudra corriger manuellement , mais rien de particulièrement gênant. De toute façon, le suivi , même un peu approximatif, apporte vraiment un grand confort d'observation. D'ailleurs, attention: je crois que lorsqu' un axe est motorisé, il ne faut surtout pas manipuler la commande manuelle qui lui est associée , au risque sinon d'abimer des pièces mécaniques de la monture. On ne doit utiliser alors que la raquette de commande pour faire tourner l'axe. Pour l'axe non motorisé, pas de problème. Donc, prudence.

Bonsoir ! Personnellement , je pense que tu devrais garder un temps tes oculaires de la série 4000 qui sont tout à fait corrects et t'offrent des grossissements adaptés. Après , tu pourras compléter (à mon humble avis) par deux oculaires (les observateurs chevronnés pourront me corriger) , le premier de grand champ pour combler le trou entre les focales 26mm et 9.7mm , (reste à évaluer à l'usage quelle serait la bonne focale ) le second pour obtenir des grossissements au dessus du grossisement résolvant (x200 pour un 200mm , qui est presque obtenu avec le 6.4mm) pour les nuits où la turbulence atmosphérique est faible: un ortho 4mm (x300) ou 5mm (x250) (antares ou baader) pourrait être intéressant.Et, ne pas oublier de soigner la collimation qui est au moins aussi importante pour obtenir une bonne image que la qualité des oculaires, donc il faut garder quelques économies pour un oculaire de collimation ou un laser de collimation. Voilà , bonnes observations ! [Ce message a été modifié par bombyx (Édité le 05-09-2009).]