Kepler222

Cher J P Cazard, je comprends très bien votre remarque, mais ces images sont plutôt une réponse à une " cabale " inique qui a eut lieu contre moi il y a qq jours, orchestrée par des gens peu fréquentables qui ont oublié la Nettiquette, semble-t-il. Cordialement, Pierre.

Et pour finir, une petite Lune faite par la mosaïque de 2 images ( PhotoStitch de Canon ) F/D = 6.3 avec D = 305 mm.

Voici Rima Ariadaeus :

Ce Maurolycus n'est-il pas sympathique ?

Autre image, issue d'un film AVI RAW, prise à l'aube vers 7h30 HL. ( pas de nuit blanche ! ). Beaucoup de turbulence, mais ça ne m'empêche pas de faire des images !

A l'origine en 320x240, j'ai augmenté la taille de cette image issue d'une webcam ToUcam Pro ( x 1,5 ). Des craterlets suplémentaires sont apparus ainsi qu'une rainure d'écoulement de lave à droite de l'effondrement. Si vous avez obtenus des images de Platon avec les mêmes détails, merci de m'en faire part.( à droite : négatif ). Pierre.

je suis désolé, mais je possède une "complexité intérieure" supérieure à la votre et une exigence philosophique bien au dessus de votre activité photographique bien vaine et stérile à mon goût. de plus, je consulte Internet en cybercafé et donc inutile de perdre votre temps à me répondre : je ne serai plus tenté de lire vos réactions imbéciles ( d'ailleurs, je n'ai plus rien lu depuis mon dernier message ). Au lieu de rigoler, vous devriez faire de l'astronomie véritable (ex : Formation de Base en Astronomie, sanctionnée par un diplôme ), au lieu de votre photo et ainsi savoir que la Lune est un immense champ de bataille constellé de trous d'obus de toutes les dimensions ( du micron à plusieurs dizaines de km ). Vous jugez les gens sur une seul image et vous leur prêtez des pensées qu'ils n'ont pas ; ce n'est pas très sport. Je n'ai pas besoin de vous et les revues explicatives ne manquent pas ; d'ailleurs, plus le temps passe et plus j'aime l'astronomie que je pratique. Pour finir, voici un travail intéressant obtenu avec mon télescope de 305 mm ( pouvoir séparateur sur la lune : 800 m ) : En dépit de ce que vous croyez, vous ne savez pas tout de ma vie privée. Allez tous vous faire voir !

je souhaiterais vous montrer qq images de la Lune en haute résolution, mais je ne sais pas envoyer les images ...

chers amis, vos DMK sont éblouies par la luminosité de la Lune et les faibles différences de niveaux passent inaperçu ; Cela fait un certain temps que j'utilise IRIS ( bien que j'ai stoppé l'observation et l'imagerie assez longtemps ). J'ai en magasin des images bien résolues ( 900 m ) et sans turbulence, mais je ne perdrai pas mon temps à vous les montrer, messieurs les compétiteurs. Je remercie les personnes qui ont aprécié mes conseils et je remercie celle qui m'ont utilement renseigné ( forum pratique ). Merci encore pour votre cynisme et votre inhumanité ; vos images DMK sont moches, sans détails mis à part qq cratères de petite dimension, et surtout se ressemblent toutes et ne sont que le résultat de la même recette de cuisine reprise à l'infinie, sans originalité. Allez, continuez à vous critiquer mutuellement, faux amis.Pierre.

Un autre facteur peut influer sur le résultat : l'incidence des rayons du Soleil, différent pour chaque image. C'est à étudier et une image "parfaite" ne signifie pas qu'elle contient toutes les infos.De toute manière, je fais l'astronomie à mon rythme et pour mon plaisir. Je ne fais pas de compétition et de surenchère ( toutes les semaines on doit changer de modèle : la DMK est déjà obsolète, vite passons à la Skynyx 2.0 ; pour le moment, je me contenterai de ma nouvelle spc 900 et de l'endroit où j'observe, même si c'est pas le meilleur ). Pierre.

Autre point : des zones entières sont dépourvues de détails ... alors qu'on devrait y trouver des tas de choses. Pour moi, la double rangée côté nord est bien réelle.pierre.

Tu as raison, il y a beaucoup d'artefact, mais que fait tu de la rainure ? Pierre.

Avec mon LX200 avant GPS, le PEC en AD fonctionne de manière automatique et obligatoire ; avec ou sans correction extérieure, il me semble bénéfique puisqu'il corrige les problèmes d'usinage des dents, donc du suivi "naturel" : il ne peut qu'être bénéfique, correction ou pas par autoguidage. Du moins, c'est mon opinion. Pierre.

M BRUNIER, merci pour vos paroles encourageantes, d'autant plus qu'à l'époque je n'avais pas pris conscience de l'importance de la collimation. Actuellement, je "travaille" avec une SPC 900 NC et donc un capteur plus grand ( + mode RAW ). Pour ce qui est du traitement, je pense y être déjà allé un peu fort ... Croyez que votre opinion a beaucoup de valeur à mes yeux. A bientôt, Pierre.

Pour IRIS, le mieux est de lire l'aide disponible dans le site de C Buil ( astrosurf.com/buil ); je crois que c'est la leçon 24 ou 28 et il y a un additif plus récent ( à chercher ). La commande " autoguidage " se trouve dans la partie Webcam. IMPORTANT : avant tout, le capteur doit être bien horizontal, c'est à dire que l'axe Ox doit correspondre à l'AD et l'axe Oy à la DEC. Puis : apprentissage de l'autoguidage sur une étoile, puis, enfin, mise en route de l'autoguidage. Bon courage Pierre.

Cher Pierre, Mon LX200 possède bien une table, mais n'ayant pas le Quick remote, je ne peux acquérir qu'une séquence d'images de 30 secondes. ( Je suis déjà allé jusqu'à 40 images à la suite + addition avec IRIS ). Non, cette image était surtout un test pour connaître le champ obtenu avec une 60/800 ( le double amas y rentre, tant mieux ). Hier, j'ai essayé M31 au foyer du 305 mm + réducteur de focale 3.3 : focale résultant : 1000 mm environ. M31 "déborde" d'où mosaïque nécessaire ; de plus, j'ai mis un filtre Deep Sky ce qui réduit la lumière entrante et comme le ciel urbain n'est pas terrible, je referai un essai SANS Deep Sky et avec un bon ciel ( moins brumeux ). Bon courage pour la suite, A bientôt, Pierre.

Cher Pierre, j'ai également fait récemment les amas de Persée avec une lunette 60/800 en // sur LX200 + EOS 350D. pas de PLU mais la médiane de 5 noirs. Seulement 3 x 30 s = 1,5 min, en ville de Valence (26). Avec une focale de 800, on a + de détails, mais le diamètre est trop petit et/ou le temps de pose trop faible. ( 400 ASA : conseillé par Ciel & Espace, dans tous les cas ). A bientôt, Pierre.

Bonjour jpg, Je possède une spc 900 nc et l'exposition se règle sans pb ; commencer par se mettre en exposition automatique, puis décocher l'automatique et régler les paramètres : nb images/s, gain, obturation ( à gauche : ouverture longue durée ; à droite : obturation rapide ). On peut jouer sur d'autres paramètres ( luminosité, contraste ... ). Ce n'est pas plus dur qu'avec la ToUcam Pro. Bonnes observations, Pierre.

ça marche ! un grand merci à epsilon zéro ! ( je note la méthode ). A bientôt, Pierre.

Voici mon image selon indications. C'est Aristote au LX 200 de 12" + barlow x2 + webcam spc 900 nc. avi de 20s. Turbulence assez forte. Site urbain. Traitement IRIS. [Ce message a été modifié par Kepler222 (Édité le 15-09-2007).]

Bonjour M Bernasconi, dans un premier temps, je n'avais pas lu votre nom dans votre message et c'est en voyant la coupole très caractéristique de votre observatoire que je me suis rappelé votre conférence à Valdrôme, l'année dernière. Moi, j'observe dans la ville de Valence avec mon LX200 12" piloté à 10 m de distance dans la remise toute proche ; les résultats sont forcément moins bons que les vôtres, mais non seulement je ne me lasse pas de l'astronomie, mais je suis de + en + passionné ; je bricole sans cesse des nouveaux systèmes ( je viens de penser d'automatiser la collimation, mais les problèmes techniques sont trop nombreux et l'obstruction centrale ne laisse pas beaucoup de place pour un moteur et un système de sélection des vis du miroir secondaire ). En revanche, je viens de créer un système de fixation en // de ma lunette guide de 60/800 très rigide et les premiers tests d'autoguidage sont bons ( avec Iris ). Je vous souhaite de bonnes observations et de magnifiques images. Pierre ROUX.

Merci pour votre aide ; je viens de lire dans la Foire aux Questions qu'il est nécessaire d'avoir un site pour servir de support aux images ; on verra plus tard ...

Cher Orion, on te reproche de n'avoir pas indiqué de formules de politesse : c'est peut-être du à ton manque d'habitude du clavier, ça n'est pas grave. Comme logiciel, on trouve Iris, Astrosnap, mais Iris fonctionne très bien ( explications sur le Ciel et Espace spécial CCD ). Bon courage, Pierre