Areole Garner

une bonne réfutation ici : http://pagesperso-orange.fr/lemomo2/antifermi.html

Il serait donc tombé dans un trou noir ? Voila qui est trou blanc !

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/may/HQ_M08089_Chandra_Advisory.html Annonce de la NASA "grande découverte" à 17 heures GMT soit 19 heures heures de Paris !La NASA a prévu une téléconférence pour annoncer la découverte d'un objet dans notre Galaxie que les astronomes cherchaient depuis 50 ans. Cette découverte a été faite en combinant les données de la NASA Chandra X-Ray Observatory avec des observations au sol. Qu'est ce que c'est ?

point Godwin atteint

Monsieur Roger, ce n'est pas la peine de vous mettre dans un état pareil. 1) J'ai horreur des anathèmes et des impolitesses. Les crétins ça existe, Mardsen n'en est pas un. 2) Mardsen peut être à la fois un très brillant spécialiste des astéroïdes et avoir des positions fermées sur les problèmes de classification, c'est ce que j'explique en toute lettre. Il n'y à la dedans aucune contradiction et aucun changement d'avis (et puis même si j'avais changé d'avis, ce sont des choses qui arrivent, mais de toute façon ce n'est pas le cas) 3) Qu'est ce que vous venez me ressortir cette histoire de cyprine ? Quel rapport avec le sujet ? J'aurais commis un jour une faute impardonnable qui disqualifierait à jamais toutes mes interventions qu'elles qu'en soient le lieu et l'objet ? 4) Je n'ai aucunement l'intention de vous convertir, libre à vous de considérer que Pluton aurait du rester une planète, mais libre à moi de penser que ce débat n'a pas à inspirer chez certains des réactions de rejets, d'anathème et de mépris suffisant. Dans la communauté astronomique tout le monde ne pense pas pareil, ce n'est pas une raison pour ne pas se respecter. 5)... et si vous pouviez eviter de relancer la polèmique, ça m'arrangerais

On ne dit pas "quel pauvre crétin ce Brian Marsden !"On dit "je ne partage pas les conclusions de Brian Marsden."Brian Mardsen est un très brillant spécialistes des astéroïdes. Ce fut l'un des premiers à émettre (et à mon avis à juste titre) l'idée que Pluton devait être redéfini, et à l'époque il avait proposé qu'on lui attribue un numéro "rond".A l'assemblée de Prague, Mardsen a dédendu une position jusquauboutiste : Pour lui pas de planète naines, que des planètes ou des astéroïdes et Pluton devait être déclassée. Cette position s'opposait à la fois au statu quo et à la position "centriste" d'André Brahic" qui a finalement prévalue après modification des définitions.Il semble que Mardsen ait mal pris le résultat : - incorporation rapide de Pluton (avec un numéro n'importe quoi) dans la liste des astéroïdes alors que personne ne lui demandait. - gel apparent de l'attribution d'un nom UAI pour les gros astéroïdes surnommés provisoirement Santa et Easternbunny - gel apparent de la commission de travail qui devait décider d'incorporer un certain nombre d'astéroïdes dans la liste des planètes naines.J'ai l'impression que pour ces 2 derniers points, il faudra attendre l'assemblé de 2009...

au temps pour moi[Ce message a été modifié par Areole Garner (Édité le 20-03-2008).]

ChiCyg relit mieux mon message. (mais je me suis peut-être mal expliquée !) Il ne faut pas confondre :- une statistique portant sur un nombre de candidat gagnants (donc 1) parmi un nombre de candidats dont le nombre est connus (autrement dit le résultat d'un tirage) - une statistique de probabilitéon est bien dans le second cas de figure, en aucun cas dans le premier.Pour la précision demandée, j'aurais du dire "faculté d'auto évolution des éléments pré-biotiques vers le vivant" [Ce message a été modifié par Areole Garner (Édité le 17-03-2008).]

Pour ceux qui sont lourds, je précise une fois de plus que S. Brunier a des éruptions cutanés à chaque fois qu'on lui parle de vie extraterrestre. Cela dit c'est son droit d'avoir ce point de vue et de le défendre, mais ce n'est pas le mienEcoutons Frank Crick, (prix Nobel de Biologie) Une cellule vivante est composée d'une vingtaine (23) d'acides aminés formant une chaîne compacte. La fonction de chacun de ces acides aminés dépend, à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques. Poursuivant le même raisonnement, les biologistes sont ainsi amenés à calculer que la probabilité pour qu'un millier d'enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante (au cours d'une évolution de plusieurs milliards d'années) est de l'ordre de 10 puissance 1000 contre un. Autant dire que cette chance est nulle. Pourtant il y a de la vie sur Terre !Devant ce constat il y 3 réponses possibles :1 ) Dieu existe (je passe)2 ) La vie est une singularité statistique : Tout dépend comment on manipule les statistiques. Exemple, je mets dans un chapeau les 6 milliards d'êtres humains et j'en tire un au hasard. L'heureux élu existe forcément, et les 5.999.999.999 autres n'ont pas eu de bol. C'est de la statistique fermée, on peut augmenter infiniment le nombre de candidats, le résultat sera toujours le même : un gagnant et n perdants. Le problème c'est qu'on ne peut pas appliquer la méthode de la statistique fermée quand on ne connaît ni le nombre de possibilités, ni le nombre de "gagnants" possibles (tout le monde suit ?). Pour prendre un exemple rabâché (notamment par Bernard Henry Levy) la chance de voir apparaître la vie terrestre serait égale à celle qui verrait un singe taper du Shakespeare... je ne vous dis pas le nombre de possibilité... Pourtant nous sommes là. Alors ? Et bien il faut raisonner autrement : quand la statistique donne un résultat dont la probabilité est trop faible c'est que cette probabilité n'existe sans doute pas... et donc qu'il y a une erreur de raisonnement quelque part (voir hypothèse 3). Et à ce niveau on peut faire ré-intervenir la statistique de façon primaire : Qu'est qui a le plus de chance d'être vrai : Une singularité statistique proche de zéro ? Ou une mauvaise appréhension des données ? A votre avis ?3 ) Le raisonnement est faussé et néglige la faculté d'auto organisation du vivant. Dans cette hypothèse la vie terrestre n'est pas une singularité.

C'est du méthane... ce qui n'est pas vraiment une surprise... Conférence de presse mercredi de la NASA...

Je connais quelqu'un qui n'arrête pas de tourner autour de Stella. Est-il en orbite stellaire ?

Il faut toujours se méfier des raisonnements statistiques. Dans le même genre Frank Crick, prix Nobel de Biologie faisait le constat suivant : Une cellule vivante est composée d'une vingtaine (23) d'acides aminés formant une chaîne compacte. La fonction de chacun de ces acides aminés dépend, à son tour, d'environ 2000 enzymes spécifiques. Poursuivant le même raisonnement, les biologistes sont ainsi amenés à calculer que la probabilité pour qu'un millier d'enzymes différentes se rapprochent de manière ordonnée jusqu'à former une cellule vivante (au cours d'une évolution de plusieurs milliards d'années) est de l'ordre de 10 puissance 1000 contre un. Autant dire que cette chance est nulle. Pourtant il y a de la vie sur terre Donc soit Dieu existe (passons rapidement) soit il y a une erreur de raisonement quelque part... et si erreur il doit y avoir elle ne peut être qu'à un niveau, celui qui confond hasard et auto-organisation.

Bon alors... voilà... un question trote dans ma tête... quesqu'une orbite stellaire... ? Est-ce l'orbite d'une étoile autour du trou noir supermassif du centre de la galaxie ? Si je fais erreur, corrigé moi 1) il y a 2 t à trotte 2) quesqu s'écrit qu'est ce qu' 3) super massif s'écrit en 2 mots 4) on écrit corrigez-moiJe suis loin d'être une acharnée de l'orthographe, mais faut pas pousser non plus !

Aucune mission, aucune expérience spatiale n'est inutile... il existe toujours des retombées positives.Moi quand les rovers se sont posés sur Mars et qu'on nous a balancé les premières photos, j'ai pleuré de bonheur...

Je suis parfois approfondie par ces personnes qui sur un site d'astronomie n'ont de cesse que de répéter que l'exploration spatiale ne sert à rien...Sans les sondes qui se dirigent actuellement vers Pluton Vesta et Cerès, il nous faudrait combien de temps pour savoir a quoi ressemblent ces corps ?Quelqu'un qui se moque de l'astronomie comme de sa première @\\^\^\@ peut effectivement clamer qu'il s'en fiche ! Qu'un amateur d'astronomie lui emboîte le pas... je ne comprend tout simplement pas.[Ce message a été modifié par Areole Garner (Édité le 02-03-2008).]