jm-fluo

Soumis à modération
  • Content count

    6926
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8
  • Country

    France

Everything posted by jm-fluo

  1. Anciens oculaires

    "Il faudrait lancer un post sur les anciens oculaires afin que l'on s'y retrouve entre cicle T circle M circle V double circle V...avant que cela ne se perde car à l'epoque il n'y avait pas d'internet....et peu d'info disponibles maintenant" Voilà je reprends une idée de Claude... Je commence : en planétaire, cet oculaire est au niveau des meilleurs en ce qui concerne la netteté, la pureté chromatique et le contraste. Sur la lune je suis a 2,3D avec la fluo et c'est le top ;-) Oculaire fabriqué par MOP au japon dans les années 1980, de vrais orthoscopiques type Abbé selon la formule de Zeiss, un traitement multicouches à 7 couches et de champs apparent de 45° sans distorsion.
  2. En bino, c'est bien mieux ?

    Absolument d'accord avec toi. Et je dirais même plus elle me permet d'utiliser un grossissement plus important. Exemple : avec la Perl-Vixen 102/920 Fluorite en mono sur Jupiter je suis à un G=1,4D. C'est là ou j'ai la meilleure image. Et bien en Bino je suis à un G=1,7D sur la même cible :-)
  3. C'est un post passionnant, je n'y comprends absolument rien, mais je le suis avec un grand intérêt. Et puis quel suspense !! La monture va-t-elle être réparée en direct sur Astrosurf ? Bravo les gars :-)
  4. Anciens oculaires

    Ok merci. Je comprends mieux maintenant la photo. C'était le "fond noir" qui me perturbait, mais c'est juste un reflet :-)
  5. Anciens oculaires

    Cela je l'avais compris, Mais sur la photo présentée sur le site, on voit cette inscription "JAPAN NJ " sur un fond noir. Donc je me demande à quel endroit cette inscription apparait-elle sur les oculaires plossl "Silvertop" Celestron 26 mm présentés en photos ?
  6. En bino, c'est bien mieux ?

    " on a l'impression de voir " à travers la turbulence", deux yeux donnent une image plus cohérente qu'un seul." Source : ASTRO-GUIDE ANDRE VAN DER ELST, pages 130
  7. En bino, c'est bien mieux ?

    Par forte turbulence, ben moi je sors aucun instrument :-) Par contre avec une turbulence "notable" :-) "Parlons de la turbulence. Même si chaque oeil reçoit la même image au même moment, en les combinant, le cerveau agit un peu comme le photographe qui fait un compostage. Il réduit le "bruit" de l'image. Le résultat est une vision plus nette, même par turbulence notable, qu'avec la vision monoculaire classique. C'est appréciable en observation solaire, bien sûr réputée instable, mais également en planétaire lorsque les planètes ne montent pas très haut dans le ciel" Source : ASTRO-TESTS ANDRE VAN DER ELST, pages 150 et 151,
  8. Bonjour à tous D’après une légende «urbaine» les lunettes APO Triplet doivent être stockées impérativement le tube à la verticale !! D ‘après olivdeso le 21 novembre 2019 « TEC 160 stockée à la verticale. Elle n'aime pas trop être stockée à l'horizontale. Les lentilles se décalent un peu et mettent du temps à se recaler. D'ailleurs on a un peu le même phénomène avec l'AP155, mais elle se recale beaucoup plus vite quand on la pointe vers le ciel. La TEC peut mettre des jours si elle est fâchée » D ‘après Anton et Mila le 21 novembre 2019 « L’espacement est-il suffisant pour que l’huile s’accumule vers le bas par gravité ? Il est bien connu par la héorie que la viscosité des fluides augmente très sensiblement dans les parois minces. Si vraiment un astigmatisme c’est produit du fait d’un stockage prolongé, on doit pouvoir solutionner le problème en positionnant le tube à la verticale, tube vers le bas, au chaud à l’intérieur, ce qui devrait augmenter sensiblement la remise en forme du fluide3 Je n’y crois absolument pas. Mais j’attends vos réactions sur ce thème afin de percer ce mystère ;-) Merci
  9. En bino, c'est bien mieux ?

    Tout a fait d'accord avec toi. Avec la FS152 NSV je pouvais l'utiliser en mode "Bino-free" et finalement les SPL 8 mm ne passaient pas. Impossible de fusionner. Par contre avec une paire de 12,5 mm + une barlow 2x, aucun souci :-) Donc le "Bino-free" en planétaire on peut se poser son intérêt !! Je sais que JD utilise sa CFF185 en mode "Bino-free" pour le CP, il pourrait nous donner son avis :-)
  10. J'ai attendu 18 mois avant de pouvoir jeter un oeil dans ma TEC180 FL ! Je pense qu'elle a été stocké à l'horizontale dans sa caisse d'origine chez OU pendant tout ce temps. Aucun souci cet été quand j'ai observé pour la première fois avec. Directement montée sur la monture sans avoir fait un basculement de la lunette à la verticale et je ne suis pas non plus passé par la phase "orangina". Et finalement tout c'est très bien passé des images Whaou !! Je remercie en même l'équipe OU, une équipe remarquable :-)
  11. Anciens oculaires

    https://stargazerslounge.com/topic/76277-a-lucky-find-celestron-26mm-nj-vintage-plossls/ La photo de l'inscription "NJ" , je ne la comprends pas !! Elle a été prise sur ces 26 mm ?? :-)
  12. Anciens oculaires

    Idem pour moi. Mais je vais les tester de nouveau pour voir si le confort me convient bien ou pas. Sinon ils seront dans les PA et je passerai vers les TAKA 28 Takahashi Erfle. J'ai l'impression que les Erfle me conviennent mieux que les Plössl. Comme exemple le Celestron Erflé 32 mm en 2" je le trouve très confortable. J'adore cet oculaire. Le Celestron Kelner 60 mm toujours en 2" est moins confortable pour moi.
  13. Oui c'est ma réflexion quelque ligne plus haut Ça c'est important. La question du trépied reste d'actualité :-)
  14. Monture Takahashi EM-400 vs 10Micron 2000QCI

    Pas facile à trouver cette petite bête :-) Par contre tu as dans les PA pléthore de SW EQ Tu as même le choix dans les numéros, de la 5, de la 6 et même de la 8 !!! Que demande le peuple :-)
  15. En bino, c'est bien mieux ?

    Tu aurais une photo de cette tête binoculaire Leica ? Et quels sont les références de ce microscope ? Merci
  16. Monture Takahashi EM-400 vs 10Micron 2000QCI

    Merci Pascal pour cette analyse circonstanciée !! :-) Sinon tu en es content de ta monture AP 900 ? :-) :-) :-)
  17. Anciens oculaires

    Ici la même chose avec deux oculaires Celestron Silvertop multi coated "orange" 25 mm https://www.cloudynights.com/topic/539501-yet-another-celestron-silvertop-mystery/
  18. Bonjour à tous Voilà c’est une règle que je me suis fixé pour choisir une monture et le trépied en fonction de la masse de l’instrument. Pour le « visuel » je ne dépasse jamais 70% des capacités max données par le constructeur aussi bien pour la monture et pour le trépied. Certains ne vont pas au-delà de 50%, pour l’astrophotographie ou visuel avec des lunettes ayant une longue focale par exemple et d’autres veulent exploiter à 100% les données des constructeurs. Pour moi c’est très simple je ne fais pas de photos et je préfère rester un peu en dessous des données constructeurs pour avoir une meilleure « exploitation » du matériel. Cette remarque est vrai si je dois acheter du matériel. Si je dois utiliser du « matos » que je possède et bien il y a des exceptions qui confirment la règle. Exemple 1 : avec la Perl-Vixen 102/920 FL, je n’ai pas de monture qui lui est dédiée alors j’utilise la New-Polaris : tube 4,1 kg + 1,9 kg d’accessoires au total 6 kg et là je suis à 85%. La capacité de charge de la monture suivant le constructeur est de 7 kg. Exemple 2 : inversement j’ai déjà posé la Perl-Vixen 83/910 sur la J-PZ, car la New-Polaris n’était pas disponible, inutile de vous dire que pour être stable, c’était stable. Dans cette configuration, je suis à 15% de la capacité de charge de la monture. Je pense que la monture ne s’est même rendue compte qu’elle portait une lunette ;-) Voilà comment j’ai appliqué la règle des 70% que je me suis fixé pour la TEC 180 f/7 Fluorite. Le tube 16,5 kg Chercheur + support + embase 0,6 kg (estimation) Accessoires pour le visuel 1,9 kg Deux colliers 1 kg (estimation) Platine fixation sur la monture 1 kg (estimation) Total = 21 kg. Il me faut donc une monture, d’après la règle des 70%, ayant une capacité de charge de 30 kg La monture 24 kg La barre de contre poids 3 kg (estimation) Deux contre poids 16 kg Total = 43 kg Tube + monture 64 kg et (72 kg si j’utilise trois contre poids). Il me faut donc un trépied, d’après la règle des 70%, ayant une capacité de charge d’environ 100 kg. Ma conclusion pour la TEC 180 FL voici ma configuration : J-PZ (monture mécanique et motorisable) + Trépied métal Taka pour EM 400/J-PZ (pour le côté « déplacement ») Et vous, vous procédez comment pour vos choix ? Merci d’avance pour vos réponses NB : le côté « monture mécanique » et « trépied » est un choix personnel qui ne remet pas en cause la règle des 70% :-)
  19. Après de plus en plus de constructeurs parle de la charge optimale de la monture. C'est une précision qui vient en complément de la charge max. C'est ce que je voulais dire, peu importe l'instrument j'ai pour principe de ne pas dépasser les 70 % de la capacité de charges max de la monture donnée par le constructeur. Pour ménager la monture :-)
  20. Monture Takahashi EM-400 vs 10Micron 2000QCI

    C'est pas ce que dit Pascal C03 J'ai un autre exemple avec deux montures ayant la même capacité de charge max et une masse monture pratiquement équivalente. Avec les caractéristiques sur le papier et bien moi je pars vers l'AP1600, même si elle pèse 9 kg de moins :-) AP 1600 CC max 100 kgAD diamètre 95 mm et DEC diamètre 95 mm masse 56 kg GM3000 QCI CC max 100 kg AD diamètre 80 mm (acier) et DEC diamètre 50 mm (acier) masse 65 kg
  21. Tu as trouvé la solution à ton problème ? Sinon vend ta monture à Olivier Meeckers :-)
  22. Il y a un test ici :-) https://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/takahashi-fct-150/
  23. Monture Takahashi EM-400 vs 10Micron 2000QCI

    Un jour Pascal C03 a dit : « La rigidité de la monture vient de la section des axes (donc des roulement et de leur écartement) cela on ajoute les tolérances sur les usinage. Les matériaux ne jouent pas trop puisque on retrouve essentiellement des bases d’aluminium. (parfois même sur les axes) » Ok avec cela . Voilà la question : pourquoi une monture qui annonce une capacité max de 150 kg a les même diamètres d'axes qu'une monture qui elle annonce une capacité max seulement de 50 kg ? Exemple : GM4000 QCI CC max de 150 kg AD diamètre 85 mm et DEC diamètre 80 mm AP 1100 CC max 50 kg AD diamètre 80 mm et DEC diamètre 80 mm POURQUOI ? C'est une vraie question Olivier c'est vrai que cette AP1200 GOTO aurait été parfaite pour toi, car elle à même des caractéristiques supérieures a la GM2000. GM2000 QCI CC max 50 kg AD diamètre 50 mm et DEC diamètre 50 mm AP1200 AD CC max de 65 kgAD diamètre 85 mm et DEC diamètre 60 mm. NB : le propriétaire d'une lunette de 230 mm de diamètre, trouve sa monture AP1200 un peu juste pour sa lunette , et notamment le diamètre de l'axe en DEC. Pour lui une AP 1600 serait une solution plus pertinente. AP 1600 CC max 100 kg AD diamètre 95 mm et DEC diamètre 95 mm Sinon Olivier tu peux regarder vers la monture EM-500 Taka, tu gagnes 10kg de capacité de charge par rapport à ta EM-400. Cela devrait suffire. L'avantage avec l'EM-500 c'est que tu ne seras pas en terre inconnue! :-) Astro-Physics construit des montures avec des diamètres d'axes "largement" supérieures à la concurrence, Exemple 1 AP 1600 CC max 100 kg AD diamètre 95 mm et DEC diamètre 95 mm GM4000 QCI CC max de 150 kg AD diamètre 85 mm et DEC diamètre 80 mm Exemple 2 AP 1100 CC max 50 kg AD diamètre 80 mm et DEC diamètre 80 mm GM2000 QCI CC max 50 kg AD diamètre 50 mm et DEC diamètre 50 mm
  24. Oui certainement. Le prix d'une FCT150 c'est à mon avis plus aux alentours de 10.000 euros :-) Olivier a vendu la sienne (quand ?) il pourrait plus nous renseigner :-)
  25. En bino, c'est bien mieux ?

    J'y ai réfléchi :-)