jm-fluo

Si tu rajoutes la "transportabilité" du tube, ben là on n'est pas sorti de l 'auberge ;-)

"L’absence d’obstruction n’a que des avantages. C’est sans doute là qu’il faut voir les performances des lunettes apochromatiques haut de gamme" « Le Newton à faible obstruction (15% et moins) avec une excellente optique, peut rivaliser avec ce genre de lunette »

« rima marius » c’est un exemple intéressant mais particulier de fait de sa longueur, (250km) qui facilite ça perception , pas comme les petits cratères dans Platon par exemple. Sa largeur est de 2km vers Marius C et de 1km vers Marius B, et bien il n'est pas rare de la suivre de C jusqu'à B avec une APO de 100mm, après quand elle ne fait que 500m de large ça ce complique :-) C'est un peu dans le même registre que le division de Cassini sur Saturne qui ne fait que 0,75" qui est pourtant à la portée d'une lunette de 80mm !! Donc bien au-dela son son PS théorique !

Le test de séparation d’étoiles doubles peut donner une indication sur la qualité de l’instrument mais pas d’informations concernant le contraste. Pour l'observation lunaire, planétaire (et en CP) c’est quand même important ce critère ! ;-)

Un peu de théorie ne nuit pas et peut éviter certains déboires. Après on vérifie sur le terrain ;-) « Dans l’ordre des faits, ce qui n’est pas expérimental, n’est pas scientifique » Joseph Ernest Renan

On n'a qu'a organiser des soirées astro en montgolfière !! :-)

Sinon on fait l'inverse on cherche un bon petit "chinois" 254/1200 à moins de 500 euros, c'est plus facile à trouver (piste OU destockage) pour ceux qui veulent investir et on le compare avec l'APO de 150 , juste pour voir ! :-)

Ton télescope est à faible obstruction et d’excellente qualité, je ne t'apprends rien ;-) il peut rivaliser dans ces conditions avec une APO, mais de même diamètre, d''après la théorie. Il faudrait le comparer sur le terrain, dans ce cas à une APO de 250mm !!! C'est pas facile à trouver ce genre de bestiole !! Il y a bien une APO de 200 a vendre sur les PA, mais ça doit tourner autour de 30000 euros. Alors trouver une APO de 250 en France pas évident. Vouloir le comparer, à une APO de 150, c'est pas juste ! :-)

Deux avec la Fluo de 102 et 4 avec la fs152 en Bino. C'est mon max ;-)

Mon idée de dîner tous ensemble, c'est peut-être une bonne idée ! :-)

Jean-Noel, merci pour tes comptes rendus d'observations très richement détaillés . Peux-nous indiquer les prix des instruments que tu cites? Par exemple : T250 Astam T300 JML T400 Doucet T510 Dobson Factory T520

Un lien intéressant que je ne connaissais pas, qui aborde le diamètre de différents instruments : lunette, télescope, il aborde des notions de qualité de l’optique et de la qualité de la stabilité de l’air. Tous les thèmes que nous avons abordés ici. Pour les diamètres des instruments à utiliser on n’est pas loin de ceux dont je parle avec « mes calculs » ;-)

Je l'ai dit, de plus je ne suis pas l'auteur de cette phrase ;-)

Ben oui :-) C11 ou même carrément le C14, c’est le max que j’avais évoqué selon mes calculs. En bino sur la lune, ça doit être quelques chose, non ? Avec les conditions de turbulence qui vont bien, naturellement. ;-) Ils ont aussi le C14, je pourrai me faire une idée précise sur le terrain. Je pourrai faire également un comparatif « objectif » avec le C11 qui a la même focale que ma Fluo de 102/920, dans cette configuration : + RC AP + Barcon 2x focale résultante 2760mm. Reste à savoir si l’on peut utiliser le C11 en Bino « free » ? NB : Je suis fan aussi de la vision binoculaire, ça limite la fatigue oculaire et permet de « diminuer » un peu les effets de la turbulence.

Et au Chili, ils se posent les même questions?

Tout à fait d'accord avec toi c'est pour cela qu'il faut que j'y retrouve en dehors des soirées "la nuit des étoiles" ;-)

On va pas commencer sur cette lulu !! il y un "sujet" dédié ;-)

J'avais cru comprendre que tout l'avion, cabine et soute étaient pressurisées de la même manière, de même pour la température pas de différence entre cabine et soute. ;-)

J'ai pas compris l'intérêt ?

Ils ont deux télescopes de diamètre 400mm focale 1820mm qui ressemble aux photos (Laurent's Scope Page), mais avec autre monture motorisée. Ce sont de beaux instruments :-)

Certainement, les dobs chinois en CP pourquoi pas, ils sont fait pour çà, gros collecteurs de lumière :-) Comme je suis Lunaire et planétaire c'est pour cela que j'ai fait ce post :-)

Ben oui, mais avec le TN400 il fallait "l'escabeau" :-)

C'est exactement ce que j'ai fait cet été aux Makes, et j'ai été agréablement surpris de l'image que ma montré le C11 carbone de Saturne, très belle image surtout des anneaux, mais je n'ai pas vue de bandes équatoriales sur le globe, (un autre observateur a dit qu'il les avait vu) alors que je l'ai voyait d'une manière évidente dans la FS152, (pas le même soir, pas au même lieu). Il faut dire que les animateurs de la soirée avait bridé le grossissement a 70X. J'ai demandé a passer a plus, et ils m'ont proposé 100X. Pour dire que ce soir là ce n'était pas la course aux grossissements max, mais l'idée était de pouvoir avoir des oculaires confortables pour tout le monde. Sur Mars rien de spéciale avec le C11, cet été c'était un peu spéciale et Grossissement n'était pas suffisant. Avec le TN de 400 sur Saturne, ce qui m'a surtout frappé c'était la vision évidente des 4 principaux satellites. Pas d'observation Lunaire et en CP que des amas ouvert, il y avait du monde et il fallait choisir ces cibles et les instruments ;-) NB : je pense que la qualité des Celestron actuelle n'ont plus grand chose a voir avec l'époque des "Orange" Ça me donne "presque envie d'avoir un C11, ben oui quitte à passer le cap, monté sur la J-pz cela devrait le faire ;-) J'attends quand même pouvoir faire des observations lunaire avec ce genre d'instruments. L'aventure de l'astram et de son C9 qui avait l'impression d'observer la lune avec son télescope depuis les fonds marins n'est quand même pas rassurante ;-)

Ça me penser qu'il y quelques année on faisait croire que l'on pouvait, avec une lunette de la Redoute, une 60/910+barlow 2x + oculaire 4mm par exemple, on pouvait utiliser un G=450x . Le grossissement max à l'époque était du "marketing"; Maintenant le grossissement max à laissé place au diamètre. Croire que l'on aura la même image avec un dobson chinois de 250 qu'une dans une APO de 200 qui coute 100x plus cher, c'est un peu illusoire même si l'on regarde que la théorie, et encore. Si on regarde bien, il est dit que le télescope de 250 doit avoir au minimum une excellente optique avec un obstruction 25% pour donner la même image. "Plus les instruments sont gros, et plus, pour des coûts raisonnables, on fera l’impasse sur la qualité optique, C’est par exemple le cas pour les gros Dobson équipés d’optiques bon marché"

Point de vue intéressant :-) "En fait la turbulence est un phénomène statistique : il s’agit d’une succession aléatoire d’images bonnes et mauvaises...Je suis persuadé que l’œil humain a la faculté de tirer profit de ces quelques fractions de secondes où l’image s’améliore grandement." Ulysse Je mets un post très intéressant qui parle des "effets de la turbulence". Il est moins long que celui-ci, il ne fait que deux pages ;-) http://www.astrosurf.com/topic/30983-effet-de-la-turbulence-sur-nos-pauvres-instruments/