jm-fluo

Je trouve que cette échelle est pas mal pour évaluer la turbulence !

C'est un débat entre passionnés forcement ;-) Après "il faut savoir raison garder "!

Couverts en plastiques ;-) De toute façon on ne pourra pas faire mieux ! On a tout dépensé dans les soldes cette année ;-)

et pour pas faire de jaloux on rajoute : l'APO 150 et le TN200 avec une obstruction de 25% C'était mes conclusions pour un seeing de 0,77" avec R=11,6/D ou avec le seeing moyen de Saint-Véran 0,95" avec R=14,1/D. Effectivement CQFD

En PA les lunettes de 40mm sont assi rare que les télescopes d'1métre ! Bonne chance ;-)

Les choses changes. Cette année, c'est plutôt le T 1M qui tient la vedette ! Pour résumer, et je pense que l'on sera tous d'accord, pour dire que pour "la plupart" de nos nuits en France l'instrument idéale est situé entre une lunette de 40mm et un télescope de 1mètre. J'ai bon? Ça devrait être sympa de dîner tous ensemble pour débattre de ce sujet ;-)

Personne n'a dit cela !!

J'imagine et il n'est qu'a 50% de son rendement ;-)

Un G=400Xx en planétaire avec un seeing de 0,7" pourquoi pas ! Cela voudrait dire qu'une APO 200 atteint son PS (R=14,1/D) et serait utilisée à G=2D Pour avoir le même contraste on utiliserait un TN 250 obstrué 25% qui serait à G=1,6D ou le C11 à G=1,4D. Avons-nous des retours, avec les instruments cités, à G=400x ?

Je suis d'accord avec toi c'est pour cela que je l'ai évoqué dans mes calculs ;-)

Je mets un lien ;-) https://www.airfrance.fr/FR/fr/common/resainfovol/services/achat_franchise_bagages.htm Pour ma Perl-Vixen FL102/920 j'ai pris l'option "Bagage plus grand", ça ma couter 80 euros sur AF en ligne, pour la Réunion. La lunette est arrivée en parfait état et en même temps que moi ;-) Pour la poste j'aurai payer 100 euros et entre 7 et 11 jours de délais de livraison. Pour la monture et le pied j'ai utilisé la poste. Et je ne pense pas que la soute soit plus risquer que la poste.

Ben si !! voici mes deux instruments pour le CP NB : sur la Lune, je ne vois pas plus de choses dans l'une que dans l'autre paire, mais l'image est beaucoup agréable, plus lisible, plus évidente, plus contrastée, plus piquée, moins d'effort à faire pour apercevoir les cratères, les mers ressortent mieux, par exemple. En deux mots : une image plus belle, plus définie dans la 11x80. NB ; ça y est je recommence, même avec les jumelles je en peux m'empêcher de parler de la lune :-) Sur les planètes pas de commentaires!

On peut refaire le calcul avec (R=11,6/D) Donc pour Saint-Véran seeing moyen 0,95 seconde d’arc Cela correspond au PS d’une APO de 120 (R=11,6/D) NB : 120mm c'est exactement le diamètre d'un instrument situé entre 4 et 5 pouces ;-) Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 120 on peut utiliser par exemple un TN 150 obstrué à 25% Un C8 obstrué à 36% Si on veut profiter des seeing de 0,6 seconde d’arc, même si c’est qu’exceptionnellement, cela correspond au PS d’une APO de 200 (R=11,6/D) Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 200 on peut utiliser par exemple Un TN 250 obstrué à 25% Un C11 obstrué à 36% Par contre si on veut être plus optimiste que le seeing moyen de Saint-Véran, on peut se baser sur un seing de 0,77 seconde d’arc, (moyenne entre 0,95 et 0,6), ce qui est déjà pas mal, cela correspond au PS d’une APO de 150 (R=11,6 /D) Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 150 on peut utiliser par exemple Un TN 200 obstrué à 25% Un C9 obstrué à 36% En résumé pour nos sites observations en France et nous satisfaire "la plus part de nos nuits" et être prés au cas ou pour le plus !!! Une APO de 150 Un TN 200 avec une obstruction de 25% Un C9 On retrouve les mêmes instruments, dans ce résumé, qu'avec le seeing moyen de Saint-Véran seeing 0,95" calculer avec la formule R=14,1/D. Trois beaux instruments, tout de même ;-) Avec cette conclusion : « Le diamètre du télescope ou de la lunette doit être adapté à la vision médiane de notre site d'observation » cavadore

« Le diamètre du télescope ou de la lunette doit être adapté à la vision médiane de notre site d'observation » cavadore Donc pour Saint-Véran seeing moyen 0,95 seconde d’arc cela correspond au PS d’une APO de 150 (R=14,1/D) Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 150 on peut utiliser par exemple un TN 200 obstrué à 25% ou un C9 obstrué à 36% Si on veut profiter des seeing de 0,6 seconde d’arc, même si c’est qu’exceptionnellement, cela correspond au PS d’une APO de 230 (R=14,1/D) Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 230 on peut utiliser par exemple Un TN 300 obstrué à 25% Un C14 obstrué à 36% Par contre si on veut être plus optimiste que le seeing moyen de Saint-Véran, on peut se baser sur un seing de 0,77 seconde d’arc, (moyenne entre 0,95 et 0,6), ce qui est déjà pas mal, cela correspond au PS d’une APO de 180 (R=14,1/D) Pour avoir les mêmes contrastes, que l’ APO 180 on peut utiliser par exemple un TN 250 obstrué à 25% Un C11 obstrué à 36% En résumé pour nos sites observations en France et nous satisfaire « la plus part de nos nuits» et le cas ou, pour le plus !!! Une APO de 180 Un TN 250 avec une obstruction de 25% Un C11 On passe de 5 pouces max du « sujet », pour une lunette APO à 7 pouces, c’est vrai, mais je ne suis l’auteur de cette affirmation, c’est pour cela que je voulais vos avis ;-) L’idée est de pouvoir définir « raisonnablement » (nous savons que l’astronomie est une passion, et que raison et passion ne fond pas bon ménage) les diamètres pertinents de nos instruments pour nos sites d’observation en France.

Tu as raison ;-) mais c'est surtout l'effet de la turbulence qui affecte nos instruments pour exploiter leurs PS qui est aussi question. "En planétaire comme pour les étoiles doubles, et tout autre objet, astronomique ou terrestre d’ailleurs, tous les instruments offrent, sous la même turbulence, si le pouvoir séparateur est limité par la turbulence, la même résolution. La résolution ne dépend que de la turbulence." David VERNET

J'en connais qui utilisent leurs lunettes pour faire des observations terrestres. ;-)

"Que nous le voulions ou non, l'air atmosphérique et tous ses défauts fait partie de l'instrument ; l'on n'en serait affranchi qu'en installant le télescope sur la Lune " André COUDER. Lui aussi parle d'aller observer sur la Lune ;-)

Là on retrouve le sujet :-)

voir le NB ;-)

Oui on est tous d'accord avec cela. Mais à diamètre égale entre la lunette et le télescope c'est pas le même résultat ;-) NB: on est un peu hors sujet car l'idée n'est pas d'opposer les lunettes aux télescopes, mais on peut toujours échanger nos points de vue ;-) Mais d'avoir un instrument, peut importe que se soit une lunette ou un télescope, qui soit adapté aux conditions de turbulence que nous rencontrons le plus souvent chez nous. Après on peut toujours se poser la question de savoir si une APO 200 avec un PS de 0,6" (ou tout autre instrument d'observation capable d'atteindre cette résolution) est pertinent chez nous? Sachant que c'est le seeing moyen sur le site EOS de la Silla est de 0,6" et 0,95 à saint-Véran par exemple? Que la turbulence va limiter cette résolution quelques soit l'instrument!

Je te rejoins également ;-) Pour faire court : avec la Perl-Vixen fluorite de 102/920 « LA PLUPART DES NUITS » En vision monoculaire Sur Jupiter mon grossissement idéale est à G= 1,4D, c’est à dire exactement entre le Meade RG de 7mm G=130x (PS=0,8mm) et le Zeiss ZAO de 6mm G=150x (PS=0,7mm) soit une pupille de sortie égale à 0,6mm. En vision binoculaire, la focale de la lunette est de 2760mm. (Denk+Barcon AP+RC AP) Sur Jupiter mon grossissement idéale est à G= 1,5D, c’est à dire avec les Baader Génuine de 18mm soit un G=150x (PS=0,7mm). Cet été la planète était au zénith avec pas mal de turbulence, les Baader Génuine de 12,5 mm soit un G=220x (PS=0,5mm) me donnaient une image plus grosse mais moins contrastée, donc je redescendais systématiquement à G=1,5D soit une pupille de sortie égale à 0,7mm. Je pense qu’avec la Bino je pourrait aller jusqu'à G=1,8D (observation lunaire et planétaire) soit une PS=0,6mm. C’est pour cela que j’ai fait l’acquisition récemment d’une paire de Baader Eudiascopic de 15 mm (merci lyl) pour avoir un grossissement intermédiaire entre 150x et 220x NB = le G=2,2D sera réservé quand la turbulence me permettra un tel grossissement.

Des télescopes 3x plus grands ! pas tout à fait quand même ! voilà le suite du texte : "Dans les même conditions ( même site, même opérateur, même moment) la FLUO 106 pour donner un exemple concret, sera souvent supérieur à un télescope de 200mm tel que le celestron. En condition parfaite (rares moments) les résultats seront comparables en visuel" Charles ICKANIAN

J'aime bien relire cet article "un peu vendeur" ;-) qui date fin des années 80 « La lune montre des détails avec une pureté extraordinaire, le contraste si élevé conjointement à l’extrême précision des contours (HORS PAIR) font que la FLUO 106 adopte un grossissement d’environ 3,6D sans aucune perte des détails, SANS VOILE DECELABLE ! Le contraste à ce rapport de G reste encore conséquent, sans parler de la précision des images puisque que l’on adopte un G hors norme. A près de 4D malgré l’extrême petitesse de la pupille de sortie, la luminosité sur la lune est étonnante ! Le fait de changer d’œil provoquera un peu d’éblouissement à cette composante de G ENORME. Cela démontre une qualité du flux d’énergie phénoménale (hors du commun). Par turbulence très faible, la combinaison Lanthanum 2,5mm + Barlow 2x, soit un G x720 ! montre des images encore propre et précises sur la Lune, les fines failles de tresnecker ou craterlet dans Ptolémée sont encore parfaitement définis sans voile ni flou apparent. » Charles ICKANIAN

Tu confrimes ce qui as été dit plus haut, à diamètre égale, c'est l'instrument non obstrué qui est devant, pour toutes les raisons déjà évoquées.