jm-fluo

J'aime bien relire cet article "un peu vendeur" ;-) qui date fin des années 80 « La lune montre des détails avec une pureté extraordinaire, le contraste si élevé conjointement à l’extrême précision des contours (HORS PAIR) font que la FLUO 106 adopte un grossissement d’environ 3,6D sans aucune perte des détails, SANS VOILE DECELABLE ! Le contraste à ce rapport de G reste encore conséquent, sans parler de la précision des images puisque que l’on adopte un G hors norme. A près de 4D malgré l’extrême petitesse de la pupille de sortie, la luminosité sur la lune est étonnante ! Le fait de changer d’œil provoquera un peu d’éblouissement à cette composante de G ENORME. Cela démontre une qualité du flux d’énergie phénoménale (hors du commun). Par turbulence très faible, la combinaison Lanthanum 2,5mm + Barlow 2x, soit un G x720 ! montre des images encore propre et précises sur la Lune, les fines failles de tresnecker ou craterlet dans Ptolémée sont encore parfaitement définis sans voile ni flou apparent. » Charles ICKANIAN

Tu confrimes ce qui as été dit plus haut, à diamètre égale, c'est l'instrument non obstrué qui est devant, pour toutes les raisons déjà évoquées.

Voir Encke dans un 300mm, 3x en 6 ans, des détails de 400m sur la Lune avec un T500, pourquoi pas, pas de soucis, tous le monde a fait des observations exceptionnelles, mais ça reste rare! Donc on est bien dans le sujet qui est "la plupart des nuits" ;-)

Evidement en sachant que le PS, la plupart du temps ne sera pas atteint !

Pourquoi pas, mais tu l'as trouve ou cette optique ? Sans oublier que : « La turbulence est un véritable facteur limitant en astronomie haute résolution. Un télescope de 250 mm est intrinsèquement capable de fournir une résolution de 0,5 arsec: cette résolution ne peut pas être atteinte en raison de la turbulence de l'atmosphère, qui se comporte comme un écran à phase aléatoire variant dans le temps, détruisant l'image, à la manière d'un miroir mal formé ou (déformant).» cavadore

Oui effectivement ;-)

Tu as raison :-)

Maintenant avec les télescopes. Je crois que les sondages concernaient que les astrosurfeurs ! Tiens une majorité de T200 mm ;-)

Je complète l'info avec les lunettes. Il ne doit pas être a jour, il date de 2011,mais ça à peut-être très peu évolué

Cela ne m'étonne guère, car la plupart des astronomes amateurs font également de la photo. Il faudrait un classement avec des amateurs ne faisant que du visuel, comme moi ;-)

Ça me fait penser à une soirée d’observation quand j’ai comparé mes deux lunettes, la Perl-Vixen Fluo 102/920 à la FS 152 sur Mars. C’était une soirée en février en 2012 vers minuit, , opposition pas extraordinaire 13,9", je ne rappel plus de l’heure, mais il faisait très froid , je n’ai pris aucune note mais la seule chose dont je me souvient c’est que j’avais obtenu des images hyper stable une vison de « hubble » bon j’avoue un peu exagéré mais c’est ce que j’ai pensé donc je vous le dis, en tout cas une image visuel photographie !! L’euphorie d’une observation exceptionnelle peut nous faire délirer ;-) c’est tellement rare !! Mon meilleur souvenir d’observation de Mars. Après deuxième réflexion, j’avais du mal a voir plus détails dans la FS152, et je me suis dis : mais quelle performeuse cette Vixen, elle tenait la draguée haute à la TAKA !! Bravo. C’est vrai que Mars est une planète qui ne manque pas de lumière !! Après le brouillard est venu interrompre cette soirée d’observation. Photo jointe en fin de séance ;-)

Echanger tout simplement nos différents point de vue Pas du tout j'ai ce qu'il faut ;-) Juste pour dire que le PS de l'APO de 150 correspond au seeing médian du site de Saint-Véran 0,95", ça fait réfléchir ;-) Tout à fait, c'est pour cela a quoi bon d'avoir des instruments avec un super PS, et que la plupart du temps la turbulence va limiter sa résolution. Bon il y la lumière c'est vrai, mais à force ça risque d'être frustrant de ne pas pouvoir bénéficier des performance théorique de son tube !! On peut prendre les exemples suivant ; (c'est pas pour opposé télescope et lunette, c'est juste que peu d'astronome amateur on de APO de 200mm) « Un test comparatif sur Jupiter entre un Newton de 200 à F/4, optiquement irréprochable, obstrué à 37%, montre que l’on obtient les mêmes images que dans une lunette Astrophysic 155 EDF » David VERNET « Un excellent T200 obstrué à 25% donnera en terme de contraste, les même images sur Jupiter, qu’une APO de 166mm. Seule une APO de 180 mm donnera des images plus contrastés » Laurent's ScopePage « La turbulence est un véritable facteur limitant en astronomie haute résolution. Un télescope de 250 mm est intrinsèquement capable de fournir une résolution de 0,5 arsec: cette résolution ne peut pas être atteinte en raison de la turbulence de l'atmosphère, qui se comporte comme un écran à phase aléatoire variant dans le temps, détruisant l'image, à la manière d'un miroir mal formé ou (déformant).» cavadore Seule les telescopes ayant une obstruction au alentour de 15% peuvent rivaliser avec les APO. Tout simplement pour dire à quoi bon aller au-dela (APO 150 et T200 optique parfait), puisque comme tu le dis la turbulence est là, et il faut faire avec ;-) "en planétaire comme pour les étoiles doubles, et tout autre objet, astronomique ou terrestre d’ailleurs, tous les instruments offrent, sous la même turbulence, si le pouvoir séparateur est limité par la turbulence, la même résolution. La résolution ne dépend que de la turbulence." David VERNET On peut se poser raisonnablement la question! c'est l'objet de ce poste !! Je pense que l'instrument doit être adapté aux conditions d'observation du site. Le meilleur instrument est celui que l'on sort le plus souvent ;-) Du reste ou trouve ton dans le commerce des T200 avec une obstruction de 15% et a quel prix ?

"... un fait connu par les observateurs à savoir que tout défaut du front d'onde lié à l'optique ou à l'atmosphère se répercute de façon plus forte sur une optique obstruée que sur une optique peu obstrué et ceci d'autant plus que l'obstruction est élevée (et d'autant plus que le diamètre est plus grand puisque la masse d'air affectée est plus importante)... Autrement dit, à diamètre égal, un instrument obstrué est d'autant plus sensible à la turbulence que son obstruction est importante." Laurent's ScopePage

Le sujet est bien : "LA PLUPART DES NUITS" De plus "Nos capacités de traitements des contrastes en présence d'une TURBULENCE COURANTE plafonnent très vite à 100mm-160mm de diamètre" Donc une APO 160 mm devrait être le "max", en prenant en compte son PS, la turbulence et le nombre maximum de nuits d'observation ;-). Je dis volontaire APO car : "à diamètre égal, un instrument obstrué est d'autant plus sensible à la turbulence que son obstruction est importante"

Voici un test du TS PHOTOLINE Apo Triplet APO 90/600 http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/701-ts-photoline-apo-korrektor-fuer-triplet-apo-90-600 Pour rester dans ton budget https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/lunettes-astronomiques/lunettes-apochromatiques2015-05-22-16-31-10/lunette-ts-90-600-photoline-apo-triplet_detail

Euh c'est pas l'inverse ? ;-)

C'est les sujet ;-)

Voilà pourquoi mettre les "trous de turbulences" sur un piédestal ? ;-)

Pile-poil dans le sujet ;-)

Gary M Bloom (The Perfect Telescope) "Nos capacités de traitements des contrastes en présence d'une turbulence courante plafonnent très vite à 100mm-160mm de diamètre. Il décrit cela comme une "résonance"... entre nos capacités cognitives et les conditions d'observations réelles d'images avec un certain taux d'agitation." (Laurent's ScopePage)

Bien ;-)

Moi j'ai tout simplement pas les moyens d'acheter bon marché ;-)

Tu n'as pas pu en trouver une en France , :-)

Et nous voilà reparti pour le CP !! mdr

Faut aimer observer dans les "trous" ;-) Effectivement celui qui aime les "trous" il peut monter en diamètre mdr. Je taquine lol :-) Normalement une APO de 120 doit-être capable de voir des détails sur la Lune compris entre 1,9 km et 1,7 km !