jm-fluo

Soumis à modération
  • Content count

    4584
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5
  • Country

    France

Posts posted by jm-fluo


  1. il y a une heure, lyl a dit :

    je me demande pourquoi tu parles encore de 2%, c'est de la vieille époque ça.

    J'étais pas sûr de mon "truc", je ne savais pas si la lame avait un traitement ou pas, j'ai pris une valeur moyenne entre le verre sans traitement (4%) et un multicouches (0,25%) Après ma formule de base est bonne j'arrive à 90% de transmission. Effectivement la perte de 0,25%  au niveau de la lame est négligeable, sur le résultat final  ;-)

     


  2. J'ai retrouvé la formule pour calculer le taux de transmission lumineuse.

    T=(1-L)R exposant x

    T = la transmission lumineuse

    L = la fraction de lumière perdue par l'obturation.

    R = la réflexivité des surfaces

    X= le nombre de surfaces

     

    Ce qui donne pour le du MN68 avec une obstruction de 16 %

    L = 0,16 au carré,  soit 0,026 %

    R = 96 %

    X = 2

    Donc T=(1-0,026)0,96x0,96 soit une transmission lumineuse de 90 %

    Reste à enlever la perte dû à la lame de fermeture qui peut être estimée à 2%

    On serait donc à une transmission, totale au environ de 88 %, soit une différence de moins de 10% avec une APO ;-)

     


  3. il y a une heure, lyl a dit :

    Mon MN68 est à peu près à 90% transmission obstruction comprise. => je peux monter à 180x et je pense rester en photopique (seuil à 10cd/m-2 ).

    Je ne comprends pas tout, mais c'est une discussion très intéressante.

    Avec une APO de 150 mm et une transmission de 97%, est-ce que cela change quelques choses ?


  4. Salut je vais t'apporter quelques éléments de réponses.

    La Genesis SDF (Special Dispersion Fluorite)

    Il s'agit d'une lunette à quatre lentilles. Le doublet frontal comporte des verres à dispersion spéciale (verre SD) et est ouvert à F/12. Un deuxième doublet dans la crémaillère réduit le rapport d'ouverture à F/5,4. Cet élément comprend une lentille en fluorite, traitée multicouches. La suppression de la chromasie est notable sur la SDF, par rapport à la Genesis classique : il n'en reste plus que des traces.

    André Van Der Elst, l'a testé dans son livre Astro-Tests, si tu veux en savoir plus ;-)

    Astro-Tests.jpg

    • Thanks 2

  5. Sky-Watcher EvoStar 150 ED 

    Bleu (473 nm) : PTV lambda/2,9     RSM lambda/15,8,    Ratios Strehl 0,85

    Vert (543 nm) : PTV lambda/4,4     RSM lambda/23,6     Ratios Strehl 0,93

    Rouge (635 nm) : PTV lambda/4,9  RSM lambda/26,5      Ratios Strehl 0,95

    "Lunette trés bien corrigée du chromatisme en visuel."

    Une monture Vixen SP-DX ok

    Sources : Astrosurf-Magazine n° 95 Nov/Dec 2018

     

     


  6. Il y a 1 heure, lyl a dit :

    Et l'effet de la turbulence et lié au diamètre de l'instrument. Au delà d'un seuil de diamètre, on augmente la collecte de lumière mais la résolution n'évolue que très lentement.

    Tout à fait d'accord avec toi , mais n'oublie pas que l'apport de luminosité permet aussi l'amélioration de la perception des contrastes les plus faibles ainsi que la perception des couleurs. ;-)


  7. Il y a 15 heures, lyl a dit :

    je fonctionne exceptionnellement à 0,6-0,5mm de pupille : le plus souvent entre 1,3 et 0,75mm. Mais c'est la turbu qui dirige à chaque fois.

    Idem pour moi, en BINO, je suis à 0,7 et 0,6 de pupille en planétaire et 0,5 en lunaire. Je navigue donc entre G=1,5D, G=1,7 et G=2,2D suivant les cibles et les conditions atmosphériques ;-)

    NB : avec la Perl-Vixen Fluorite de 102 mm


  8. il y a 19 minutes, Daube-sonne a dit :

    Dans la lunette c'est bien plus sombre, et envahie par ces "poussières".

     

    il y a 19 minutes, Daube-sonne a dit :

    le diamètre aide quand même pas mal à combattre les corps flottants.

    Je comprends pas trop, avec la Perl-Vixen Fluorite de 102 mm, en Bino à 220X  aucun problème avec les ombres flottantes (en plus je déteste ça) n'y de problème de poussières !!

    Tu utilises quoi comme oculaires ?


  9. Le 5/6/2019 à 14:41, patry a dit :

    Après, donner une différence de résolution sur la lune, c'est mettre de coté que, pour le passage de 180 à 200 mm, tu passe de 1,11 kilomètre à 1,23 kilomètre. Cela relativise vachement les 2 cm (et les milliers d'euros) dépensés.

    Oui je suis d'accord avec toi. La différence entre les deux se fera sentir plutôt en CP


  10. L’idée de ce post est aussi de savoir lorsque l’on veut changer de lunette : quelle est l’augmentation minimale du diamètre, pour que cela soit pertinent ?

     

    Voici quelques exemples avec une augmentation de 2 cm à partir de 100 mm.

     

    100 mm à 120 mm Gain en luminosité + 45%

    Le PS passe de1,16’’ à 0,97’’ ce qui correspond sur la Lune à une différence de 350 m

     

    130 mm à 150 mm Gain en luminosité + 34%

    Le PS passe de 0,89’’ à 0,77’’ ce qui correspond sur la Lune à une différence de 220 m

     

    140 mm à 160 mm Gain en luminosité + 30%

    Le PS passe de 0,83’’ à 0,73’’ ce qui correspond sur la Lune à une différence de 190 m

     

    180 mm à 200 mm Gain en luminosité + 24%

    Le PS passe de 0,64’’ à 0,58’’ ce qui correspond sur la Lune à une différence de 120 m

     

    Concernant le passage d’une APO de 180 à une APO de 200 mm voici ce que dit andré Van Der Elst : « après une longue évaluation entre l’Astro-Physics 180 mm F /9 et la TEC 200 mm F/9, on a constaté souvent (mais pas toujours) plus de détails en lunaire et planétaire, mais c’est surtout en ciel profond que la balance penche nettement en faveur de l’apo plus grand »

     


  11. il y a 20 minutes, lyl a dit :

    les deux oculaires serrés que j'ai : 3.8 et 4mm (eudia et TMB) et ça c'est 10% brut.

    Comment sais-tu qu'il y a cette différence entre ces deux oculaires ?

     

    il y a 20 minutes, lyl a dit :

    Pour les détails sur une petite zone, c'est moins mais ce qui n'est pas perçu n'est pas comparable.

    C'est un peu comme les contrastes :  "quand des contrastes sont perdus on ne les voit pas ... et l'on ne voit pas qu'ils sont perdus ! " Laurent.


  12. lyl : Je pense 5%, c'est très subtil,

    nicklode  : en résumé, la réponse à la question est: environ 10%...mais la réponse complète est plus compliquée que ça.

    Toutiet : 14,8 % en faveur de la lunette de 150 mm, (par rapport à 140 mm) soit un gain de 0,15 magnitude, Il faut déjà avoir un œil sacrément exercé pour déceler visuellement un tel écart...!