jm-fluo

il y a 55 minutes, fredo38 a dit :

Dans le sujet de départ avec le budget souhaité, je pense qu'il était destiné à une chinoise ! 

D'autres pistes ont été, tout simplement, abordé en respectant le budget de départ, avec les avantages et les inconvénients, chacun a donné son avis personnel (c'est le sujet de ce post) et en fin de compte celui qui à "le dernier mot" c'est l'acheteur ;-)

il y a une heure, zirkel 2 a dit :

Acheter du "haut de gamme" d'occasion ne me rassure pas plus que ça.

Tu as peur de quoi ?

il y a 29 minutes, zirkel 2 a dit :

… perso je ne fais pas de l'astro pour ne pas perdre de l'argent voire même en gagner ,

Je suis à la fois d'accord avec toi et pas d'accord avec toi !

A chaque fois que j'ai revendu du matériel astro je n'ai jamais perdu d'argent, donc pas d'accord avec toi.

et je n'ai jamais gagner de l'argent, d'accord avec toi ;-)

Un exemple j'ai revendu 4 spl 1200 euros que j'avais payer 300 euro pièces ;-)

NB : il n'est agréable à personne de perdre de l'argent ;-)

il y a 25 minutes, zirkel 2 a dit :

j'achète en fonction de mon budget disponible

Tu as tout à fait raison ;-)

il y a 25 minutes, zirkel 2 a dit :

je ne fais aucune projection pour une revente ultérieure… en tout cas c'est mon état d'esprit.

Je respecte tout a fait tout point de vue. J'ai juste voulu élargir le débat ;-)

il y a 27 minutes, emmanuel fontaine a dit :

Je l'ai achetée 300 Euros, le vendeur ayant donc perdu 150/200 Euros et je l'ai revendue 220 je crois.

Ton exemple et très parlant. Même en achetant des chinoiseries en "occase" on perd encore de l'argent à la revente !

Ce qui se passe avec les "grandes" marque c'est que la côte en occasion se stabilise en gros au maximum à 50 % de leur valeur à neuf et ne bouge que très peu dans le temps.

EX : TOA 130 le prix neuf est entre 7800 à 6100 euros suivant la configuration. Et bien, sur le marché de l'occasion la côte de cette lunette ce situe entre 4000 et 3500 euros, et qu'elle que soit l'année du tube ;-)

Idem pour la TOA 150 a 14000 euros neuve et il est assez difficile de la trouver a moins de 7500 euros en occasion !!

NB : la côte qui se stabilise existe aussi dans le monde automobile . C'est vrai que très peu de marques automobiles peuvent voir leurs cotes se stabiliser dans le temps, mais ça existe et même que celles-ci peuvent progresser au fil du temps ;-) 

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

Mais mécaniquement et optiquement parlant c'est le jour et la nuit

Je ne peux être que d'accord avec toi ;-).

TAKA reste très côté, même en occasion, c'est pour cela que je lui conseil, pour rester dans son budget de regarder vers une FS 102, comme la TSA est hors budget ;-)

NB : 

il y a une heure, BelAir a dit :

Je m'étonne que personne n'ai parlé de ce triplet qui rentre dans le budget. Ils annoncent un rapport de Strehl de 0,97

Quelles sont tes sources ?

Voici mes derniers oculaires reçu pour la bino ;-)

NB : je possède maintenant les oculaires suivant dédiés pour la bino avec la Perl-Vixen FL 102/920

12,5 Baader Génuine G=220x

15 Baader Eudiascopic  G=180x

18 Baader Génuine G=150x

26 Celestron Plössl G=110x

Je vais donner une conclusion à ma liste "théorique" des lunettes que je viens de lister,

1-Si besoin du rapport f / rapide pour la photographie (ou pour faciliter le transport)

-le triplet basé sur FPL53 sera le meilleur du groupe.

2-Sinon le doublet FPL-51 f / 11 sera, le meilleur des quatre.

Les réfracteurs à focale moyenne, à base de FPL51, la performance est proche de la perfection optique. (rapport de f long permet une mise au point plus facile) 

NB : j'ai dit "théorique" car sur le marché actuelle, je connais aucune lunette respectant, les conditions que j'ai évoqué dans ma liste.

Ex : le doublet SW 80ED f / 7.5 utilise du verre FPL-53 mais est un peu court et devrait être à f/9 pour être parfait ;-)

En règle générale, ces lunettes sont équivalentes au niveau CA

Triplet FPL53 f / 6

Triplet FPL51 f / 7,5

Doublet FPL53 f / 9

Doublet FPL51 f / 11.

NB : le vrai problème est la qualité des éléments. Les éléments sont disponibles dans 6 niveaux de A à F. Selon Zeiss, il est difficile de distinguer visuellement A et B.

Il y a 2 heures, Piotr Szut a dit :

D'un autre coté j'ai observé les petits cratères en fer à cheval à l'est de Clavius D avec un 200mm,

alors qu'ils ne sont pas sur l'atlas...

A contrario, il y a un dessin de Clavius au T250 moins précis que l'atlas

NB : mais ta remarque est très intéressante, comme je l'avais supposé, les détails de l'atlas devraient être accessibles pour une APO  de 180 mm ;-)

Il y a 7 heures, Piotr Szut a dit :

Et pour ce que j'en sais il montre ce qu'on peut voir avec un télescope de 200mm environ.

Je pense pour certain sujet c'est supérieur. 

Pour Clavius les détails représentés sont supérieur en visuel à un T 250

Il y a 2 heures, ndesprez a dit :

le Rükl est extra

Pour le visuel il est largement suffisant, pour la plus part d'entre nous ;-)

NB : J'ai trouvé mon deuxième exemplaire chez Emmaüs pour 1,5 euros 

Celui que j'ai, c'est le grand format, Avril 1993.

Encore un exemple intéressant : Messier

Le dessin réalisé à travers un TN 400 mm fait apparaitre des détails supérieurs à l'atlas.

Pour revenir à l'atlas qui représente 5 cratères. Qui les voient avec moins de 400 mm ?

NB :  SERGE VIEILLARD au T400 "les 5 représentés étaient assez évidents au premier coup d'oeil"

Il y a 3 heures, mustagh a dit :

Facile en photo mais c'est autre chose en VISUEL !!

C'est pas faux. Pour rivaliser en visuel, avec une photo de Platon au C11, il faut un T 400 mm :-)

Oui ça confirme bien que les 5 sont accessible aux diamètre de 180 mm.

Ils étaient aussi visibles en visuel ?

NB : j'ai fait un zoom sur le cratère

il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

 

Platon c'est 4 cratères avec une Apo 150mm  LZOS.

 

Peut-être que le 5 éme n'est accessible qu'avec un diamètre minimum de 180 mm. (mon hypothèse de départ :-)

NB : JD si tu passe dans le coin :-)

J'ai trouvé un dessin de Platon réaliser au T400 qu'il est intéressant de comparer à l'atlas ;-)

NB : merci à  SERGE VIEILLARD, Elancourt 2010, T400-c, Ethos 8 mm, pwt 2,5x

"Mais je me souviens bien de ce dessin, fasciné aussi par ce fond sombre et ses rainures, et cet environnement cahotique qui invitait à dessiner toujours plus large.

Bref l'objectif ici n'était pas cette détection de cratèrelets (dont j'ignorais l'existance et le challenge). Tout ça pour dire que les 5 représentés étaient assez évidents au premier coup d'oeil"

Il y a 16 heures, Falkostar a dit :

Pour certains détails, je pense à 200mm mini.

J'ai une photo de Stadius réalisée au 200 mm pour comparer avec l'atlas ;-)

NB : merci STF8LZOS6

il y a 56 minutes, ndesprez a dit :

avec une petite ED de 66 mm je distingue nettement Liné (3 km)

C'est marrant que tu cites cet exemple car je viens de faire un croquis en 3 min avec une 70 mm sur la Mer de la Sérénité il y a quelques jours, mais je ne pense pas l'avoir repéré. C'est vrai que c'était un croquis très rapide, mais la prochaine fois j'y ferai attention ;-)

NB : je pense que les détails de 3km sur la Lune sont accessible aux diamètre de 70 mm.

Dans Platon, par contre, aucun cratères visible avec la 70 mm.

Bonjour à tous.

Voilà je me pose la question suivante :

Les détails visibles dans l’Atlas de la Lune GRÜND, sont accessibles à partir de quel diamètre ?

La vision des détails des cartes dans l’atlas correspond à la vision que l’on a dans quel instrument? (diamètre minimum)

D’après mon estimation en comptant les cratères dans Platon j’arrive à un diamètre de 180 mm

Qu’en pensez-vous ?

NB : merci au dessin au T400 à 470x de fred-burgeot pour comparaison ;-)

Il y a 2 heures, Falkostar a dit :

Tres bon ciel, turbulence légère,

J'ai eu le 13, une turbu de 9, et les soirs suivant la turbu était à 8. 

 J'avais l'impression de feuilleter un livre photographique de la Lune. ;-)

NB : c'est juste une estimation avec mon diamètre modeste de 70mm et un G=100x ;-) (Océan Indien)