jm-fluo

il y a 17 minutes, Maïcé a dit :

Pour connaitre l'instrument où l'image est la plus lisible faites confiance aux yeux neufs, aux enfants, aux débutants,

Pas tout à fait d'accord avec toi, mais c'est pas grave :-)

 "savoir observer" est au moins aussi important que la qualité et la puissance de l'instrument... »

il y a 8 minutes, Maïcé a dit :

la possibilité de détecter de faibles contrastes permettent d'observer plus de détails

Ben oui, du moment que la qualité optique de instrument le permet, je dirai peu importe le type d'instruments ;-)

Il y a 9 heures, PETIT OURS a dit :

bon alors, il faut vendre ce qui est plus gros que 100 ou 120 mm , ou pas?, je patiente moi  

Voici un élément de réponse :

"Le meilleur instrument, c'est celui que l'on utilise le plus souvent" :-)

il y a 26 minutes, devoniak a dit :

Après avoir parcouru les sites,  le facteur le plus dur a gérer est la taille des bagages : Celle-ci ne doit pas excéder 158cm de dimensions cumulées.

Ben non tu peux aller jusqu'a 300cm

OPTION BAGAGE PLUS GRAND

Vous pouvez transporter un bagage dont les dimensions sont supérieures à 158 cm (hauteur + longueur + largeur > 158 cm), sans toutefois dépasser 300 cm. 

À l'aéroport, les bagages dont les dimensions sont comprises entre 158 cm et 300 cm, doivent être déposés au comptoir « Bagages hors format ». Si les dimensions dépassent 300 cm, veuillez consulter le site d'Air France Cargo.

Après on peut aussi faire un parallèle avec les passionnés d’automobiles et se poser la question : est-il pertinent d’avoir une Porsche en France  ?

Bien sûr peut que l’on peut conduire une Porsche en France, mais la plupart du temps cela se passera sur des nationales limitées à 80k/m au mieux avec un rendement à 40% sur autoroute.

On peut alors se poser une deuxième question : a quoi ça sert alors de rouler en Porsche ?

Voilà ma réponse : je prends plus de plaisir à conduire ma Porsche et quelques soit les conditions, villes, nationales ou autoroutes, que dans une autre voiture ! Je sais c’est pas une réponse raisonnable mais c’est ma réponse.

Je pense que pour l’astronomie c’est la même chose, et que l’on prend énormément de plaisir à utiliser un gros instrument de qualité exceptionnelle et quelques soit les conditions atmosphériques !!!

Après pour profiter des capacités de la voiture il faut aller sur les circuits.

Même chose pour nous, nous mettons enquête du meilleur site pour nos observations.

Aller sur circuit? Oui, mais pas n’importe comment il faut avoir de l’entrainement et avec notions de pilotage.

Un amateur au volant d’une Lamborghini c’est fait battre par un professionnel au volant d’une 205 sur circuit ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=agRuC46mGY0

Tout ça pour dire que l’instrument ne fait pas tout : "savoir observer" est au moins aussi important que la qualité et la puissance de l'instrument... »

Après la plupart des passionnés d’automobiles ne roule pas en Porsche, Ferrari ou Lamborghini, mais là c’est un autre débat ;-)

Même chose pour nous, astronomes amateurs la plupart d’entre nous ne possédons pas tous de gros instruments avec une optique parfaite! 

D’ou la deuxième idée de ce poste est de déterminer le diamètre idéal pour nous amateurs en France pour en tirer le meilleur.

Quelques pistes on déjà été évoquées dans les 300 réponses ;-)

Pour illustrer sur le terrain: « Par cet apport en luminosité, l’avantage est donc clairement pour les gros diamètres, quelle que soit la turbulence. »,  je pense qu’il faut comparer des instruments qui ont la même qualité optique et ne pas mélanger les types d’instruments pour faire ce test. Autre avantage cela éviterait le débat lunette vs télescope. ;-)

Comme par exemple : par une turbulence de 1.5 secondes d’arc (R0 de 100 mm environ).

Grossissement de 200x pour tous les instruments

- APO de 230mm, les images seront globalement, meilleures que celles fourni par une APO de 100.

-TN 250 obstrué à 25% avec une optique parfaite, les images seront globalement, meilleures que celles fourni par un TN150 obstrué à 25% avec une optique parfaite.

Et là on pourra dire sereinement ;-)

« Quel que soit le diamètre et la turbulence, et par l’apport de la luminosité, dans la grande majorité des cas, un gros instrument, par le seul apport en luminosité et en contraste, sera supérieur à un instrument plus petit et que dans le pire des cas, les performances de chacun des instruments seront identiques. »

Et là nous somme tous d’accord

CQFD

il y a 19 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Encore une fois la pure réalité brute de la supériorité du diamètre (incontestable)

Si et seulement si, la qualité de l'optique utilisée, est au rendez-vous! ;-)

il y a 29 minutes, PETIT OURS a dit :

ha oui !! , et où?  !  

Les départements 974 et 976 par exemple. ;-) Ils sont dans une zone de "bleu ciel" donc pas trop mal placés !

il y a 55 minutes, etoilesdesecrins a dit :

"en France est-il raisonnable d'utiliser plus gros que 4 ou 5 '' si l'on considère la couverture nuageuse ?" Ah ah

C'est une bonne question ! "Voici une carte de la Terre, réalisée à partir des données du satellite Aqua, montrant la couverture moyenne en nuages. Cette image a été réalisée à partir de plus de dix ans d’observations, de juillet 2002 à avril 2015. Ces données ont été transformées en couleurs: bleu sombre pour l’absence de nuages, blanc pour un temps continuellement nuageux et des nuances de bleus pour les zones situées entre les deux." Slate

Carte de la présence nuageuse réalisée par la NASA.

il y a 4 minutes, etoilesdesecrins a dit :

'' si l'on considère la couverture nuageuse ?"

Je pense qu'il y a plus de chance en France d'avoir un ciel étoilé que de pouvoir exploiter a 100% le PS d'un instrument d'un mètre de diamètre! ;-)

Il y a 14 heures, Kaptain a dit :

 

J'adore ce débat vieux comme mes robes...

 

Ben oui mais il fait toujours "recette" ;-) Il ne s'agit pas de convaincre qui que ce soit, mais de poser des bases, pour que chacun puisse se positionner sur le choix de son instrument qui lui convient avec un minimum de connaissances sur les effets de la turbulence, du diamètre et de la qualité optique. 

Il y a 17 heures, jm-fluo a dit :

" Donc quel que soit le site, plus le diamètre de l’instrument sera important et globalement, meilleures seront les images."

Il y a 17 heures, jm-fluo a dit :

"Le tout fait que l’on compare souvent des petits instruments de bonne qualité avec de gros instruments de mauvaise qualité"

Il y a 17 heures, jm-fluo a dit :

Plus les instruments sont gros, et plus, pour des coûts raisonnables, on fera l’impasse sur la qualité optique

C'est bien la qualité optique qui va départager les instruments, des productions actuelles, sur le terrain.

Il y a bien longtemps, que je ne crois plus au Pére-Noël :-)

Il y a même les DOM-TOM ;-)

Merci

il y a 7 minutes, PETIT OURS a dit :

et moi, un 300 mm pour le prix d'une FS60  

Pour rendre service ;-)

il y a 49 minutes, Jean-Noel a dit :

Personnellement, j'achèterai toujours un télescope de 450mm pour le prix d'une FSQ-85EDX.  

OU a encore du stock ;-)

Il y a 16 heures, STF8LZOS6 a dit :

achetant du gros au prix du petit avec les résultats que l'on sait.

Voilà la synthèse à laquelle j'adhére  : 

"Quel que soit le diamètre et la turbulence, et par l’apport de la luminosité, dans la grande majorité des cas, un gros télescope, par le seul apport en luminosité et en contraste, sera supérieur à un instrument plus petit et que dans le pire des cas, les performances de chacun des instruments seront identiques."

"Par cet apport en luminosité, l’avantage est donc clairement pour les gros diamètres, quelle que soit la turbulence."

"Alors pourquoi sur le terrain, on constate régulièrement des gros instruments qui donnent, en planétaire et sur les étoiles doubles notamment, des images plus mauvaises que des instruments plus petits ?"

"Plusieurs raisons à ça :

-       plus l’instrument est gros et plus une bonne qualité optique est difficile à obtenir. Des petits instruments, inférieurs à 100 mm, sont en général faciles à fabriquer avec une bonne qualité optique, surtout pour les instruments fabriqués industriellement. Plus les instruments sont gros, et plus, pour des coûts raisonnables, on fera l’impasse sur la qualité optique. C’est par exemple le cas pour les gros Dobson équipés d’optiques bon marché provenant des Etats-Unis."

"Le tout fait que l’on compare souvent des petits instruments de bonne qualité avec de gros instruments de mauvaise qualité"

"Malgré toutes ces difficultés, un amateur expérimenté, maîtrisant bien son matériel et possédant un gros télescope, doté d’optiques de bonne qualité, préférera la plupart du temps, quelle que soit la turbulence, les images que lui donnera cet instrument par rapport à un instrument plus modeste."

" Donc quel que soit le site, plus le diamètre de l’instrument sera important et globalement, meilleures seront les images."

David VERNET

J'insiste sur le fait qu' il faut au minimum que le gros télescope possède une "bonne optique" 

Comme je ne vise que de l'optique "excellente"je me retourne vers les APO et de marque reconnu naturellement, même si c'est au détriment du diamètre ;-) 

Jamais je n'achèterai un télescope de 450mm pour le prix d'une FSQ-85EDX 

il y a 18 minutes, christian viladrich a dit :

On a bien compris après 12 pages de post que le diamètre optimal c'était 40 mm, de préférence APO et avec un tube jaune

Tu as mal lu désolé pour la 40mm c'était un ancien post ;-)

Cette année c'est plutôt le C9 !

Je ne suis pas contre le diamètre, il n’a que des avantages quelque soit le site d’observation et la turbulence Ok. Pour 25000 euros je peux avoir une TEC 180.

Je souhaite un télescope de qualité équivalente avec un plus gros diamètre. Quels sont les références dans le commerce qui correspondent à mon cahier des charges ? 

il y a 18 minutes, Pierre-Marie a dit :

Justement, on ne connaît pas R0. Si R0, par exemple, est de 1000mm comment le sais-tu avec ta lunette de 100 ?

Les valeurs mesurées à La Silla (0,34") et au Mauna Kea (0,46 ")

Je ne sais pas si il existe un site sur terre pour exploiter le PS d'un T 1 mètre !

"Si l’on connaît le R0 de la turbulence on peut remonter facilement à la résolution sur le ciel qu’elle permettra, en remplaçant D (Le diamètre d’ouverture du télescope) par R0. Par exemple si sur un instrument d’un diamètre de 100 mm on observe une tache de diffraction dont le pic central est intact, on peut alors estimer la turbulence à un R0 de 100 mm. La résolution équivalente sera alors celle de l’instrument de 100 mm, soit 1.4 seconde d’arc. Par rapport à une tache de diffraction parfaite, il se produira aussi une baisse de contraste, car une partie de l’énergie lumineuse sera transférée sur les anneaux, ce qui les renforcera.On sait alors que des instruments inférieurs ou égaux à un diamètre de 100 mm pourront atteindre leur limite de résolution. Par contre des instruments plus gros n’atteindront pas leur pouvoir séparateur théorique, l’image sera brouillée par la turbulence." David VERNET

Je trouve que cette échelle est pas mal pour évaluer la turbulence !

il y a 53 minutes, etoilesdesecrins a dit :

ça peut être plus chaud !

C'est un débat entre passionnés forcement ;-) Après "il faut savoir raison garder "!

il y a 43 minutes, dahle a dit :

Couteaux et fourchettes interdits (on ne sait jamais....)

Couverts en plastiques ;-) De toute façon on ne pourra pas faire mieux ! On a tout dépensé dans les soldes cette année ;-)

il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

Celestron 9 champion

et pour pas faire de jaloux on rajoute :

l'APO 150 et le TN200 avec une obstruction de 25%

C'était mes conclusions pour un seeing de 0,77" avec R=11,6/D

ou avec le seeing moyen de Saint-Véran 0,95" avec R=14,1/D.

Effectivement CQFD

il y a 6 minutes, FRANKASTRO64 a dit :

De quel type de tube ?

En PA les lunettes de 40mm sont assi rare que les télescopes d'1métre ! Bonne chance ;-)

il y a 50 minutes, ALAING a dit :

D'autant plus qu'il y a plusieurs années, après un post interminable, il avait enfin été admis par la quasi totalité des intervenants, que le top sous nos latitudes était une lunette de 40mm

Les choses changes. Cette année, c'est plutôt le T 1M qui tient la vedette !

Pour résumer, et je pense que l'on sera tous d'accord, pour dire que pour "la plupart" de nos nuits en France l'instrument idéale est situé entre une lunette de 40mm et un télescope de 1mètre. J'ai bon? 

Ça devrait être sympa de dîner tous ensemble pour débattre de ce sujet ;-)