jm-fluo

Soumis à modération
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 777

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

  • Last Connexion

    Soon available - 44823

Messages posté(e)s par jm-fluo

  1. Posté(e)

    il y a 2 minutes, ValereL a dit :

    il était communément admis qu'une ouverture de 200mm était le diamètre optimal, c'était fréquemment écrit dans les C&E de l'époque et autres revues. Et donc c'était pas 4-5 pouces, n'exagérons rien

    Je suis entièrement d'accord avec toi. Le sujet était un peu provocateur ;-)

    Moi j'avais lu dans des livres anciens que diamètre idéale était 230 mm pour la plus part de nos sites, c'est a dire avec une turbulence de 0,5'' on pouvait pleinement exploiter son instrument ;-)

  2. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    il y a 12 minutes, lyl a dit :

    je ne suis pas d'accord, on se tire la bourre avec le C8 de JP quand il est bien collimaté.

    Je suis d'accord avec toi. J'ai été agréablement surpris cet été avec les performance du C11 aux Makes à la réunion sur saturne surtout sur les détails de la ceinture. Mais je ne suis pas arrivé a voir les bandes équatoriale, alors qu'un autre observateur les apercevaient. Par contre sur Mars bien décevant par rapport à la vision de Mars dans la FS 152, Rien à voir !! Ou rien de plus que dans ma lunette Perl vixen 102 fluorite. Bon c'est vrai que cet été l'observation de Mars était un peu spéciale ;-)

  3. Posté(e)

    Il y a 4 heures, fred-burgeot a dit :

    La turbu était affirmée, avec une planète pas bien haute,

    Si on prend ton exemple d’observation avec ton T400 pour estimer le niveau de turbulence ce soir là.

    On sait que plus on monte en diamètre, plus c’est la turbulence qui limite le grossissement.

    On suppose que le G=400x était le grossissement imposé ce soir là par la turbulence.

    Donc tous les instruments utilisés ce soir là, ne pourront pas dépasser le G=400x

    APO 60 mm   G=2D soit G=120x

    APO 100 mm G=2D soit G=200x

    APO 200 mm G=2D soit G=400x

    T 400 mm       G=D soit G=400x

    T 600 mm       G=0,7D soit G=400x

    T 800 mm       G=0,5D soit G=400x

    Seule l’APO de 200 mm n’est pas bridé par la turbulence ce soir là et atteint son PS= 0,7’’. On peut donc en déduire que la turbulence était de 0,7’’ lors de l’observation réalisé avec ton T400 à G=400x

     

    • J'adore 1

  4. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    il y a 25 minutes, zeubeu a dit :

    personne n'achèterait de C14 obstrué à 32% pour faire du planétaire

    On parle bien en visuel !! Un telescope obstrué à 33% avec une optique parfaite ne peut pas dépasser une intensité Strehl de 0,79 soit l'équivalent d'une lunette à 1/4 de lambda.

  5. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    Il y a 2 heures, fred-burgeot a dit :

    Pas certain qu'un instru de 100mm montre ça, fut-il optiquement parfait et utilisé au Pic avec un seeing de malade.

    Ben c'est sûr puisque son PS est de 1,2'' et qu'au Pic on peut avoir un ciel avec une turbulence de 0,2". Ça sert à rien de monter ma lunette là-haut ;-)

    Par contre pour rivaliser en contraste avec ton T400 obstrué a 20% et possédant une excellente optique, il me faudrait une lunette APO de seulement 320 mm !! (comme l'obstruction des télescopes dégrade le contraste, ils doivent compenser cet inconvénient avec un diamètre supérieur par rapport aux lunettes). Je ne pense pas pouvoir un jour confirmer cette théorie avec toi sur le terrain ;-)

  6. Posté(e)

    il y a 59 minutes, fred-burgeot a dit :

    J'ai pas vu de différence entre 20 et 30%. En planétaire, le paramètre obstruction ne pèse pas lourd dans la balance en comparaison du diamètre et de la qualité optique.

    "Toute obstruction d'une optique influence négativement la qualité de l'image. Non pas par la perte de lumière, qui est faible, mais à cause de l'altération de la figure d'Airy. Plus l'obstruction est forte, plus le premier anneau du faux disque est renforcé, exactement comme le ferait l'aberration de sphéricité, c'est-à-dire la correction de l'optique. En clair : l'obstruction se comporte comme une aberration" André Van der Elst.

    • J'aime 1

  8. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    Il y a 5 heures, Maïcé a dit :

    Est-ce qu'avec ta lunette de 100, tu vois en visuel des craterlets plus petits que 3 km?

    Une lunette de 100 mm permet de voir sur la lune des détails de 2,28 km à l'apogée et de 2 km au périgée. Mais certains objets observés, grâce à leur contraste, permettent de descendre sous le pouvoir théorique de résolution de l'instrument. Exemple : le Pouvoir séparateur d'une lunette de 100 mm est de 1,2'' et pourtant la division de Cassini sur saturne est parfaitement visible !! ;-)

  10. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    Il y a 1 heure, etoilesdesecrins a dit :

    Cet été la turbu était omniprésente les soirs où je suis sorti, Mars et Jupiter au 300 étaient souvent peu lisibles, bouillonnantes et / ou floues, avec une MAP instable. L'effet  est moins sensible sur Saturne. Dans ces conditions j'ai constaté que l'image dans la FC-100 était plus stable, plus fine et donnait autant voire plus d'infos.

    Par ton exemple tu illustres bien le fait que la turbulence limite la résolution des instruments ;-)

    Par contre as-tu fait une comparaison au même grossissement ?

  12. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    il y a 57 minutes, hercule poirot a dit :

    une lunette de 110mm était l'instrument minimum pour entreprendre des recherches suivies sur la Lune.. Pour les planètes, il fallait passer à 150mm minimum pour entrer dans le domaine de la recherche scientifique.. Donc, on a le droit d'avoir plus gros ...

    Oui pour les fameux "trous" de turbulence ;-)

    Tu peux même utiliser un 600 mm sans qu'il soit bridé par une turbulence de 0,2".  Par contre ces sites sont plutôt rare en France !!

    Et comme on ne peut pas tous habiter au Pic du Midi, c'est pour cela que le sujet concerne nos "sites habituels" et "la plupart des nuits". ;-)

  13. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    Il y a 2 heures, jm-fluo a dit :

    vous ne pourrez pas voir plus de détails qu'une ouverture parfaite de 4 à 5 pouces ne peut en montrer la plupart des nuits."

    Voilà ce que j'ai compris dans cette phrase.

    On sait que la résolution des instruments est limites par la turbulence pour l'observation.

    Si la plupart des nuits, la turbulence ce manifeste avec un bouillonnement de 0,8" et bien tous les instruments seront bridés par elle, ce qui correspond au pouvoir séparateur théorique d'une lunette de 150 mm.

    NB : Les instruments de plus gros diamètre captant plus de lumière, montreront quand même mieux les couleurs en observation planétaire. 

    • J'aime 1

  14. Posté(e)

    Bonjour à tous

    Voilà ce que je viens de lire sur le "net" :

    "Comme Scotty l'a dit, les lois de la physique ne peuvent être enfreintes et les télescopes vont toujours résoudre les détails proportionnellement à leur ouverture. Mais cette règle ne s'applique vraiment que si vous habitez sur la Lune, car ici sur Terre, vous ne pourrez pas voir plus de détails qu'une ouverture parfaite de 4 à 5 pouces ne peut en montrer la plupart des nuits."

    Qu'en pensez-vous?

    • Haha 4
    • Confus 2

  25. Posté(e) · Modifié par jm-fluo

    Il y a 2 heures, airbus340 a dit :

    Ces fameuses jumelles auront eu le mérite de faire couler des octets ...

    Par contre sur le net elles font couler les "Euros" !!!!

    Cela nous donne une idée de leur côte

    850euros.png

    880euros.png

    999euros.png

    • J'aime 2