Vincent Becker

Ca se fabrique très bien avec une scie, une perceuse et une pince à rivets! http://telescope-amateur.net/tenforward/index.php?2010/05/14/9-le-barillet

J'en ai un pour l’imagerie, il est extra sur les nébuleuses à émission. Par contre sur les objets à spectre continu il bouffe de signal, donc il ne se justifie que si le fond de ciel est vraiment très pollué. Les tests comparatifs que j'avais faits avec et sans dans mon ciel faiblement pollué n'avaient pas montré de différence significative sur ce type d'objets.Pour le visuel par contre, le filtre ne vaut que pour les objets à émission. Et là, un filtre type Astronomik UHC est largement préférable!

f/D de 6 en achro, si c'est juste pour du visuel ou de la photo en bande étroite genre H-Alpha, ça peut passer. Sinon, l'apo reste à privilégier...

Dans ce genre de f/D, l'apo est indispendable. Pour de l'achro, à ce diamètre il faut un f/D d'au moins 10 pour pouvoir supporter les aberrations chromatiques... Mais c'est un beau projet.

Autrement on peut aussi s'en fabriquer un http://telescope-amateur.net/tenforward/index.php?2010/05/29/10-le-chercheur

Si c'est pour aussi faire de la photo CP, le tube GSO 200/1000 est bien plus intéressant: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p49_GSO-Newton-200-1000mm---2--Crayford-Auszug---Tubus-Optik.html Crayford démultiplié, foyer ressorti pour s'accommoder des APN, secondaire de 66mm pour un CPL garantissant une quasi absence de vignettage.Si c'est pour du visuel pur, un 250 sur monture Dobson en montrera bien plus.

J'avais fait un petit tuto sur le sujet avec le logiciel Newt: http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique si ça peut aider.

Voici la solution que j'avais adoptée pour mon 200, barillet fixe sur un point, deux mobiles: http://www.telescope-amateur.net/marabout/index.php?2008/09/02/20-le-systeme-de-collimation http://www.telescope-amateur.net/marabout/index.php?2009/01/15/36-les-barres-de-collimation Et la même chose sur mon 400: http://www.telescope-amateur.net/tenforward/index.php?2010/06/07/11-le-systeme-de-collimation

C'est très difficile à dire. Ca dépend énormément des conditions de stockage, si le miroir a été nettoyé ou non (et surtout comment!), de la qualité initale de l'aluminure... J'ai un miroir de 1989 dont l'aluminure est encore correcte (un peu ternie), j'en ai vu de bien moins vieux que ça qui étaient à refaire.La seule manière d'être sà»r c'est une photo ou, encore mieux, d'aller voir...

QCFocus marche bien aussi sous XP.

Moi je dis, un Dob de 200 pliable comme les font Orion donnera bien plus de plaisir qu'une lunette de 90 tout en restant transportable. Plus de diamiètre, moins d'aberrations chromatiques (en fait aucune aberration apr définition), bref plus mieux. Et moins cher.Juste mon avis!

Voici la méthode que j'avais employée à base de fil à plomb et de niveau à bulle: http://telescope-amateur.net/marabout/index.php?2009/01/16/48-l-alignement-des-elements-optiques Ceci dit la perpendicularité du PO n'est pas critique, une erreur de quelques degrés est sans conséquence.

Tu verras très difficilement les galaxies en ville. Tu as déjà les bons grossissements, ce qui te manque c'est de te déplacer pour avoir un ciel plus noir... De même un 300mm ne t'apportera rien de plus que ton 200 si tu restes en ville.-- Vincent[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 03-08-2010).]

Pour les optiques mirro-sphère je viens de publier des images de mon 400 dans ce psot: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033136-2.html Si ça peut être utile

.[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 30-07-2010).]