Vincent Becker

Bonjour,Je vous l'avais annoncé il y a quelques semaines, je me suis lancé dans la construction de mon Dobson de 400 transportable basé sur un miroir MirroSphère à f/4.5. Je vous présente donc la première étape, l'anneau secondaire. J'ai opté pour un anneau secondaire "pleine hauteur" pour un maximum de rigidité. A f/4,5, la moindre flexion aurait de graves conséquences sur la collimation.Pour garder un poids raisonnable à l'ensemble, j'ai réalisé un contre-collage de contreplaqué et de polystyrène extrudé.L'anneau est constitué de trois épaisseurs de polystyrène avec un anneau en contreplaqué de 5mm collé à la colle polyuréthane entre chaque. J'ai doublé l'épaisseur de contreplaqué de la face inférieure pour pouvoir y visser les systèmes de fixation des barres le moment venu. Les anneaux de contre-plaqué ont été découpés à la défonceuse.J'ai déjà évidé le futur emplacement du porte-oculaire. Quant aux ouvertures de fixation de l'araignée, elles seront faites lorsque je l'aurai terminée pour pouvoir être placées précisément.Ceci fait, l'anneau recevra une peau intérieure et extérieure en résine époxy/fibre de verre.Le poids de l'anneau tel que sur la photo est de 1,6 kg pour un diamètre intérieur de 46cm, un diamètre extérieur de 57cm et une hauteur de 12cm soit une densité de 0,15g/cm³.Je vous redonne le lien du blog qui racontera tout ça (mais je doublerai les posts ici): http://telescope-amateur.net/tenforward/index.php Cordialement, -- Vincent Becker

Ca se fabrique très bien avec une scie, une perceuse et une pince à rivets! http://telescope-amateur.net/tenforward/index.php?2010/05/14/9-le-barillet

J'en ai un pour l’imagerie, il est extra sur les nébuleuses à émission. Par contre sur les objets à spectre continu il bouffe de signal, donc il ne se justifie que si le fond de ciel est vraiment très pollué. Les tests comparatifs que j'avais faits avec et sans dans mon ciel faiblement pollué n'avaient pas montré de différence significative sur ce type d'objets.Pour le visuel par contre, le filtre ne vaut que pour les objets à émission. Et là, un filtre type Astronomik UHC est largement préférable!

f/D de 6 en achro, si c'est juste pour du visuel ou de la photo en bande étroite genre H-Alpha, ça peut passer. Sinon, l'apo reste à privilégier...

Dans ce genre de f/D, l'apo est indispendable. Pour de l'achro, à ce diamètre il faut un f/D d'au moins 10 pour pouvoir supporter les aberrations chromatiques... Mais c'est un beau projet.

Autrement on peut aussi s'en fabriquer un http://telescope-amateur.net/tenforward/index.php?2010/05/29/10-le-chercheur

Si c'est pour aussi faire de la photo CP, le tube GSO 200/1000 est bien plus intéressant: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p49_GSO-Newton-200-1000mm---2--Crayford-Auszug---Tubus-Optik.html Crayford démultiplié, foyer ressorti pour s'accommoder des APN, secondaire de 66mm pour un CPL garantissant une quasi absence de vignettage.Si c'est pour du visuel pur, un 250 sur monture Dobson en montrera bien plus.

J'avais fait un petit tuto sur le sujet avec le logiciel Newt: http://www.telescope-amateur.net/?/150-Construire-son-telescope/Quelques-notions-d-optique si ça peut aider.

Voici la solution que j'avais adoptée pour mon 200, barillet fixe sur un point, deux mobiles: http://www.telescope-amateur.net/marabout/index.php?2008/09/02/20-le-systeme-de-collimation http://www.telescope-amateur.net/marabout/index.php?2009/01/15/36-les-barres-de-collimation Et la même chose sur mon 400: http://www.telescope-amateur.net/tenforward/index.php?2010/06/07/11-le-systeme-de-collimation

C'est très difficile à dire. Ca dépend énormément des conditions de stockage, si le miroir a été nettoyé ou non (et surtout comment!), de la qualité initale de l'aluminure... J'ai un miroir de 1989 dont l'aluminure est encore correcte (un peu ternie), j'en ai vu de bien moins vieux que ça qui étaient à refaire.La seule manière d'être sà»r c'est une photo ou, encore mieux, d'aller voir...

QCFocus marche bien aussi sous XP.

Moi je dis, un Dob de 200 pliable comme les font Orion donnera bien plus de plaisir qu'une lunette de 90 tout en restant transportable. Plus de diamiètre, moins d'aberrations chromatiques (en fait aucune aberration apr définition), bref plus mieux. Et moins cher.Juste mon avis!

Voici la méthode que j'avais employée à base de fil à plomb et de niveau à bulle: http://telescope-amateur.net/marabout/index.php?2009/01/16/48-l-alignement-des-elements-optiques Ceci dit la perpendicularité du PO n'est pas critique, une erreur de quelques degrés est sans conséquence.

Tu verras très difficilement les galaxies en ville. Tu as déjà les bons grossissements, ce qui te manque c'est de te déplacer pour avoir un ciel plus noir... De même un 300mm ne t'apportera rien de plus que ton 200 si tu restes en ville.-- Vincent[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 03-08-2010).]

Pour les optiques mirro-sphère je viens de publier des images de mon 400 dans ce psot: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033136-2.html Si ça peut être utile

.[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 30-07-2010).]

J'ai reçu mon miroir! Franck Grière, de Mirro-Sphère, à qui j'ai confié la délicate tâche de tailler le miroir de 400mm à f/4,5 et lambda/8 qui sera le coeur du télescope, vient de me l'envoyer. Il m'a également transmis quelques images du test de Foucault ainsi qu'un contraste de phase montrant l'état de surface. Les photos parlent d'elles-mêmes.Le bord du miroir : La zone 7 : Le centre : Et enfin, l'état de surface : Aluminé Hilux, ça sera une bête de course sur le ciel! A noter le marquage central effectué avec la pastille triangulaire du système de collimation Catseye.Il faut savoir que Franck Grière ne laissera pas sortir une optique qui ne correspond pas aux spécifgications demandées. C'est certes plus cher que du chinois mais la qualité, que ça soit la forme de la parabole ou l'état de surface dont dépend le contraste, est garantie à 100%. [Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 30-07-2010).]

Pour la troisième couche je verrai plus tard, s'il y a des flexions C'était ma première expérience avec la fibre, outre un essai foiré fait il y a une dizaine d'années... D'où mon appréhension. La prochaine fois je mettrai plus de protections sur les surfaces de travail.Pour la nuit des étoiles, si le beau temps est de la partei, pourquoi pas! Le rdv est où et quand?

Quelques nouvelles après une petite pause Tout d'abord, petite avancée sur la cage secondaire, j'ai réalisé la platine qui recevra le porte-oculaire.Le porte-oculaire retenu est la version deux pouces du crayford hélicoïdal de Kineoptics, le HC2. Il présente l'avantage d'être extrêmement léger (200g pour un Crayford en 2") sans sacrifier à la qualité de la construction. Le support est réalisé en ramin, un bois exotique léger mais très rigide et assez dur. La partie recevant le port-oculaire est constituée de deux épaisseurs de bois contrecollées en croisant les fibres. Cette pièce est flanquée de deux renforts assurant le maintien dans la cage secondaire.Le résultat est une intégration parfaitement rigide de la platine à la cage. Enfin, le moment que je craignais le plus dans mon projet est passé: j'ai posé la fibre de verre sur la cage secondaire.Le tissu de verre utilisé est du 200g au m², appliqué en 2 couches. J'ai stratifié l'intérieur et l'extérieur de la cage. Curieusement, la deuxième couche a été beaucoup plus facile à poser que la première.Revêtu de gants en vinyle, j'ai découpé des bandes de fibre un peu plus larges que la cage et je les ai appliquées l'une après l'autre en saturant à la résine à travers le tissu à l'aide d'un pinceau. La résine a été préparée en petites quantités au fur et à mesure mais en fait avec l'epopxy c'est moins critique qu'avec la polyester qui a tendance à prendre tout d'un coup.J'ai ensuite coupé le tissu en trop au cutter, et voilà le travail! Le gain en rigidité est très sensible même si je n'exclus pas de rajouter une troisième couche.Je n'ai plus qu'à poncer tout mon atelier pour enlever les taches.[Ce message a été modifié par Vincent Becker (Édité le 28-07-2010).]

J'ai un collègue qui a vu son alumineure OO partir en loques au bout de deux semaines... A surveiller donc.

Au vu du budget et de l'utilisation, dob 250 à n'en pas douter en effet!

Ca doit marcher A priori les deux autres bornes ne servent qu'à tester la charge ou un truc comme ça, en tout cas sur les batteries du 350D il y a une troisième borne que j'ai royalement ignorée et ça marche très bien.

Tu peux en effet, pour quelques euros, fabriquer une alimentation permettant de brancher l'EOS sur une batterie via un régulateur de tension. Voici la solution que j'ai employée: http://telescope-amateur.net/?/300-Astrophotographie/Alimenter-un-Canon-EOS-avec-une-batterie La réalisation n'en est pas très compliquée.Il y en a d'autres basées sur un autre composant dont le nom m'échappe, ça a été évoqué il y a peu de temps ici-même, fais une petite recherche!

Je viens de voir que le blog de Gary Seronik un oculaire König de 40mm apparemment fabriqué par University Optics dont il dit le plus grand bien et qui offre le champ max en 2". C'est bien moins cher qu'un Nagler mais je ne connais pas la qualité.

C'est difficile à estimer, moi c'est plus par phases, genre je m'équipe pour la photo une année, pour le visuel l'année suivante...Je souscris au principe compte commun pour les choses communes et comptes séparés pour le reste, ça simplifie énormément de choses!