basile

refait la manip préconisée par TS, tu verras bien ! c'est quand même un peu fort de café qu'une étoile brillante crée un tel halo. ça ne manque pas dans le ciel !

ben oui, le réducteur astrophysic n'est que réducteur mais quand on a un grand capteur type APS-C le champ plat ne couvre pas l'intégralité du capteur. En plus il n'est pas dédié RC, je sais que certain s'en serve avec bonheur . TS indique une distance de travail de 85 mm, donc si on applique simplement distance de travail = distance focale x( 1 - réducion) ou distance focale= distance de travail / ( 1-réd) soit : 85 / 0.33 = 257 mm hors, en ce qui concernait mon exemplaire, la focalisation se faisait à plus de 350 mmm soit 350 x 0.33 = 115 mm , j'étais hors possibilité de map le réd est un astrotech 2" field falttener ref #AT2FF il marche aussi bien sur un RC que sur une lulu ( triplet astrotech et RC GSO de 152 ( celui qui n'a qu'un champ plat de 6 mm selon Ciel et Espace)à+

bon, ta première sans réducteur, ne présente pas les défauts de celle avec réd, perso, j'en déduis que c'est ton réducteur qui te crée ces " artefacts". Je peux me tromper mais je ne dois pas être loin de la vérité.A titre personnel, j'ai toujours eu un doute sur la qualité de ce réducteur. Je sais que c'est un Astro-physics mais je constate 2 choses: 1) ce n'est pas un réducteur dédié au RC, il y en a un sur le catalogue de TS mais qui n'est pas encore ( jamais ?) disponible ! 2) son prix me parait un peu bas compte-tenu de sa speudo universalité !( correcteur-réducteur)par rapport à un correcteur dédié comme je te l'ai dit plus haut, je l'ai échangé contre un aplanisseur qui me permet d'avoir des étoiles rondes sur toute la surface de mon capteur .ce soir le temps doit permettre ed faire quelques essais profites-en ! pas besoin de multiplier les vues, 2 ou 3 avec et sans réducteur. La chose sera entendue .à+[Ce message a été modifié par basile (Édité le 19-02-2012).]

requand on regarde ton image , par rapport au halo en haut à droite, on voit que l'addition des images à déplacer les cercles du halo . Ne serait-ce pas la même chose pour tes aigrettes ? As-tu additionné tes image avec DSS ? Quant à l'origine du halo, ton pare-buée "niet", je suppose que tu as essayé sans ! Il est quand même curieux par sa position ce halo ! situé dans le dernier quart de ton image, et surtout bien rond ce qui, pour moi, élimine la pénétration de lumière contrairement à ce que j'ai pensé à la base .C'est bien un reflet de quelque chose, mais là , je ne vois vraiment pas quoi. Peut-être peux-tu faire des essais en diaphragment au niveau de ton correcteur. As-tu ce phénomène sans ton correcteur?Bon courage

Salutcommençons par tes aigrettes si tu veux bien dédoublées en bas mais pas sur les autres . Donc ça ne vient pas du support de secondaire . Ton halo ressemble effectivement à un reflet mais pas obligatoirement créé par les allonges ou support des lentilles du ccdt67, je serai plutôt d'avis qu'il est créé par les lentilles elles-mêmes( reflet sur les bords) . Lors de l'imagerie, tourne le réducteur pour voir si le défaut ce déplace dans le sens de rotation, auquel cas tu seras renseigné . cela viendra du réducteur , dans le cas contraire , tu as une pénétration de lumière quelque part . Perso j'ai renvoyé celui que j'avais et j'ai pris à la place un aplanisseur , bien efficace sur les capteurs type APS-CBon chasseà+

Bonjourcet observatoire était en partie soutenu par le CE de la Centrale de la Hague. Je crois qu'il est passé sous le contrôle de la région avec beaucoup moins de moyens financiers et l' entretien fréquent des lentilles ( aluminage notamment), de la mécanique , dû à une atmosphère saline doit avoir eu raison de ce bel observatoire hélas .JP

Bonjourtort à Losmandy ( ils s'en battent l'oeil ) l'importateur c'est autre chose ! sa réponse était claire non ?

pour moi y a pas photo la 102 même avec un reducteur la luminosité sera supérieure et compensera l'ajout de lentilles sur le chemin optique . Faut pas se prendre le chou avec le nombre de lentilles une fsq qu'elle soit 85 ou 106 , a,de base, 4 lentilles auxquelles on peut encore ajouter un réducteur. Il est vrai que l'on trouve rarement un réducteur dédié pour un type précis de lunette , mais à partir du moment ou il est prévu pour des lunettes dont le rapport f/d est de 7 , il n'y a pas de raison que cela ne convienne pas surtout si le capteur de la CCD est plutôt petit .Avec un capteur >ou = a un APS-C , il y a des chances pour que le champ plat ne couvre pas l'intégralité du capteur, mais une légère déformation dans les coins reste, pour moi, quelque chose de tout à fait acceptable .Jepe

vrai c'est d'abord une histoire de focal, mais cela joue aussi sur la luminosité .Calcul ton champ en fonction de ta focaletaille ( px x 206) / focal en mm = échantillonnage nombre de px dans la largeur x échantillonnage = champ en seconde/ 60 = champ en minute nombre de px dans la hauteur x échantillonnage = champ en second/60 = champ en minutetu verras que la différence de champ n'est pas vraiment significative entre ta 102+ red et l'autre lulu sauf si tu peux monter le red sur la lulu qui a 560 mm de focale . Jepe[Ce message a été modifié par basile (Édité le 10-10-2011).][Ce message a été modifié par basile (Édité le 10-10-2011).]

Bonjourje pense que tu cherches à avoir un champ le plus large possible ?le champ étant proportionnel au rapport F/D , tu auras un champ équivalent , à quelques minutes près, avec l'une ou l'autre solution . Plus le F/D est court + le champ est large .ByeJepe

je te soumet ma constatation en matière d'étoiles bizarres !selon la hauteur de l'objet que j'image j'ai des étoiles correctes à bonnesde 45° à 70-75° en altitudeen dehors de cet plage, même si l'autoguidage est bon : étoiles bizarres et non répétitif d'une pose à l'autre ! ! ! ! AS-tu vérifié la même chose ?dépêches-toi de réparer ; <je suis très fan de tes images noires et blanches. Je me sers un peu de tes références ( objets, durées des poses ) pour imager. Je n'ai, hélas! , que la caméra de commune avec toi mais bon !CordialementJepe

salutje ne suis pas un pro mais j'ai déjà eu ce blême. Tout d'abord lunette guide en parallèle ou sur le dos de l'imageur ?En parallèle , si ton autoguidage est bon c'est qu'il y a flexion sur l'imageur , même si cela te parait improbable !Sur le dos, problème de caméra ( toujours dans l’hypothèse que ton guidage est top ) J'ai galéré pendant x temps pour ce même emmerde ( pas avec le même matos )finalement j'ai abandonné le guidage en parallèle Bon courage Jepe

Bonjourquestion de néophite ( même ignare ) en optique est-il réaliste de mpnter un aplanisseur devant un réducteur ?aplanisseur backfocus 60 mm et réducteur 56 mm ;MerciJepe[Ce message a été modifié par basile (Édité le 04-10-2011).]

doublon[Ce message a été modifié par basile (Édité le 01-10-2011).]

bonjourBboulant a raison en Ra mais c'est aussi valable en Dec selon le positionnement de la tête + lourd au Nord si tête à l'ouest et lycée de Versailles.Bye