Hercules78

constructor, va voir sur ce lien : Light Field Photography with a Hand-held Plenoptic Camera

asp06 : Si au final je composite toutes mes images sans faire de traitement particulier, j'ai le même SNR (en bruit photonique) que si tu mets un capteur avec des photosites de la même taille que les microlentilles. Donc il n'y a pas besoin de plus de flux.Avec le lucky imaging, tu vas ne garder que les meilleures images. Avec mon système, je peux aussi ne garder que les meilleures images, mais je peux aussi refaire la mise au point des autres images, et avec le même flux j'y gagne en netteté.Si l'image finale est très nette, elle n'a pas besoin d'être autant déflouée. Par exemple une MTF qui passe à 10%, il faut amplifier ces fréquences 10x et donc le bruit d'antant, ça fait 20dB en moins de SNR. Il faut multiplier le temps de pose par 100 pour regagner ces 20dB. Si avec mon système elle est au moins à 50%, il n'y a qu'un x2 à faire et une perte seulement de 6dB. Un temps de pose x4 suffit à les regagner.

Thierry, je n'ai pas le droit de révéler cette méthode de correction (en cours de brevet) mais si tu cherches un peu, tu trouveras peut-être, ça n'est pas vraiment compliqué, juste un peu astucieux

Pas d'accord Thierry, l'aberration chromatique longitudinale se corrige (en couleur, pas en N&B) mais il faut le faire de manière astucieuse. Le contraste se corrige effectivement au prix d'une perte de SNR mais si en échange tu gagnes dans les hautes fréquences, tu y gagnes au final. L'obstruction est surtout génante dans les hautes fréquences à cause de la diffraction.

Imagine qu'au lieu de compositer tes centaines d'images tu composites tes centaines d'images en faisant un recallage et un rattrapage de mise au point avec des modèles "mou" (qui varient peu d'une prise de vue à l'autre) avec donc un nombre de paramètres à fitter assez limité. Tu fais un "fitting" de ces paramètres qui maximise une fonction qui mesure le flou de l'image finale (ça peut être quelque chose d'assez simple comme la somme des carrés des gradiants). L'image finale obtenue avec les paramètres idéaux aura un SNR équivalent à ton compositage mais une bien meilleure résolution.Les autres défauts qui se corrigent bien en numérique : la distorsion, le contraste, l'aberration chromatique longitudinale dans une certaine mesure. Les MTF qui tombent rapidement dans les basses fréquences mais qui restent à un bon niveau ensuite se corrigent bien mieux que les MTF qui restent très bonnes dans les basses fréquences puis qui tombent.

Je vais essayer d'être plus explicite sur le principe de fonctionnement. D'abord ça n'est pas un vrai Shark-Hartmann qui analyse un front d'onde "quasi" plan. Sur un Shark-Hartmann, un front d'onde plan va donner des taches de flou dont le centroide est en centre de la micro-lentille. C'est l'écart par rapport à ce centre qui est mesuré. La phase n'est pas mesurée par le capteur, il ne fait que mesurer des photons. C'est le résultat d'un calcul qui donne l'analyse du front d'onde.Ca ressemble à un Shark-Hartmann car au niveau du capteur, c'est la même chose, mais c'est bien un front d'onde sphérique qui arrive sur chaque micro-lentille. Du coup, si l'optique est parfaite, chaque micro-mentille reçoit toute la lumière arrivant avec un même angle avant l'objectif, et chaque pixel de la micro-lentille reçoit une partie correspondant à chaque partie de la pupille.Donc si le front d'onde qui arrive sur le capteur est parfait, il suffit d'additionner tous les pixels d'une micro-lentille pour avoir un pixel de l'image finale. L'astuce est que si le focus est mal fait ou s'il y a des aberrations, il faut aller chercher les pixels des micro-lentilles d'à côté à la place. Voici un exemple de ce qui peut être fait en photo : Focusing after the shot, the plenoptic camera Concernant le SNR, il est vrai qu'il faut déjà avoir du diamètre. Ensuite, il n'est pas obligatoire d'aller chercher la PSF sur une seule image, la turbulence ne varie pas aléatoirement d'une frame à la suivante (sinon on ne pourrait pas faire d'optique adaptative), on peut donc l'approximer par un modèle "un peu mou", on peut prendre un modèle simple de PSF qui "varie peu" avec le temps et "fitter" peu de pramètres sur une dizaine de frames ou peut-être plus. De plus, on peut le faire avec tout le champ et pas juste sur une étoile comme le Shark-Hartmann. En ce qui concerne les objets étendus, du moment qu'il y a du contraste, ça n'est pas très différent. Pour les objet étendus sans contraste, c'est effectivement plus difficile.Il faudrait alors peut-être envisager d'avoir un capteur mobile par rapport au capteur imageur qui serait placé sur l'image d'une étoile suffisamment brillante si on considère que la turbulence varie peu dans le champ. Mais le capteur qui évalue la turbulence est le même que le capteur imageur et leus deux peuvent donner une image au final. D'ailleurs l'idéal serait d'avoir un capteur immense qui couvre un grand champ (plusieurs degrés) mais là il faut des dizaines de gigapixels !J'ai récemment proposé une idée à un opticien qui m'a fait une simulation montrant que tel que je le lui présentait ça n'était pas satisfaisant mais en y travaillant un peu je pense que ça pouvait marcher (j'ai de bonnes notions d'optiques mais pas encore assez pour faire des simulations). Il a fini par me dire que "si ça marchait, tout le monde ferait comme ça". En général c'est un bon argument pour m'encourager ! Même avec le numérique, les opticiens continuent à optimiser les optiques de la même manière, sans essayer de relacher les défauts qui se corrigent bien en numérique et pousser les défauts qui se corrigent mal.

Pas mal, faudrait tester.

L'absence de filtre IR peut bien sûr jouer car les éléments réfractifs (Barlow, eventuellement la lame de fermeture) n'ont pas forcément étés optimisés pour l'IR. Pour les éléments réflectifs, il n'y a pas de chromatisme induit.Ceci dit, les capteurs ont généralement le même genre de réponse spectrale sur les 3 canaux dans l'IR, donc ça ne devrait que générer du flou neutre (non coloré).Est-ce que mars était bien au centre du champ ?Tu devrais faire les test au zenith avec et sans barlow sur des prises de vue sans post traitement numérique (one shot direct sortie de camera).

Ci c'est un problème de chromatisme atmosphérique, la correction de Quentin est correcte mais c'est une correction numérique d'un defaut physique. Ceci dit ce chromatisme induit quand même du flou pour chaque plan couleur.

Meade 45, comment as-tu stacké tes images ? Comment cela peut-il décaller les plans couleur ?

Quentin, ce que tu fais est artificiel, tu corriges numériquement un défaut physique.Par contre ça prouve que c'est du chromatisme latéral.Meade 45, tu si fais la même photo sans Barlow, mars sera 2x plus petite mais si le chromatisme vient du téléscope il sera lui aussi 2x plus faible mais bien visible quand même et surtout si tu zoom x2 l'image sans barlow tu pourras la comparer avec celle avec.Au moins tu sauras si ça vient du télescope, auquel cas seule la lame de fermeture peut apporter du chromatisme, sinon ça vient de la Barlow.

Essaye la même manip sans Barlow. Est-ce que la mise au point est bonne ?

Bonjour à tous,je me pose la question suivante: quels seraient les avantages et inconvénients d'un miroir tout en aluminium ?Le premier avantage que je vois est évidemment qu'il n'y aurait pas besoin de l'aluminer, le deuxième est qu'il devrait se mettre à température très vite. Je ne sais pas s'il serait plus léger que du verre, il faudrait peut-être plus d'épaisseur, mais on pourrait aussi évider le dessous en nid d'abeille par exemple, ce qui le rendrait plus léger et diminuerait sa capacité thermique.L'inconvénient principal serait certainement la dilatation (23.10^-6 /K contre 8,3.10^-6 pour le verre et 3.10^-6 pour le pyrex) mais si on imagine un tube lui aussi en aluminium, l'ensemble pourrait rester au point (à condition que la température soit homogène), avec juste une faible variation de focale (1 pour 10 000 tous les 4,3°).L'aluminium se travaille bien (je suppose, je ne suis pas expert), mais est-ce qu'on peut le polir avec les mêmes techniques que le verre ?

Bruno, bravo pour tes excellentes explications ! Effectivement le bruit photonique provient du caractère aléatoire de l'émission de photons par la source de lumière. Ce bruit est en racine carrée de n avec n le nombre de photons capturés, donc le SNR est lui aussi en racine de n.Additionner des photos revient à additionner les photons et donc à augmenter le SNR (par racine carrée du nombre d'images)

Mais alors pourquoi faut-il réaluminer un miroir au bout de quelques années s'il n'y a pas une couche protectrice ?

Mon avis (qui vaut ce qu'il vaut) : si c'est pour faire de l'astro, prend une focale fixe, tu auras toujours moins d'aberrations. Pour un usage photo, je te conseille le Canon 70-300 IS, belles photos et l'IS est vraiment un plus à 300 mm !

Mais l'oxydation ne dégrade pas la surface réfléchissante ?

Un peu de théorie : le fait de moyenner n bruits non corrélés divise l'écart type de ce bruit par racine(n). Les mots importants sont "non corrélés", car le bruit spatial (fixe) est corrélé d'une image à l'autre, on le supprime avec les flats et les darks. Bien sûr si on prend plusieurs fois la même image, le bruit est 100% corrélé puisqu'il est identique. D'ailleurs il suffit de voir que faire la moyenne de n fois la même image ne peut que redonner cette même image inchangée.

La limite dangereuse est-elle valable en lumière cohérente ? Si on est à 50% de la limite dangereuse, ça risque quand même de faire mal aux yeux.

Je te conseille d'utiliser un lecteur de cartes.

Perso, pour le 10x15 y a pas mieux qu'une dye sub !

Si tu as une webcam, tu peux le faire avec, ça t'évitera de regarder le laser.

Merci fabrice,il est vrai qu'au niveau densité, alu et verre sont très semblables, mais je me disais qu'avec l'alu ont pouvait creuser une sorte de nid d'abeille dessous pour l'alléger. En théorie on peut aussi le faire pour le verre, mais c'est plus difficile.On faisait des miroirs en bronze au début, je me posais la question de faire la même chose en alu.

Tu veux le déclencher par l'USB ou par le télécommande IR ?

Je ne sais pas répondre directement, pour des gros diamètre certainement. Déjà il n'y a pas besoin de l'aluminer, ensuite je pense qu'il y aurait moyen de faire un miroir léger pour un instrument transportable, mais peut-être que je me trompe.La première question que je me pose est de savoir s'il est possible de polir de l'aluminium à quelques fractions de lamda.