Hercules78

Dupliqué.[Ce message a été modifié par Hercules78 (Édité le 02-11-2007).]

Quelqu'un sait-il comment polir de l'aluminium ?

Il faut remplacer l'ACR déjà existant et ne pas se fier aux instructions pour ça. Chez moi il est dans C:\Program Files\Fichiers communs\Adobe\Plug-Ins\CS2\File Formats mais le mieux est de faire une recherche de "camera raw.8bi"

Va voir là, ça devrait marcher : http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=3587

Il faut upgrader ACR (Adobe Camera Raw).

Est-ce que le fait de poser longtemps fait chauffer le capteur ? Est-ce que l'électronique travaille pendant la pose ou uniquement à la capture ? Les problèmes de chauffe en Liveview proviennent du fait que l'on fait des captures en permanence.

Une chambre de Schmidt ? Un Couder ?

Je n'y crois pas.Il est par contre connu que les rayons cosmiques endommagent le capteur et les cartes de pixels morts/pixels chauds évoluent donc dans le temps.

Pour skywatcher: Pas d'accord avec ta formule de luminosité. Pour les sources pontuelles, seule l'aire de la pupille d'entrée l'optique joue, avec ouverture=f/d, la formule est PI/4*(f/ouverture)^2, plus c'est grand, plus c'est lumineux.Pour les objets étendus (c'est le cas en photo), c'est l'ouverture^2 qui compte, plus c'est petit, plus c'est lumineux.Dans le premier cas, c'est le 250/2 qui l'emporte avec un diamètre d'ouverture de 125 mm contre 111mm, soit (125/111)^2 plus lumineux, environ 26%.Dans le deuxième cas c'est le 200/f1.8 qui l'emporte avec une ouverture de 1.8 contre 2, soit (2/1.8)^2, environ 24% plus lumineux

jcb,ces deux objectifs ne sont pas réputés pour avoir un bon "piqué" mais ça reste utilisable en usage photo, avec un peu de déflouage numérique ou un logiciel qui corrige/optimise tes photos. Concernant le 75-300, il y a plusieurs versions, tu peux allez voir les MTF sur http://www.photodo.com/products.html?manuid=1&name=Canon Pour l'usage astro, le mieux serait d'essayer, si tu as un trepied ou si tu peux le mettre en parallèle d'un telescope. Mais je pense que le mieux est une focale fixe, le 50mm f/1.8 n'est pas très cher et lumineux, tu peux faire du cp "grand champ", photographier des étoiles filantes, etc... pour de plus grandes focales tu as plutôt intérêt à acheter un lunette, optimisée pour l'infini et donc logiquement moins cher.

Pour jcb77 : EF est le type de monture Canon EOS. Si tu as un 70-300, c'est forcément celui-là EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM ou la version DO précédente plus chère, plus lourde et plus compacte. Cet objectif est très sympa en photo pour un prix raisonnable, et la stabilisation est vraiment un atout à ces focales.Le 18-55 est vraiment faible, il n'est ni lumineux, ni bien corrigé avec un petit "range" x3, mais il est vrai qu'il n'est pas cher.[Ce message a été modifié par Hercules78 (Édité le 30-10-2007).]

Je pense que non. Si le hard le permet, il faudrait faire pression sur Canon pour qu'ils fournissent un firware et un SDK qui le permette, mais comme ils veulent vendre des 40D, il est peu probable qu'ils le fassent.Sinon, il est possible de faire des prises de vue au début maximum, sur le 350D c'est 3 images/s, reste à voir si le débit de transfert va suivre...Je vais jeter un coup d'oeil au SDK dès que j'ai un peu de temps.

Ce capteur est sensé "voir" net très près, il y a donc forcément une optique qui focalise les objets proches sur le capteur. Je ne pense pas que l'éclairement soit fait par diode laser (mais je ne suis pas spécialiste) mais simplement par une LED en éclairage rasant. Le capteur voit donc très bien les petites ombres dûes aux aspérités et il suffit de regarder la fonction de corrélation entre deux images (somme des produits des pixels avec un décalage (x, y) sur une des 2 images qui sont les paramètres de la fonction de corrélation) et de repérer le maximum pour savoir de combien la souris à bougé.Si on récupère un tel capteur (sans l'optique) l'idéal serait de le mettre dans le même plan que le capteur de la caméra principale, du coup si on connait la position du capteur d'autoguidage par rapport au capteur caméra, on peut facilement en déduire le déplacement nécessaire pour mettre une étoilé choisie sur le petit capteur. Si ça ne marche pas bien, il est ensuite possible de "balayer" un peu.Ceci dit, est-ce qu'il n'existe pas des capteurs 320x200 pas chers ?

Trop bon !!!

D'accord, ça fait longtemps que je n'avais pas regardé... Je vais essayer de récupérer la dernière version du SDK. Si ça intéresse du monde, je veux bien redévelopper un logiciel de focusing, mais ça fait bien longtemps que je n'ai plus fait d'interface, s'il y a un spécialiste qui veut bien se coller l'interface, je veux bien m'occuper du reste.

C'est bien idiot, car si le logiciel est basé sur les librairies Canon, il suffit d'upgrader pour supporter les nouveaux boitiers !

En photo, l'IS est quand même bien appréciable.

Mon conseil: Si vous avez un intérêt à avoir un 10 MPixels plutôt qu'un 8 (donc pour des tirages papier supérieurs à 20x30, voire 30x45), que vous voulez profiter de l'anti-poussière (pas très efficace d'après Chasseur d'Images) ou que vous voulez simplement avoir le "dernier" Canon (dans cette gamme), achetez le 400D. Sinon, vous ne gagnerez pas grand chose avec un 400D par rapport au 350D, mais vous ne perdrez rien non plus, car le bruit légèrement supérieur du 400D par rapport au 350D sera compensé par le gain en résolution. Autre point à prendre en compte, si vous utilisez des objectifs "argentiques", il n'ont pas forcément suffisamment de "piqué" pour un 10 MPixels, allez voir sur http://www.photodo.com/ les MTF de vos optiques, ne regardez que jusqu'à 13mm de demi-diagonale (taille du capteur APS-C), par contre vous n'avez que les courbes à 10 lp/mm, 20 lp/mm et 40 lp/mm alors que sur un 400D la fréquence de Nyquist (fréquence maximum que peut capturer le capteur) est à 87.5 lp/mm, sur un 350D elle est à 78 lp/mm, donc si à 40 lp/mm elle est déjà en dessous de 50%, il y a des chances que l'image manque cruellement de MTF avec cet objectif. Pour ma part j'ai un 350D et je n'ai pas l'intention de le changer pour l'instant.

Bonjour,où en êtes-vous de votre commande groupée ? Si le prix est attractif, je suis intéréssé.Mon e-mail perso hh78 AT hotmail.fr

Si vous pensez que le fait d'éblouir la vision scotopique n'est pas plus génant, alors vous avez tout intérêt à éclairer en "lumière blanche".

Avec l'ethernet on fait quand même du 100 base-T ou du Gigabit, pour faire passer des images ou des videos, c'est quand même mieux.

Juste pour répondre à Cédric, les débits sont donnés en MegaBits/s, donc si ce que vous mesurez est en MegaBytes/s, c'est normal qu'il y ait un facteur 8 entre les deux.

Vu la façon dont fonctionne l'oeil (lentille simple), je ne vois pas comment il ne souffrirait pas de chromatisme. Cependant le chromatisme lateral se corrige très bien, il suffit de recaller les plans couleur (grandissement different sur chaque plan couleur) et même le chromatisme longitudinal peut se corriger s'il est faible. Il est probable que la vision ait un tel mécanisme. En ce qui concerne la vision en couleur bleue, sachez que les cônes bleus sont beaucoup moins nombreux que les verts et rouge, il est donc normal d'avoir une moins bonne résolution dans le bleu.

Je vais ajouter mon grain de sel. D'abord la vision Vision photopique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_photopique (de jour, avec les cônes rouges verts et bleus) et scotopique (de nuit avec les bâtonnets) http://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_scotopique et la vision. Les mécanismes d'adaptation nocturne sont assez bien connu et il est assez communément admis qu'au bout d'une demi-heure dans le noir, la vision scotopique est à son maximum.Si l'on veut pouvoir lire en vision scotopique, il faut exciter les cônes, la question est de savoir quel mécanisme va éblouir l'oeil et diminuer l'adaptation nocturne. Si c'est le fait d'éblouir les bâtonnets qui gène l'adaptation, il est clair qu'il vaut mieux éclairer dans le rouge. L'idéal serait vers 680nm, où les bâtonnets sont 240x plus sensibles que les cônes mais à 620 nm c'est déjà 50x.

Bonjour,je me suis intéressé il a quelques temps au test de Roddier. Sur le principe ça à l'air assez simple, mais j'ai peur qu'il n'y ait des pièges, notamment sur l'influence du bruit et sur le fait que les deux images doivent être prises à la même distance du plan focal. Je n'ai pas trouvé d'informations des auteurs sur ce test. Quelqu'un a-t-il un autre lien ?[Ce message a été modifié par Hercules78 (Édité le 18-10-2007).]