écchy

Member
  • Content count

    20
  • Joined

  • Last visited

    Never

Community Reputation

0 Neutral

About écchy

  • Rank
    Inactive member
  1. La lunette Idéale

    Il faudrait penser à vérifier la collimation des achros avant d'avoir des arguments aussi abrupts !!!
  2. Calcul grossissement

    Toutiet, Je pense qu'il y a une confusion, le grossissement se rapporte aux angles : l'angle de vision d'un objet au travers un instrument/l'angle de vision de cet objet à l'oeil nu. Donc, la taille du capteur n'intervient pas sur le grossissement mais seulement l'instrument. Ensuite le fichier fait l'objet d'un agrandissement à partir de la taille capteur. Le grandissement se rapporte aux longueurs, aux dimensions.
  3. Calcul grossissement

    Bonjour, Je me suis posé la question au sujet d'images réalisées avec une webcam (1/4" de capteur) et un instrument ayant 1200 mm de focale. Les photographes n'aiment pas le terme grossissement qui est selon eux un terme impropre, par contre ils raisonnent en termes d'angle. Le raisonnement ci dessus appliqué: focale de l'instrument/digonale capteur= grossissement, n'est pas convenable. La preuve, si en lieu et place du capteur APS vous installiez un full frame, la dimension d'un sujet donné serait la meme sur le capteur. Finalement comme le dit Bruno, le grossissement ou grandissement dépend essentiellement de la dimension de la photo dans le cas d'un support papier. A ce sujet, la dimension du rendu va dépendre des caractéristiques du capteur, dans mon cas, un capteur 640*480 de 4 mm de diagonale ne pourra me produire des photos au format A4, mais bien plus du format timbre poste.
  4. Jupiter avec ma lulu achro, c'est évident non !
  5. http://img222.imageshack.us/img222/6858/jupiter02zy6.jpg
  6. Alphaléo, je suis un néophyte en astro en ce sens que j'y viens par le fait de posseder une lunette. C'est la première fois que j'interviens sur ce forum en réaction aux critiques faites à la SW; Cela étant l'on me vendra jamais une lunette telle que la 155AP au vu de la qualité photo comparée à celle produite par la SW. Il suffit de rechercher avec google des photos de jupiter pour trouver des images de bien meilleure qualité : netteté et luminosité. En ce qui concerne les conditions dans lesquelles les photos ont été prises, je pense qu'elles sont sensiblement identiques à celles prises avec la SW. En conclusion, le prix de ces lunettes n'est pas justifié.
  7. Pour ma part, j'ai acheté une 150/1200 SW pour une utilisation particulière en photo terrestre. Cependant, à la lumière des interventions sur le fil, il paraît que les apos haut de gamme ont des difficultés à justifier de leur prix. Le comparatif mak chinois et 155 AP le démontre, l'image produite par le mak est faite en meilleure condition de luminosité, nonobstant en matière de détails, il y a du lissage.La 155 donne une image sombre floue, et les photos de Jupiter produites par d'autres apos sont du même tonneau. En ce qui concerne le ciel profond, Claude parle de bonnes performances, ce qui rejoint notamment les tests effectués avec cette lunette.
  8. Certes Phil, mais le prix n'est pas 3.5* celui d'une 150 taka ou AP !
  9. Bizarre, je pense à un chromatisme de la lunette, d'ailleurs je trouve que le rendu n'est pas terrible par rapport à un starmaster de 14.5"
  10. Sur ta photo il y a un liseré jaune en opposition à un liseré bleu, comme quoi.... C'est quoi la 155 ?
  11. Dans la galerie OU il y a jupiter faite avec une fs 150, je trouve que l'image est plus mauvaise. Avec la 150/1200 SW, le chromatisme est representé par principalement le jaune et un peu de bleu, mais pas de violet.Ton écran est mal réglé !
  12. Avec jupiter, j'ai un disque blanc sans chromatisme et je ne vois pas les bandes. En ce qui concerne le prix de la 150 taka, je préfère le mettre dans autre chose.
  13. Une 152 taka à 10000€ doit etre de qualité, cela reste de mon point de vue une erreur en ce qui concerne le rapport qualité prix. Si l'on prend le matériel photo, et notamment nikon: pour 700€(le prix de ma sw, l'on dispose du kit D40&18-55, pour 10000€, on dispose du D3, remplacant du D2x, +70-200VR + 85/1.4 + 300/4 + 17-55. Bref, 2 propositions de matériels qui n'ont rien à voir sauf d'appartenir à une meme marque.