city99

Bj gklm, Clown = bouffon. Le bouffon du roi était un personnage qui par ces pitreries révélait des vérités.

Bj aeXa83, A qui cherche la vérité la parole du bouffon servira

Bonjour olivdedo et merci pour les explications. Étant donné que mon PO ne soit pas centré correctement au milieu du miroir secondaire (quelques millimètres) , je suppose qu'Il faudrait démonter le ménisque pour le reposer correctement. Est ce que cela en vaut la peine alors que les images sont excellentes dans mon MN ? Comment procèdes tu pour régler le miroir secondaire avec le pied à coulisse ? Est ce que tu utilises les 6 vis existantes ? Je te demande ça car en dessérant un peu trop quelques vis le miroir secondaire avait pivoté légèrement sur son axe. C'était ensuite assez galère pour le remettre en place face au PO. (Cette opération est facile sur un Newton avec seulement trois vis et puis il n'y a pas de menisque comme sur le MN) .

Je suis bien d'accord avec toi . Je ne suis pas fan des schmidt cassegrain à cause de cette obstruction importante .Pourtant mon premier instrument était un C5 orange et je révais à l'époque de plus gros diamètres : C8, C11 et C14. Je préfère de loin un instrument qui se rapproche des performances d'une lunette Apo. Je pense que l'intes MN86 (203mm) donne de plus belles images qu'un C8 et voir plus. La collimation du miroir secondaire est assez difficile car il y a 6 vis + 1 vis centrale.Le miroir semble presque correctement centré au milieu du PO mais un chouïa décalé vers le bas de quelques millimètres . PO moonlite mal centré par le précédent propriétaire ? En tout les cas les images des étoiles sont ponctuelles. Si quelqu'un peut me donner des conseils pour affiner la collimation je suis preneur.

J'ai aussi entendu lors de ma dernière soirée publique : "on voit mieux dans votre téléscope" (TeleVue 76). Je pense que cette impression de mieux "voir" venait aussi de l'oculaire utilisé : Pentax XW 14 qui n'est pas un simple plossl.

C'est mieux que l'intes 715 car l'obstruction est de seulement 20%.On se rapproche d'une apo pour le contraste de l'image (moins sensible à la turbulence par rapport à des tubes plus obstrués?) Sinon on perd un peu en confort d'observation car l'observateur ne se trouvant pas assis derrière le tube. Comme ces tubes sont assez lourds c'est assez difficile de trouver le bon équilibrage avec les accessoires sur une monture équatoriale. C'était assez prise de tête avec le mien sur ma monture équatoriale Taka em200 (Intes MN86 pour 20kg). Je le pose dorénavant sur ma table équatoriale, ce qui me permet d'observer confortablement assis (comme il y a quelques années avec mon dobson Orion Optics 250 /1200mm . Je peux l'utiliser aussi sur ma monture Alt-azimuth DM6 avec l'aide au pointage Argonavis.Mes prochaines cibles seront Uranus et Neptune.

STF8LZOS6, Je ne monte pas souvent la haut (200km quand même !) Il y avait de la turbulence en effet. Rien à voir sur Jupiter. Par contre l'image de Saturne était assez sympa avec ces nombreux satellites que j'essayais d'identifier. Je pourrais tenter cette cible là prochaine fois avec mon Intes MN86. A en croire rvuti9, il serait possible d'obtenir de bons résultats avec de petits diamètres (mais top qualité !) Il faut que je lise à tête reposé son dernier message.

Est ce que on aurait pas à gagner dans le cas d'une cible comme Uranus à utiliser la vision mono de préférence à la vision bino ? Les astram constatent qu'il y a une légère perte de lumière avec une tête bino en ciel profond.

Je dis que je n'ai rien vu sur Uranus lors de ma dernière sortie à Restefond (2600m)Je tiens à préciser que cela ne veut pas dire pour moi qu'il n'y a aucune chance de voir quoi que se soit sur cette petite bille.Il est logique de penser que pour discerner de si faibles contrastes sur cette planète il faut réunir les meilleurs conditions possibles d'observations . Il me manquait quand même le suivi motorisé. Utilises tu de préférence une tête binoculaire pour cette cible ? 300x de grossissement te semble le bon choix avec un dobson de400 à f/4?

Je n'ai pas vu de détails sur Uranus dans mon dobson 400 à Restefond le mois passé et ce en mode bino et mono à 300x de grossissement.Une table équatoriale aurait préférable pour ce type d'observation.

Bonjour lyl, Merci pour ces précisions. J'avais lu quelque part sur le net de l'utilité du "si tal" à partir d'un certain diamètre.Mon MN86 est la version "deluxe". C'est seulement un 200, mais je tiens à dire que je ne ressens pas le besoin de mettre en marche le ventilateur en été pour mettre le miroir rapidement en température. Le petit Intes 603 et le Mak Ylena (pirex et sital) se mettent assez rapidement en température. C'est seulement 150 mm de diamètre ! Celui qui me pose le plus de souci pour une mise en température c'est bien le Skywatcher 180.

Si l'acheteur est patient (il me semble que c'est le cas) il pourrait bien le revendre à ce prix là!. Perso, mon choix se porterait de préférence sur la version "deluxe" avec miroir en astrosital (plus précis optique ment et moins prise de tête pour la mise en température) Avec 1500 euros, (qui est une somme conséquente) on peux aussi se faire plaisir en dénichant en occasion une belle takahashi fs 102 qui sera un instrument très polyvalent. On perd en définition, mais l'image sera toujours esthétique et il n'y aura pratiquement aucun reglage à faire.

doublon!

J'en ai vu partir à ce tarif là il y a quelques mois (grand maximum c'est 550 euros ). J'ai aussi un autre petit Maksutov Intes Alter T ( un plus ancien comme modèle) que j'ai payé 450 euros. Pour un modèle dit "deluxe" il faut bien mettre 200 euros de plus ( il est toujours question de l'intes Micro 603 et 615). Je pense que 900euros (1000euros grand maxi) c'est correct comme tarif pour un Intes 715 de dix ans d'âge.

Le petit Intes 603 que j'ai acheté 450 euros est très bon en planétaire si il bien colimater. C'est un prix correcte pour un tube qui a quelques années. L'image de Jupiter est un peu moins esthétique que dans ma lunette fs 128, mais je tiens à à souligner qu'avec 150 mm de diamétre (si le scope est optimisé pour faire du planétaire) on commencer à se faire plaisir . On est loin d'une petite apo de 80mm question résolution. Si c'est pour faire du Lunaire, je vote pour le Skywacher 180mm avec ces 3 cm en plus.