city99

Member
  • Content count

    379
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Everything posted by city99

  1. Bonsoir à tous , Je tiens à préciser que j'utilise les Zeiss Abbe 25 uniquement pour l'observation des planètes et de la Lune. Dans mon set d'oculaires favori , il en reste d'autres à vous présenter comme les Zeiss Abbe II 16 et Astrophysics spl 12 mm . Le champ est restreint mais la lentille d'oeil reste encore assez confortable . Ceux -ci me permettent de grossir un peu plus sur les planètes. J'utilise les Vixen HR 2 et 2,4 pour l'observation des étoiles doubles . Ce sont de petites merveilles ! Le Nikon NAV HW 17 , le Pentax XW 30 et les docter 12,5 . Le suivi manuel avec le dobson à 300 x ne présente aucun problème quand j'utilise les docter ; à 400 x c'est un peu limite .Je connais quelqu'un qui utilise 2 Nikon HW 12,5 sur sa bino Mark V.
  2. Avec mon 400 , j'avais pris pour cible M51 ; j'ai pu faire la différence entre un ethos 13 mm , un pentax xw 14 et un Clavé 25 au coulant de 27 mm + powermate 2 x . Le gagnant était bien sûr le Clavé car l'image était nettement plus contrastée . La différence était flagrante et nous étions plusieurs à faire le même constat. Le pentax xw 14 était un cran au dessus de l' Ethos . C'est vrai que l' Ethos avec ces 100 ° de champ est très agréable à l'utilisation. Je suppose que les Zeiss et autres plossl de qualité peuvent faire aussi bien (surtout les zeiss abbe II pour la transmission lumineuse ). De toute façon ,je n'imagine pas utiliser 2 Ethos avec ma bino . C' était juste l'avis d'un débutant en ciel profond.
  3. Mes 2 Zeiss Abbe de 25 Avec le MN86 . J'aime bien aussi les Plossl Celeston Silvertop de 26 mm.
  4. Merci lyl pour ces informations. J-Jacques
  5. Bonsoir à tous J'ai fait une petite vérification de la collimation de mes 6 rv . J'ai utilisé le laser Howie Glatter + le Parallizer et placé une feuille A4 à 3 m de distance . Les 3 rv baader T2 (2 prismes Zeiss et 1 miroir sital) sont à peu près corrects , car j'ai noté 2 à 3 mm d'écart . j'ai noté avec surprise un écart de 16 mm avec Le prisme Zeiss 2 " Baader , 13 mm avec le rv coudé Astrophysic 2" et 12 mm avec le prisme Takahashi 31,75. Au moyen d'une cale en tissu ou bien en déplaçant légèrement le prisme dans son boitier j'ai réduit l'écart à 2 ou 3mm .
  6. Bonsoir à tous , De mon coté , j'avais commandé un tube intes 715 chez ce vendeur fin décembre 2016. Le délai de livraison de 5 mois comme indiqué sur leur site n'avait pas été respecté puisque le 4 juin 2017 toujours aucune nouvelle de l'état de ma commande suite à l'envoi de plusieurs mails envoyés le 18 mai 2017. Au retour de mes vacance début juin , j'ai dû ouvrir un litige et 2 jours après faire une réclamation à Paypal , et puis les mails plus ou moins tardifs et explications de ce vendeur m'avait fatigué ; " les délais de livraison de Intes Micro qui ne sont jamais garanties" ou bien " "les frais d'expédition pour une expédition unique coute 1000 euros , car une licence d'exportation pour une expédition de telescope unique serait nécessaire" (réponse du vendeur début avril 2017) Il faut savoir que je n'étais pas prévenu sur leur site de tous ces désagréments avant mon achat . Suite à l'ouverture d'un litige , il est capable de s'excuser très rapidement pour être resté sans réponse à mes mails envoyés depuis 15 jours , ensuite de me proposer de patienter encore 2 mois et pour finir demander gentiment de cloturer un litige , mais concernant une demande de remboursement qui était pleinement justifié c'est une autre affaire. Heureusement que Paypal m'avait permis de récupérer mon argent . Il faut savoir que les frais Paypal sont a la charge de l'acheteur pour tout achat chez ce marchand . Depuis cette déboire ce vendeur a perdu toute ma confiance alors qu'auparavant j'avais fait quelques achats sans vraiment rencontrer de problèmes.
  7. COMPARATIF OCULAIRE

    Bonsoir lauratt ,Merci pour ce beau travail.JJ
  8. Bonsoir , J'avais complèment oublié ce petit problème . Effectivement , le meade rg 7mm ne rentrait pas dans la bino mark V . Par contre , je n'ai pas ce souci là avec mes 2 erfle meade 20 mm wide angle.
  9. Bonsoir Alexandrinoph ,Avec ma petite expérience en astro , c'est un bon ciel sans trop de turbulence qui compte pour exploiter au mieux son instrument et ces oculaires . L'image dans un nagler 2,5 peut etre pâteuse en ville (turbulence ,pollution lumineuse), et en montagne , quand les conditions sont très bonnes , il peut donner tout son potentiel. A vrai dire , je n'ai jamais réussi à observer longtemps dans un ortho . Je me suis tourné ensuite vers du pentax xl , xw 70°. Là , c'est vraiment autre chose question confort .On peut prolonger l'observation sans trop de fatigue visuelle et en retirer plus de bénéfice que le faite d'observer dans simple ortho ou pour la plupart des astrams la séance d'observation sera de courte durée. Depuis quelque temps ,pour le planétaire,je privilégie la tête bino avec 2 oculaires très confortables. C'est bien supérieur aux meilleurs ortho et pentax utilisé seul. À 2 et 3 D nous sommes dans les forts grossissements , je crois ?
  10. Bonjour alexandrinoph ,J'ai eu l'occasion de jeter un oeil dans un ortho rg meade 7 mm. J'ai le souvenir que c'était vraiment un très bon oculaire. Pas très confortable à l'usage, le ton un chouïa chaud , et pour le piqué et la transparence très proche du xo 5 mm.Pour les amateurs d'oculaires ortho c'est un bonne affaire en occasion, car le prix varie entre 75 et 85 euros .
  11. Merci pour ton travail Lauratt . Il manque peut'être dans ce tableau les oculaires pentax xf 60° dont la qualité je dirai est bonne, et sont très confortables . Le takahashi 3,3 et 10 mm que je possède sont aussi bons qu'un bon orthoscopique . PierreJL , avec 2 zeiss abbe II 16 mm dans ma bino c'est le top! . Le faible champ ne me gêne pas quand je vois une telle image . Ce qui peut être gênant, c'est que les cils graissent très rapidement la lentille d'oeil des zeiss abbe II ; ce qui qui n'est pas le cas avec les zeiss abbe I 16 et 25 . C'est une des raisons pour laquelle j'ai revendu pour le moment mes zeiss 4,6 mm et pentax xo . Le dépôt de graisse dégrade assez vite l'image , et puis je me vois mal arrêter ma séance astro pour nettoyer des oculaires aussi couteux . Je me demande si un nettoyage fréquent ne risque pas d'altérer à la longue le traitement en surface . Le problème ne se pose quasiment pas avec les mono astrophysic 10 et 12 mm avec une lentille d'oeil un peu en retrait .
  12. PierreJL , je confirme que le contraste de mes clavés n'apportait rien de plus sur Jupiter . Cela demandait effectivement un effort de concentration pour essayer d'en voir plus alors qu'avec les ortho lichtenknecker j'arrivais avec une grande facilité aux fins détails. Une mauvaise mise en température des oculaires peut aussi jouer sur le résultat du test . Il faudra que je refasse un test sans les clavés car tous revendus. J'adore le zeiss abbe II 16 ; la transmission lumineuse est bien supérieur aux zeiss abbe I ,et cela se vois tout de suite sur la Lune.
  13. Ce nouveau tableau me convient assez bien lauratt . Bravo pour ton travail ! Je ne connais pas les rke ,tmb mono et brandon. Je suppose que le contraste des brandons doit etre aussi bon que le fameux clave . Dans ma petite collection d'oculaires planétaires, il me reste des orthoscopiques de la firme lichtenknecker. Ils sont tellement bons pour détailler Jupiter que je les mets sans hésitation en tête de peloton , et derrière je place les claves , zeiss abbe II-I et astrophysic.
  14. Bonsoir lauratt et bonsoir à tous ,Je suis d'accord avec Maire , l'avant dernier tableau est pas mal du tout . Je ne déclasserai absolument pas les nikon sw . La qualité de l'image me fait beaucoup penser aux zeiss abbe II , mais avec le champ en + . Les nikon hw sont pour moi aussi les meilleurs oculaires grands champ . Ensuite , je mettrai les docter et ethos dans mes préférés. Il manque ce fameux docter12,5 dans le tableau . Il est très confortable pour une utilisation bino et il se rapproche sans problème de la qualité maximale. Voilà un merveilleux oculaire moderne.Voici une petite liste d' oculaires que j'utilise avec le plus de plaisir en mode bino : docter 12,5 (84°) nikon nav-sw 10 et 17,5 (72°) et en mode mono: nikon nav-hw 12,5-17 (102°) ethos 13
  15. Merci lauratt pour la modification . Cela ne semble pas faire l'affaire de oliveso .Pourtant le xo m'avait fait bonne impression sur Mars et ce en mode bino . J'insiste aussi pour dire que la bino facilite énormément la comparaisons de différents oculaires sur le terrain; la différence entre les zeiss abbe II 6 mm et les pentax 5 mm xo par exemple était vraiment notable . Les pentax xo donnaient une image neutre et cristalline alors que le ton des zeiss abbe II 6 mm était assez chaud avec un chouïa de transmission lumineuse en plus.En tout les cas je trouvais que l'image de Mars dans les pentax xo était bien plus esthétique.Par contre Le ton des astrophysic est assez froid. Eratosthene, j'ai vendu des zeiss abbe II en face et ici. Tu peux jeter un oeil de temps en temps sur astromart .
  16. Bonsoir lauratt et merci pour ce nouveau tableau . Tu déclasses les beaux zao II-I et astrophysic dans la case " très proche de la qualité maximale" ? Laurent pense que les zao II-I ,astrophysic,tmb mono , rke et brandon sont du même niveau en terme de qualité optique .Pour faire simple , il faudrait alors remettre ces beaux cailloux avec le xo comme dans le tableau précédent. Il existe bien des petites différences en comparant ces petits cailloux sur le terrain , mais alors il faudrait faire un autre tableau uniquement pour les oculaires planétaires anciens et nouveaux.
  17. Pour la qualité optique voici mon classement : 40 à 48 ° 1- pentax xo 5 mm 2- zeiss abbe I-II et astrophysic70° 1 - nikon nav sw 2 - pentax xw 3 - pentax xl 4 - vixen lvw80 à 102° 1 -nikon nav- hw 2 -ethos 4- takahashi uwa 3 -nagler ( type 6) Au niveau confort d'utilisation en mode bino :1- zeiss abbe I 25 MM 2 - zeiss abbe I 16 / zeiss abbe II 10- 16/ astrophysic 10 -12 3 - astrophysic 8 4 - zeiss abbe I 10 mm / zeiss abbe II 4 - 6 5 - pentax xo 5 6- astrophysic 6 70° 1 - vixen lvw 2 - panoptique 24 3 - nikon nav swEn mode mono : 70° 1 - pentax xw 2 - pentax xl 3 - vixen lvw 4- nikon nav -sw 5- panoptique 24 80 à 102 ° 1-nikon nav-hw 2-ethos 3- nagler type 5 (31 mm) 4-takahashi uwa 5- nagler type 6
  18. Oui, ce tableau est intéressant, mais il manque des oculaires comme les delos . Je pense au test de ciel et espace qui mettait le delos 10 mm devant le nikon nav sw 10 mm. Je pense que Le nikon nav sw 17,5mm est bien devant le vixen lvw 17 mm . test fait sur la lune en mode bino : l 'image des vixen lvw était un peu jaune et moins piquée. Je ne pense pas que les vixen lvw soient proche de la qualité maximale. Par contre en ciel profond c'était moins flagrant de voir la différence entre ces 2 oculaires (mode mono) Je me souviens que le pentax xo 5 mm était un chouïa devant les zeiss abbe II 4 - 6 mm : les couleurs de Mars étaient bien plus naturelles (test fait en mode bino). J'ai tout revendu pour acheter des nikon nav sw -hw et des takahashi uwa. Il faudra que je compare mes takahashi uwa avec mes derniers zeiss abbe II 10 et 16 .Je confirme la supériorité du nikon 12,5 hw a l' ethos 13 mm au niveau confort et correction en bord de champ .Par contre il me semble que l'ethos est un chouia plus piqué au centre du champ. M13 était mieux vu avec l'ethos dans ma televue 85.
  19. Quel est votre oculaire favori ?

    Le nikon hw 17 mm . Les zeiss abbe II 16 mm en mode bino c'est le top pour les observations lunaire et planétaire.
  20. Bonjour, Je pense aussi au magnifique ouvrage de Lucien Rudeaux " sur les les autre mondes" réédité en 1990 , édition Larousse.
  21. Pierre JL, Je possède la fiche technique des oculaires lichtenknecker. Voila un petit extrait : " Nous utilisons du crown dense comme verre optique pour les lentilles convergentes de nos oculaires à longue focale,tandis que le verre" lanthan" est utilisé pour les courtes focales .Ce verre n'est pas seulement onéreux,il se laisse de plus difficilement façonner. Mais notre choix a uniquement été dicté par une qualité optimale du produit fini. La qualité des matériaux est une des conditions pour l'obtention d'un bon oculaire ,une autre est un calcul optique précis des rayons de courbure des lentilles.Ce travail à été réalisé par ordinateur et les oculaires que nous fabriquons depuis longtemps ont été recalculés et optimalisés de la meme manière. Nous nous sommes efforcés de les réaliser avec le standard de qualité le plus élevé afin que les performances de votre telescope ne soient altérés par un maillon qui semble peu important de par ces dimension". Effectivement ,si un petit accessoire comme un oculaire n'est pas mis en température cela provoque forcément une dégradation de l'image .Je n'y avais meme pas pensé! . J'ai effectivement installé ma televue sur le balcon et une grosse partie de mes accessoires était resté dans mon salon . La différence de température était de quelques degrés. Peut'etre que les zeiss abbe seraient un peu plus long à se mettre en température. Je pense toujours que ces ortho sont excellents en planétaire . J'en ai l'expérience sur le terrain avec ma perl royal 78/1200 . Il faudra que je fasse d'autres comparaisons avec les zeiss abbe , et veiller à ce que la chaine optique soit mise à température.
  22. Merci pour tes réponses Pierre JL, En 2009, j'ai fait une petite comparaison sur Jupiter en vision mono avec les zeiss abbe II et d'autres marques comme les Clavés et Lichtenkneckers Pour cela, j'ai utilisé une lunette televue de 85 mm de diamètre. Il est indéniable que la transmission lumineuse et le confort des zeiss abbe II soit au dessus des Clavés et des ortho Lichtenkneckers.Par contre l 'image que j'obtenais de Jupiter avec les Clavés 8 et 10 mm au coulant de 27 mm (série fabriquée début 80 ) me semblait plus contrastée et légèrement plus stable que les zeiss abbe.L'image de Jupiter avec les orthoscopiques Lichtenkneckers était encore plus stable,parfois presque figée et encore plus nuancée que les zeiss abbe II et les Clavés. Comment expliquer cela ? Les zeiss abbe II sont de magnifiques oculaires que j'utilise avec beaucoup de plaisir avec ma bino Mark V. Les 4 mm restent encore très confortables en utilisation bino pour observer les paysages lunaires . Il faut biensur un suivi motorisé; avec mon dobson de 250 à f 4,8 j'utilise de préférence les pentax 8,5 et meade UWA 6,7 . J'ai redécouvert mon nagler 2,5 mm type 6 en observant en 2009 Saturne avec ma petite zenithstar dans la vallée du Jabron à 20 bornes de Sisteron. Le ciel était noir et transparent ; l'image de Saturne n'était pas du tout empatée comme c'est souvent le cas en ville.
  23. Bonjour Pierre JL, Est-ce que tu a testé tes oculaires dans un bon site loin de toute pollution lumineuse ? Qu'est ce que tu utilises comme instrument pour faire tes tests ?
  24. lunette perl royal

    Moi j'ai les deux : une fluo Vixen 102 et une Clavé 100. Sur Jupiter la Clavé est devant l'apo car les images sont plus contrastées et encore plus stables. Sur la Lune qui est naturellement contrastée, les détails sont les mêmes et la fluo donne en plus des images plus blanches et plus lumineuses avec une correction chromatique excellente. Sur le ciel profond, pas de discussion.Le strehl de la Clavé doit être très élevé mais quel encombrement ! Bonsoir Pierre Jl et bonsoir à tous, Ce que tu dis à propos de la lunette Clavé me fait penser à mes oculaires clavés et Lichtenknecker (années 80) que j'ai comparés à des zeiss abbe2 .Pour ce qui est du contraste et de la stabilité de l'image on dirait que les Clavés et les Lichtenkneckers sont au-dessus des zeiss abbe. Je possède une Perl Royal 76/1200 et une televue 85/600. Je me suis servi de la Perl Royal il y a quelques semaines pour observer la lune. J’ai utilisé un pentax xw 3,5 qui déséquilibrait un peu ma lunette. J'étais complètement sidéré par les images que je voyais. Pourtant, c'était en vision mono . Cette sensation d'observer ces paysages lunaires à travers cette lunette était aussi forte qu' en vision binoculaire.
  25. Barlow ou glasspath?

    Moi j'utilise cette bague baader pour fixer ma bino dans un renvoi coudé et une barlow de meilleur qualité que le renvoi coudé et classpath corrector 1,8 baader .Tu devrais pouvoir utiliser le nez pour fixer ta bino dans un renvoi coudé ou barlow au coulant de 50,8 mm. Cette bague faisait parti du classpath corrector 1,7 que j'utilise pour mon newton