Lblanc

Oui Torx, pas contre je te déconseille fortement d'essayer avec un embout autre que Torx... 1 : tu risques de foirer la tête de la vis et adieu le défiltrage 2 : tu risques de riper et flinguer un composant avec le tournevis et adieu le 600d ... après si tu es joueur... un kit de tournevis de précision avec une multitude de têtes qui vont bien doit coûter 10 € à tout casser, faut pas se priver !

Merci pour les réponses. Je ne suis pas chaud pour un dob, j'en ai eu un par le passé, avec des contraintes et je n'ai pas trop envie de repartir la dessus. Il me semble aussi que même à diamètre supérieur, c'est quand même moins contrasté qu'une lunette (je me trompe peux être, étant nul en visuel). ... Au final en regardant sur tous les sites de matériel, je me demande si un mak ne serai pas plus adapté... quel est le point faible de ce matériel par rapport à une lunette ?

Bonjour, J'envisage l'achat d'une lunette pour faire uniquement du visuel, et en aucun cas de la photo. Il y a tellement de modèles différents que j'avoue me perdre un peu dans tout ça. Hors monture, pour un budget de 800 euros max qu'est ce qui ce fait de mieux pour le visuel ? je suis principalement intéressé par du planétaire / lune / nébuleuses planétaires. Le reste est à mon gout trop frustrant en visuel. Pas de contraintes particulière (poids, longueur...), en gros je cherche juste le meilleur rapport qualité/ prix. Merci pour vos retours Lio

Pour moins cher et tout aussi efficace voir + sur les applications il y a les processeurs amd. J'ai un Rizen 7 avec 8 coeurs à 3.7 GHz, 32 giga de ram. Ca marche très très bien, même avec des appli gourmandes, lancé en même temps, il tourne comme si de rien était. Ca me change complètement de mon ancienne configuration, quad core... Attention la carte mère compte pour beaucoup aussi... Je traite des fichier raw en masse (développement lightroom), c'est simple, encore aujourd'hui il m'arrive de penser que ça à merder tellement ça va vite. Que du bonheur.

Je n'ai jamais comparé par rapport à mon 350d, bien heureusement, déjà il y a 10 ans il était à la ramasse par rapport à des Sbig et cie. Ma comparaison se faisait à matos "équivalent" on va dire. Après c'est vrais que je n'ai peut être pas vu ce qui se faisait de mieux... je vais creuser un peu ! lol J'ai un peut le temps, je pense me remettre à l'astro mais pas avant la retraite ! d'ici là, j'espère beaucoup mieux !!! mdr

Bonjour à tous, J'ai arrêté l'imagerie il y a 10 ans environ... Je jette un œil de temps en temps sur le matos, les photos... j'avais mon bon petit 350d défiltré à l'époque. Et franchement je n'ai pas l'impression d'une quelconque évolution de la qualité des prise de vues, quand je voyais il y a 10 ans les images faites avec des bonnes CDD et les images de maintenant (mis à part les team dédiés avec des budget assez élevés quand même qui sorte des trucs de dingue). L'évolution du passage de l'argentique au numérique, avec une progression fulgurante des images numériques aura duré quoi ? 10 ans maximum, entre 2000 et 2010, mais maintenant? Je ne trouve rien de révolutionnaire dans ce que je vois (je ne pense pas encore être un vieux con ! lol) et du coup ça ne me donne pas forcément envie de replonger. Ou alors se spécialiser dans un domaine bien précis et approfondir au maximum avec un matériel dédié et très restrictif ? Qu'en pensez-vous ? Lio

ÇA Y EST !!!! (après 6 ans de cogitation et quatre années de gestation) ... ça fait pas 10 ? lol

Sans déconner... 10 ans pour faire ça ? Miroir compris j'espère...

Salut, Si effectivement tu ne veux faire que de l'astro avec, tu as même intérêt à en prendre un totalement défiltré, comme ça tu peux choisir les filtre que tu veux et les mettre en amont sur la chaîne optique. Les inconvénients en astro je n'en connais pas, saut le fait de ne pas pouvoir faire une map à l'infini avec un objectif photo à cause du retrait du filtre ou alors il faut compenser avec un filtre neutre. Tu expose aussi un peut plus le capteur aux problèmes de rayure puisqu'il n'est pas protégé par le filtre. je ne pense pas que la suppression du filtre passe bas (qui est avec le reste du filtre ai un impact qur une photo astro faite avec un apn... ou alors c'est très faible. Lio

Salut à tous, je n'arrive pas à comprendre comment il est possible qu'une étoile mag 12 puisse illuminer l’atmosphère d'une planète dans notre système solaire même en étant dans un alignement parfait. la source st extrêmement faible est ponctuelle, comment c'est possible? Vos explications sont les bienvenues. Lio

Bientôt sur kho lantha on va voir les mecs allumer le feu avec des 400 F/2.8 !!!

De temps en temps certains reflex on des dark de merde. C'est lié à l'apn en lui même car sur les même modèles certain sont bon et d'autre beaucoup moins. je l'ai vérifié à l'époque sur des 350d (j'en avait modifié une bonne 20ène). Certain étaient très mauvais avec des dark dégueux, je ne sais par contre pas pourquoi.Lio

Non je sais bien. je me demandais simplement s'il y avait une différence notable. Sur que Photoshop me sert pour bien d'autre choses que l'astro. La version de pixinsight que j'ai vu n'est pas traduite, et c'est vrais que pour beaucoup ça peut être un problème de + pour bien appréhender ce logiciel. Après c'est clair que si à la sortie ce n'est pas meilleur ça ne sert strictement à rien de se prendre la tête!

Merci pour ces retour, Oui je n'avais pas précisé mais il s'agissait vraiment que de la partie cosmétique du traitement, je reste étant fait sous iris ou dss. J'attendrai qu'une personne maîtrisant bien le process sous PI me montre tout ça alors. Il faut également voir le temps passer sur le dossier pour arriver à sortir quelque chose. Merci en tout cas!Lio

Bonjour à tous, Je maîtrise très bien photoshop, je vois que beaucoup utilisent pixinsight, et je l'ai vu tourner récemment (vite fait et pas eu le temps de creuser) ... A mon avis la prise en main de ce logiciel est très très longue (pour moi l'ergonomie est loin d'être top) même avec des tutos, mais ce n'est que mon avis de non utilisateur. Bref, y a t'il un réel + à passer sur ce logiciel plutôt que de rester sur toshop? (je parle pour du ciel profond uniquement). A maîtrise de logiciel équivalant, est ce que l'un ou l'autre sort une meilleur image?Lio