Armand

Bonjour à tous !Comme promis, je vous livre la suite de mes impressions sur des essais en magasins des grosses jumelles qui nous intéressent ici. Je suis d’avis qu’il vaut toujours mieux essayer soi-même le matériel, donc se déplacer au magasin pour ça ; et aussi pour l’acheter plus tard, car je déconseille vivement les envois par la poste.J’ai donc eu l’occasion d’aller chez Galiléo à Lausanne. Nous avons eu la chance d’être accueilli et renseignés par le directeur, Bastien Confino. Pourquoi je dis la chance : parce qu’il est très sympathique, très compétent et honnête dans les renseignements qu’il donne au sujet du matériel qu’il vend.Nous avons aussi eu la chance de voir et d’essayer les fameuses jumelles qui m’intéressent : les Galiléo 25-40x120 mm. Ce sont peut-être les seules visibles en Europe, car à ma connaissance, les seuls qui les vendent aussi sont l’équipe de bigbinoculars.com aux Etats-Unis. Par rapport aux 100 mm que j’avais vues à Bruxelles, celles-ci sont plus grandes de 12 cm., plus larges de env. 5 cm., donc plus hautes de env. 3 cm., et surtout plus lourdes de 9 kg, car elles affichent 22 kg sur la balance.Bon d’accord, c’est lourd. Mais pour moi, le poids est un critère de qualité, et le léger à tout prix : un critère de camelote. Il y a certains compromis que je n’aime pas. Ainsi, si pour garantir la solidité, la rigidité, l’inaltérabilité, l’étanchéité, la précision des ajustements optique, cela se traduit par l’utilisation de l’acier, donc un poids accru, je pense que cela est indispensable. Mes Leica ne sont pas légères, et pour cause.Nous avons faits des essais en visant le bâtiment d’en face, à 100 m. et compté les grains de sable qui composaient les dalles de la façade. Je rigole, mais ont les distinguait. En fait, cet essais s’est fait en ouvrant la fenêtre mais le radiateur créait une telle turbulence qu’il était très difficile d’obtenir une image nette. Quoiqu’il en soit, j’ai pu apprécier le champ, la netteté, la facilité d’utilisation, la solidité mécanique, et on voit vraiment que c’est du costaud, et ça ne m’étonne pas que les militaires chinois s’en soient servi pour surveiller la frontière russe ;-)Bastien Confino a eu le même réflexe que moi, lorsque j’ai essayé les 100 mm. à Bruxelles : relevé ou enlevé les bonnettes d’oculaires pour voir le champ en entier. À noter que le coulant est de 37 mm, et les jumelles sont livrées avec un adaptateur pour le coulant 31,75 mm. Les parties mobiles contenant les prismes sont énormes, je pense qu’on doit avoir 15 cm. de diamètre !! A part ça la qualité optique m’a semblé bonne, pour autant qu’on a pu en juger dans ces conditions. Il nous a dit qu’il avait effectué des essais de nuit, avec plusieurs observateurs, et aussi comparer en aveugle, pour ne pas être influencé par telle marque d’oculaires. Il nous dit qu’on peut pousser le grossissement jusqu’à 80 à 100x pour avoir encore une image acceptable. Les anneaux de Saturne sont visibles, les bandes de Jupiter, la lune etc. bien sûr, si je les achète un jour, je vérifierais tous ça.Parmi les défauts constatés, il nous dit que le bois du trépied travaille un peu, et qu’il faut de temps en temps donner un tour de vis. Pour ma part, la monture m’a vraiment l’air rikiki. il serait judicieux de la changer ou d’attendre que le fabricant fournisse une fourche du même type que celle qui équipe les 100 mm. Le viseur n’a pas de réticule.Conclusion partielle (en attendant de véritables essais en extérieur, de jour comme de nuit) : pour ce prix là, on en a sûrement pour son argent. La qualité optique n’a pas vraiment pu être appréciée, mais un véritable défaut m’aurait sauté aux yeux (et j’en ai vus, des Steiner 15x80, des grandes marques, et même des Zeiss (plusieurs modèles)).J’ai lu dans certaines réponses que des jumelles doivent rester pour quoi elle sont faites : observation à grand champ et faible grossissement. Oui mais si celles-ci sont faites pour observer aussi avec des grossissements plus élevés, sur monture azimutale ; c’est différent que de simples jumelles qu’on tient à la main. J’ai aussi lu que des jumelles n’étaient pas un instrument convivial, car, si j’ai bien compris, si on veut les prêter à d’autres gens, ils doivent d’abord les régler à leur vue et ensuite braquer dans la bonne direction et puis essayer d’identifier quelque chose qu’il ne connaisse pas. Laisser moi vous raconter une petite anecdote là-dessus. Lorsque j’allais à l’observatoire de notre club d’astronomie, j’emportais souvent mes Fujinon 16x70 avec son trépied. Pas lourd, vite installé, je pouvais monter les jumelles à env. 2 m. Les gens du public arrivaient et pouvaient regarder les objets qu’on leur montrait au télescope de 250 mm construit maison avec monture azimutale , et qui donnait des images étonnantes. Mais il se formait vite une longue file de visiteurs qui préféraient regarder dans mes jumelles plutôt que dans le télescope, ce qui devait en irriter certains. Peut-être que tout simplement les gens préféraient une vision binoculaire, et appréciaient de pouvoir observer dans un instrument de qualité. Quand à la convivialité, c’était simple : l’objet visé restait en place, grâce au trépied, je réglais la dioptrie sur 0, et j’assistai les gens pour être sûr qu’ils voient net. Imaginer maintenant qu’un club d’astronomie s’équipe de ces jumelles de 120 mm. pour les soirées publiques. Je suis sûr de leur succès. Voilà pour ce petit compte-rendu.A bientôt

Merci à tous pour vos réponses.Si je comprends bien, ce n'est pas une bonne idée que j'ai eue. CoreDump : pourrais-tu m'expliquer la relation qu'il y a entre la taille des prismes de la tête binoculaire et le champ réel que l'on capte avec ? Quelle formule emploies-tu ? Il semblerait qu'une tête binoculaire est imcompatible avec une courte focale, ou un rapport f/D court ? Est-ce qu'avec un rapport f/D plus long et toujours la tête bino , on a un champ plus grand ? Babar001 : on dit toujours qu'il vaut mieux avoir une pupille de sortie le plus grand possible pour avoir la plus grande luminosité (car inversément, plus on agrandit l'image, plus elle s'assombri). Mais si cette pupille est plus grande que celle de notre oeil (genre 6mm) en quoi est-ce que ça gêne ? Perte de détails inutiles ? Je suis bien sûr d'accord avec toi quand au fait d'observer avec une paire de jumelles genre 20x80 pour les grands champs, mais si on veut agrandir un peu, on est coincé. N'y a-t-il pas un instrument qui permettrait ça ?Sergio E : je suis tout-à-fait d'accord qu'il vaut souvent mieux acheter du très bon matériel, qu'on ne regrettera jamais et que l'on garde toute sa vie. C'est ce que je me suis dit en achetant mes jumelles Leica 10x50. Mais pour l'instant, vu que j'habite en ville et que je vise plutôt un instrument simple et polyvalent, je pensais voir ce que vaut ce fameux matériel chinois pas cher, et parait-il, assez bon. Je ne suis pas habitué à toutes ces abréviations, pourrais-tu me dire ce que veux dire : Mark V, Oculaires TV pl ?Maintenant un question générale. Si au lieu de prendre une lunette Skywatcher 150/750 achromatique (pas terrible semble-t-il), on prenait quelque chose de nettement meilleur (par exemple Lunette William Optics Megrez 110mm Doublet ED - f/5.95 , ou une autre de grand diamètre >100 mm), APO ou ED, et à focale plutôt courte, est ce qu'on pourrait y adjoindre une tête binoculaire sans avoir les inconvénients que vous avez cité ci-dessus ?Voilà, à bientôt donc.

Bonjour tous le monde !Ce sujet fait suite à celui sur les jumelles 25-40x120 mm (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022171.html), mais comme j'y propose une alternative, il est plus judicieux d'en faire un sujet à part. Pour rappel, voici de quoi il s'agit.Depuis quelque temps le virus de l'astronomie m'a repris (je fais des rechutes fréquentes :-) J'habite en bordure d'une grosse ville pleine de fumées de frites qui ne donnent pas un bon ciel. J'ai vu par hasard en me baladant sur les sites de nos chers magasins, qu'il y avait ces fameuses jumelles de 120 mm à vendre pour 1600 € seulement, alors que dans le même diamètre, la Nikon 20x120 (http://www.opticsplanet.net/nikon-20x120.html) coûte 5700 $ aux Etats-Unis, soit env 4200 €. Mais comme tout le monde l'a remarqué, enfin j'espère, c'est que si ces jumelles étaient vendues ici en Europe, leur prix serait tout simplement doublé.En résumé, ces jumelles chinoises sont vendues à un prix très attractif.D'après quelques réponses d'utilisateurs, notamment JD, il semblerait que la qualité optique soit au rendez-vous. Mais seulement avec des oculaires Panoptic et seulement à 25x. Or j'aimerais pousser le grossissement plus fort, pour le planétaire. J'aimerais aussi utiliser l'instrument pour les observations terrestres, notamment l'hornitho = le "birding" des anglais, et le "rabitting" (pour voir les lapins dans le champ d'en face ;-)J'en suis donc venu à imaginer une lunette polyvalente que je décis ici. J'ajoute que l'instrument que je cherche ne peut pas être un dobson, ni quelque chose de trop encombrant (tout est relatif) ni trop cher. J'aimerais quand même une bonne qualité optique, mais sans donner dans les prix élevés (genre Takahashi TOA 150 mm à 20000€ !!). J'achèterais plus tard un bel instrument de grand diamètre, d'excellente qualité et très cher, en enrichissant mon magasin favoris ainsi que tous les intermédiaires, mais plus tard quand j'habiterais sous un ciel astronomiquement meilleur ;-)Voici donc ce que j'avais écris dans le sujet mentionné et que je déplace ici.*****************************************************Ca alors, Babar001, c'est drôle ton idée de prendre une lunette de 150 mm et d'y adjoindre une tête binoculaire, car j'avais eu exactement la même idée (excellente idée donc ;-). Quand j'ai vu le prix d'un tube de lunette Skywatcher 150 à F/5 pour 650 €, ça fait réfléchir... Sur le site de Galiléo, ils indiquent qu'on peut l'utiliser pour les "faibles et les moyens grossissements". Traduction : "cette lunette achromatique avec un rapport f/D si court, et sans être une APO, ne peut donner que des images de qualité moyenne, plus précisément, les images seront exploitables jusqu'à env. 1x (ou seulement 1/2x :-) le diamètre de l'objectif en mm. Autrement dit, jusqu'à 75 à 150 fois." Par contre pour un instrument parfait, on peut aller jusqu'à des grossissement de 2,4 fois le diamètre, si je me rappelles bien. Il faut relativiser un peu. Si les performances de cette lunette ne sont pas excellente à fort grossissement, elles sont peut être plus que suffisante à très faibles et moyens grossissements (entre 20x et 100x ou 150x)pour un champ très grand et une luminosité hors du commun ! Or c'est justement ce qui nous intéresse ici, en tout cas moi : observation astro à grand champ (20x) avec possibilité de grossir l'image assez bien pour les détails planétaires, vision binoculaire, possibilité de l'utiliser comme lunette terrestre pour l'ornitho ;-) Je me suis amusé à me faire un petit devis de ce que ça coûterait. Lunette Skywatcher 150/750 : 649 € Tête binoculaire (import chinois) : 165 € Oculaires 6mm 66° (import chinois) : 2 x 48 € (G=125x) Oculaires super grand angle 10 mm 70°: 2 x 59 € (G=75x) Oculaires super grand angle 20 mm 70°: 2 x 63 € (G=37x) Total : 1154 € Pour le dernier oculaire, je préfèrerais le 38 mm 70° à 105 €, mais il est au coulant de 2 pouces, et je ne sais pas si ça peut s'adapter au coulant 31,75 mm ? Pourquoi j'ai "choisi" cette combinaison ? Mais parce qu'elle me semble (à priori) homogène, c'est-à-dire de qualité moyenne. Je vois mal une tête binoculaire Binovue à 1200 € là-dessus ;-) Tout ceci dans l'optique (pas fait exprès :-) de constituer un instrument polyvalent pour l'astro et le terrestre avec des performances supérieures(sur le papier, et sous réserve de vérifier en vrai ce que ça donne) aux fameuses jumelles qui nous intéressent ici (je pense aux Galiléo 25-40x120 mm). Le poids serait plus faible aussi. Je n'ai pas parlé du prix de la monture, car je pensais utiliser celle que j'ai déjà, dans mon hypothèse. J'aimerais bien savoir l'avis des utilisateurs de cette lunette Skywatcher 150/750 et si quelqu'un a déjà essayé ce "montage" ou quelque chose du genre, et ce qu'il peut nous dire là-dessus. Ca serait du plus haut intérêt, car cette lunette polyvalente ne reviendrait pas cher en regard des performances. Merci pour vos réponses.A bientôt donc.

Bonsoir à tous !oui, il semblerait que ce soit des jumelles de l'armée chinoise, ou en tout cas fabriquée dans la même société, selon le même modèle, mais destinée à l'exportation. J'ai lu ça ici: http://www.binocularschina.com/index.html Je remercie Bernard et Astro32 pour leurs impressions en observation du ciel profond. C'est encourageant pour ceux qui sont tenté d'acquérir une telle paire de jumelles.A bientôt donc. (Dans la première version de ce message, j'avais proposé une alternative aux grosses jumelles : une lunette Skywatcher 150/750 avec tête binoculaire, pas chère ;-) Comme je sort un peu du sujet, j'en ai fait un sujet à part ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/026313.html ).[Ce message a été modifié par Armand (Édité le 29-02-2008).]

Bonjour tout le monde et merci de vos réponses !À Astro32 : dès que j’aurai pu avoir un aperçu de ces jumelles, dont tu as un exemplaire, j’en ferai aussi un compte rendu. Mais comme tu les as justement, pourquoi ne nous ferais-tu pas toi-même un compte rendu détaillé, surtout qu’une expérience d’utilisateur pendant une année peut être hautement profitable à tous ceux qui auraient envie d’acheter une telle paire de grosses jumelles sans se ruiner. Pas mal ta monture en acier, ça évite de se tordre le coup ; mais ça doit être lourd, non ?À JD : je suis content d’avoir ton opinion sur les jumelles qui donnent une image très nette jusqu’au bord quand elles sont équipées d’oculaires Panoptic 24 mm. Mais par contre les oculaires que j’ai vus sur les jumelles, hier, ne m’ont pas paru médiocres du tout, ni moyens, mais plutôt bons, sous réserve du fait des conditions d’observation à travers la vitre. J’ai d’ailleurs modifié un peu mon post pour préciser au début qu’il ne s’agissait que d’une première impression !J’aimerai préciser ici que les jumelles chinoises sont vendues sans marques propres à eux, mais sous les marques de leurs multiples importateurs. Leur équipement fourni n’est pas le même d’une « marque » à l’autre. Par exemple les Jumelles Géantes GALILEO 25/40x120mm correspondent aux Oberwerk 45° 30-50X120mm Binocular Telescope. C’est donc la preuve qu’elles n’ont pas les mêmes oculaires.Citation : « Tes jumelles bleues elles ont l'air bien mais 2,3° de champs pour 20x de grossissement, c'est minable, ça fait même pas 50° de champs apparent dans les oculaires. Trou de serrure non merci... ». Idem, même remarque ! J’ai mis le lien vers une autre marque qui présente apparemment les mêmes jumelles, car sur le site de Lichtenknecker, il n’y a pas de photos. Peut-être que les oculaires ne donnaient pas 20x mais 25x, ou que les caractéristiques vues dans le tableau ne sont pas justes, mais ce que je peux te dire c’est que le champ apparent que j’ai pu observer était bien de l’ordre de 60°. Je le trouvais comparable à celui de mes Fujinon (64°) et de mes Leica (65°). Je suis d’ailleurs particulièrement sensible au champ apparent, et j’aurai tout de suite vu s’il n’y avait que 50°.Ces jumelles Apogee 20x88 ne sont donc pas minables du tout, bien au contraire, et je trouve qu’il faut faire un peu attention à ce que l’on écrit sur ce forum. Imaginons qu’un lecteur aie justement envie de les acheter et qu’il lise ton commentaire d’utilisateur averti, que va-t-il en penser ? Que c’est de la m …? Alors que pas du tout. Elle sont presque équivalente à mes Fujinon 16x70, mais en carter alu, oculaires interchangeables (mais au coulant de env. 32 ou 33 mm, car juste plus gros que les oculaires astro (donc pas compatibles, ou alors avec une bague, si ça marche)), une excellente image et un renvoi à 90° très pratique en astro (et aussi en terrestre). Bref, si je n’avais pas déjà les Fujinon, je prendrais celles-ci. J’espère que l’astronome amateur expérimenté que tu dois être ne s’en tient pas seulement à un descriptif incomplet pour juger d’un instrument, sans même l’avoir essayé lui-même ;-)À Z80 : j’ai déjà lu plusieurs fois que l’on compare la vision dans des jumelles géantes avec celle dans un dobson. En fait, je débat n’est pas à ce niveau. Si certains utilisateurs ont envie d’avoir une paire de jumelles géantes, c’est qu’ils ont leurs raisons. Quand à moi, je me trouve dans la situation qui doit être celle de pas mal de monde : actuellement j’habite en périphérie d’une grande ville, or on sait tous ce que ça veut dire au niveau du ciel. Il arrive quand même quelques nuits par an où le ciel n’est pas si mauvais que d’habitude, et il m’arrive de temps en temps que l’envie me prenne d’aller sur la terrasse observer un petit temps. Seulement je n’ai pas forcément envie de sortir tout l’attirail qui est sagement emballé dans 3 cartons et qu’il me faut une heure pour monter le télescope et le mettre en station. Tandis qu’avec mes jumelles actuelles, je sort le trépied et pose celles-ci dessus en 2 minutes : grosse différence. Sans compter le maniement plus simple. Le débat, ici, n’est pas de savoir quel type d’instrument choisir, mais parmi les jumelles géantes, laquelle choisir. Comme j’aime bien l’observation terrestre aussi, je me vois mal le faire avec un dobson ou une lunette apo de 80 mm ;-)Concernant la qualité optique, d’après les américains sur cloudynights.com et ce qu’en dit JD, celle-ci serait très bonne à excellente avec des oculaires haut de gamme, sur tout le champ, et seulement à 25x. Bien. Dans ces conditions, peut-être que ce serait une bonne idée que de ne pas trop dénigrer ces instruments (Galiléo 25x100, alias Képler, et Galiléo 25-40x120) en les appelant par les termes méprisants : le truc, le mastodonte, le monstre chinois etc. Ce n’est pas que j’encense ces jumelles, mais je suis curieux de ce que ça donne et je mène ma petite enquête en toute objectivité, afin de faire avancer un peu le débat et de recueillir les avis des utilisateurs actuels de ce type d’instrument. Ceci pour renseigner tout lecteur de ce forum qui cherche à trouver des avis intéressants, qu’il ne trouverait pas ailleurs, ce qui est le but des forums, non ?!Bonjour chez vous.

Premières impressions sur les jumelles Galiléo 25X100 et Apogee 20X88.Bonjour et merci à JD pour ses réponses.Alors cet après-midi je suis passé chez Galiléo à Zaventem (Bruxelles) pour voir un peu ce magasin et ce qu'ils ont. On entre dans le bâtiment et sur la droite il y a une porte vitrée qui laisse entrevoir toute une série de téléscopes. Waw, pas de doute, c'est bien là ! En fait le showroom n'est pas très grand, mais il y a de quoi faire : un Meade RCX400 de 10 pouces, très impressionnant avec ses pattes de trépied énormes, son tube très large, même que j'ai cru que c'était le 16 pouces (je sais, comment confondre un 10 et un 16 pouces? C'est à cause du tube qui n'est pas rond ;-), une lunette Lichtenknecker de 160mm avec une chambre de schmidt, beaucoup de lunettes Skywatcher (bleues, les APO couleur champagne et les modèles noirs avec crémaillères démultipliées haut de gamme). J'ai vu les fameux oculaires Nagler, dont le 31mm de 1kg! Enorme !! Parmi tout ça, j'ai reconnu sous sa housse de protection les fameuses jumelles qui m'intéressent en version 100 mm. Bon alors, premières impressions, qui confirment ce que j'avais vu sur les vidéos du site de bigbinoculars.com : c'est beau, très solide, très bien fini (sans être qualité Leica (je suis très Leica)). La monture à fourche est solide, belle, agréable à utiliser car les jumelles ont des mouvements très doux et on peut resserer les vis de blocages. La mécanique des jumelles se réduit à la mise au point individuelle sur chaque oeil par vis, qui est très fluide, je veux dire : sans aucun à-coups; et aussi dans le réglage de la distance inter-pupillaire, qui est également très bien : prismes énormes, hyper-robustes, solidaires entre-eux. Maintenant un petit coup d'oeil dans les occulaires. Mais avant ça je dois dire plusieurs choses : j'ai l'habitude d'observer dans de très nombreuses jumelles, aussi bien mes Fujinon 16X70, mes Leica Trinovid 10X50, que des Leitz 8X30 récupérées sur une brocante et remises en état, des Kern 8X30 de l'armée suisse, des jumelles russes 8X30, des Barska, etc... en fait une véritable collection. Sans compter mes microscopes Wild et Will Optic, Nachet, mon Petit télescope Mizar AR6, etc.J'ai donc l'habitude de la qualité, et quand y a gouté, on peut difficilement revenir en arrière. Je sais aussi, par contre, très bien apprécier un instrument qui ne soit pas du top-qualité, mais très bon, que l'on peut trouver à des prix modiques, et que l'on n'a donc pas peur d'emmener partout tout en procurant de grande satisfaction en observation. Ainsi donc, en plongeant mon regard dans les occulaires de cette Galiléo 25X100, j'étais très curieux du résultat. Suspense ;-) Encore une précision : l'observation a été faite à travers la vitre du magasin (car il pleuvait et ce n'était qu'un petit aperçu). Ce que j'ai pu voir, c'est tout d'abord le champ apparent et le relief d'oeil. Le champ apparent est assez vaste (60° annoncés) mais difficilement visible en entier à cause des bonettes en cahoutchouc. En les pliant, c'est nettement mieux. Le relief d'oeil m'a l'air un peu court, mais en enlevant les bonettes, ça doit aller. Ce n'est quand même pas normal, je trouve. La qualité des oculaires m'a l'air correcte (pour autant que l'on puisse en juger à travers une vitre). On a essayé un oculaire Télévue Panoptic de 24 mm, et ça donnait...mieux ;-) Le champ est un peu plus large, mais on le voit en entier. Mais bon, est-ce que ça vaut le coup de dépenses 2X300 € en se convainquant que ça va forcément être mieux ? Pour ça il faudra faire d'autres tests dehors, de jour comme de nuit (surtout) et avec une atmosphère stable.Le champ m'avait l'air bien net, jusqu'au bord, tout en sachant qu'une netteté abolue jusqu'au bord est une utopie, et donc il ne faut pas demander plus que ce que les lois de la physique nous imposent. Une paire de jumelles de grand diamètre donnera toujours de l'aberration, même les plus chères, même les plus performantes, même chez les plus grandes marques. En résumé, je peux dire que la qualité optique de cette jumelle m'a l'air bonne. Ce n'est ni médiocre, ni moyen. Pour décider si c'est très bon, ou excellent, voir le nec plus ultra, il faudra passer à d'autres tests, que j'ai d'ailleurs déjà convenu de faire. Savoir si on en a pour son argent ? Eh bien ça dépendra des tests ;-) Surtout que j'ai pu essayer une autre paire du jumelles, de marque Apogee (RA-88-SA, 20x88, vue à 90°, semi apo 890.00 ). Ce sont les mêmes que les jumelles bleues visibles ici : http://www.telescope-service.com/binoculars/start/bigbinos/bigbinos.html#2090 . Elles sont plus courtes, ont un diamètre de 88 mm, ressemblent à des Miyauchi et ont l'air très bien. Coup d'oeil. Pas mal du tout, même très bien, le champ se voit en entier sur celles-ci, l'immage est plus lumineuse que les Galiléo 25X100 pour un objectif plus petit et plus net. Meilleure, quoi ?! Mais le prix n'est pas mal non plus. 890 € sans monture ni trépied, et pour avoir "seulement" des 88 mm, ça fait un peu cher ?! La facture totale doit s'élever facilement vers les 1500 €. Glups ! A côté de ça je sais qu'il existe des jumelles 25X100, du genre TS 25x100 - Light Gathering Giant (visiblent sur la même page que les précédentes) et qui ne coûtent que 330 €. Je suis donc curieux de les comparer la semaine prochaine. Si les Galiléo 25-40X120 mm ne sont pas assez bonne, je pense me rabattre sur un modèle de 100 mm, plus répandu, et surtout moins cher. A bientôt donc pour d'autres impressions. Merci aux utilisateurs des jumelles que j'ai mentionnées de nous faire part aussi de leurs avis.[Ce message a été modifié par Armand (Édité le 27-02-2008).]

Salut JD et merci de ta réponse bien claire.Je comprends bien que l'utilisation principale en astronomie est à faible grossissement, mais c'est quand même tentant de pousser un celui-ci pour la lune, le soleil et le planétaire. Sans oublier aussi l'utilisation de jour.Concernant la focale des 2 instruments, j'ai contrôlé si elles avaient effectivement la même, mais il semble que non. Les données récoltées viennent des sites Bigbinoculars.com et Galiléo, et j'ai recueillis ceci:D=100 mm; f=595 mm, f/D=5,95; longueur totale=520 mm D=120 mm; f=720 mm, f/D=6,00; longueur totale=635 mmDonc elles auraient le même rapport f/D. Dans ces conditions, est-ce que les aberrations sont équivalentes entre les deux modèles, ou bien est-ce que d'office les 120 mm risquent d'en avoir plus ?Je ne suis pas habitué à certaines abréviations, pourrais-tu me dire ce que FS et CP veulent bien dire ?Concernant le poids des 120 mm, qui est de 22kg, je suis conscient que la monture d'origine solidaire des jumelles, de couleur noire (que l'on voit ici: http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_instruments.php?ref=JUMGAL120MM ) m'a l'air rikiki, en plus de ne pas permettre le pointage au zénith (car destinées à l'observation terrestre). J'espère que la même fourche que les 100 mm a été prévue pour l'astronomie. Je crois que chez bigbinoculars.com, il y en a une. Sinon il va faloir bricoller un peu, et costaud :-)Est-ce que tu peux me dire dans lequel des magasins de Galiléo tu les a eues, et s'ils en ont en démonstration. Si je pose la question ici, c'est qu'eux-même ne m'ont pas répondu (service pré-vente...)Merci pour les réponses.

Bonjour tout le monde,Presque un an plus tard je relance le sujet puisqu'il est toujours d'actualité. Comme Cédric60, j'ai découvert sur le site de Galiléo ces fameuses jumelles il y a 2 semaines, et je me demande ce qu'elles valent. Ce sont des modèles de jumelles chinoise sans marque, comme sa petite soeur de 100mm, qui est aussi bien vendue sous la marque Galiléo, Kepler, Oberwerk, TS, Gigant, etc... On trouve actuellement des jumelles de 100mm. à 300€, et donc les constructeurs doivent considérer que leur modèle (que j'ai du mal à nommer, alors prenons "Jumelles Géantes GALILEO 25x100mm" visiblent ici : http://www.galileo.cc/Belgique-FR/descriptif_instruments.php?ref=JUMGAL10MM )est leur haut de gamme, vu qu'elles sont quand même 4 fois plus chère. Voici un lien chez Bigbinoculars.com où l'on peut voir des vidéos de l'installation de ces binoculaires sur leur monture : http://www.bigbinoculars.com/vcontents.htm (Il suffit de cliquer sur les liens concernant la "BT-100-45 45-Degree 100mm Binocular Telescope, puisque c'est son nom chez Oberwerk ). Jusqu'alors le mode de fixation vu sur des photos me paraissait fragile, mais sur ces vidéos, ça donne une impression de qualité mécanique, de solidité, les prismes ont l'air énorme et ça semble très bon. En attendant de les tester en vrai ;-) J'ai lu plusieurs avis d'utilisateurs américains sur http://www.cloudynights.com/category.php?category_id=60&pr=2x48 et la plupart en semblent content, même si il y a eu des retours de produits (attention, tout ceci pour le modèle de 100mm). Par contre pour les 120mm, il n'y a presque rien sur le net. Peut-être ne sont-elles pas commercialisées depuis assez longtemps (depuis février 2007 chez Galiléo) ?J'aimerais bien connaître l'avis d'utilisateur concernant ces jumelles de 100 et 120 mm, et aussi ce que vous pensez de cette firme ? Merci d'avance