astroplaisir

Bonjour, Chevalier: attention! le contructeur dont tu mets le lien n'est pas reelement un constructeur comme les autres marques officiels! Il n'y a pas de declaration de cette societe au niveau legale, alors qu'en est-il des garantis et vices si l'acheteur a un probleme? Qu'en est-il de la TVA, si on achete des produits non declaré? Monsieur le fisc ne va pas etre tres content! Independamment de la qualite des produits, il faut tenir compte de tous ces facteurs avant de le classer comme un vrai constructeur, legale... Astronomicalement.

Bonjour, Pourquoi acheter une marque americaine, importée en France, et ne pas acheter un produit francais? A modele et tarif equivalent, on a une garantie en France ce qui simplifie les choses en cas de probleme? non? astronomicalement.

Bonjour, M57simon: Concernant ton acquisition, j'avoue avoir un peu de mal a comprendre la demarche d'acheter un LB400 (avec les qualites et defauts de celui-ci) et d'investir dans des oculaires qui coutent pres du quart du prix du telescope! Par experience, et beaucoup d'utilisateurs le confirmerons, il faut en astro, avoir un ensemble (optique, structure mecanique, montures, et oculaires) coherent et homogene... Tu n'amelioreras pas tes observations (ou alors si peu) avec un scope de "moyen de gamme" et des occulaires 'haut de gamme'... Tu dis vouloir apres, faire retoucher l'optique, et faire des modifs, qui vont encore couter de l'argent. Autant des le depart, "reventiler" ton budget, et investir dans un instrument de meilleure qualite, plus compact et de meilleure qualite, finition, et peut être, d'economiser pour acheter des oculaires de qualite, mais en rapport avec l'instrument que tu auras... Il n'y a pas que les Ethos dans la gamme des Televue. (*-)) Bonne reflexion, Astronomicalement.

Bonjour, Pourquoi pas un Skyvision OTN 400, en version Newton, parfait en observation visuel et aussi en astrophoto? Il suffit d'une monture solide de type Valmeca ou equivalent. Le budget doit etre un peu superieur a 20 k€ mais tu as la un vrai serrurier en 400mm costaud, bien fini, pour faire des obs. public ou faire des photos, c'est bien plus polyvalent qu'un RC. (cf. site de skyvision, a la page OTN)Astronomicalement.

Bonjour, Pour faire suite a la reflexion des differents intervenant. 4000 Euro de budget, ca commence a devenir interressant, autant ne pas investir n'importe comment et regretter l'achat, apres... Le bricolage comme le suggere Chrytian, c'est bien quand on aime cela, que l'on a beaucoup de temps, des machines outils, et que l'on soit "sur de son coup"... Pour la comparaison entre les differentes marques, encore une fois, il faut comparer ce qui est comparable: Independamment de la constance de l'optique (quelle marque applique la meilleure garantie), la qualité des structures n'est absolument pas les memes d'une marque a l'autre (finition, materiaux utilises, compacite, evolutivité). Un Lightbridge, c'est un budget serré certes, mais avec une constance irreguliere de l'optique, du "bricolage" a faire pour optimiser, de l'encombrement dans les grands diametres, et une evolutivite restreinte, ou alors possible avec du "bricolage"... Un Lukehurst, c'est pas tout a fait le meme produit qu'un SkyVision UC (difference de materiaux utilisé, metal, alu, carbone ou de finition), ce qui explique le prix moins cher. Idem pour les OO. Quand aux beaux dobsons allegés de Kentaro, ils ne se "battent" pas dans la meme categorie que les marques professionnels. Qu'en est-il de la garantie de ses scopes au niveau legal, si un jour on a un probleme? (*-)) Par ailleurs l'evolutivite "des produits allegés" et les materiaux utilises ne sont pas non plus les memes. En resume, on peut bien sur acheter le telescope le moins cher possible (une envie logique car les "temps sont dures") au risque de voir son matériel s'user ou etre non evolutif au bout de quelque temps, ou acheter un produit avec une garantie constructeur en France, evolutif, et qui nous permet apres, de voir venir, en fonction de notre type d'utilisation. Par ailleurs, pour faire suite a JD, en comparant rigoureusement les differents produits cites plus haut, je trouve que le Skyvision n'est pas aussi cher que cela, pour ce qu'il propose en terme de garantie (5 ans), de qualite des materiaux utilises (par rapport au Meade, Lukehurt,etc) d'evolutivité de leurs modeles (encodeurs, motorisation goto, photographie avec une plateforme equatoriale...) Le but du jeux etant quand meme de ne pas revendre son instrument au bout d'un an, car on se rend compte qu'il est "limite", ou pas du tout optimisé pour ce qu'il est censé faire. Maintenant, il faut bien sur des instruments pour tous les budgets, mais je n'ai jamais vu en 20 ans d'experience d'astro, un utilisateur ne pas s'orienter petit a petit vers des instruments "haut de gamme". Astronomicalement.

Bonjour, J'ai telephoné a l'AFA pour avoir la liste des exposants, et ils m'ont dit que SkyVision avait reservé un emplacement pour exposer tout leur produit... Il y a eu pas mal de modification des exposants a la derniere minute, non repercuté sur leur site en ligne. Astronomicalement.

Bonjour, Moi j'etais present au RAP de cette annee, et il y avait des Skyvision (T400) et des Obsessions. Pour ma part, je trouve que les Sky. sont bien mieux finis. Au niveau douceur de mouvement, ayant essaye les deux, je n'ai pas vu de difference... Concernant l'obstruction, ce n'est pas quelques pourcentages gagnés, qui va faire baisser le contraste ou la luminosite! Par contre le Skyvision est plus compact car f/d plus court et ce n'est pas négligeable. Concernant l'épaisseur du miroir, plus c'est epais, plus bien sur, c'est lourd! Avec la qualite de fabrication et de precision des barillets de Skyvision (en aluminium, avec support lateral sur 3 point a 120° minimisant au maximum le phenomene d'astigmatisme), je ne suis pas inquiet. Alors que pour celui des Obsession, avec leur support lateral a "sangle", il doit y avoir de la collimation a refaire de temps en temps au cours de la nuit... Par ailleurs, je crois qu'un test sur "Ciel et Espace" a ete faite il y a quelque mois avec un Skyvision a l'intefero, en configuration tube optique complet, (test incluant le barillet), et les resultats etaient bons. Je n'en connais pas d'autres tests equivalents, realises par une revue independante pour les Obsesions et autre marque concurente a ce jour (...a part les bulletins donnees par les differentes marques qui ne prouve pas grande chose). Maintenant pour la qualite des miroirs, j'ai eu il y a quelques annees, un miroir "OMI" (anciennement "Torus") et il etait astigmate avec un bord rabattu... Alors pour la sav a l'autre bout de l'Atlantique, je vous parle pas... Skyvision, ils sont en France, alors si on a un probleme c'est plus facile. Astronomicalement.

Bonjour, J'utilise actuellement un Skycommanser sur mon dobson, fabrication maison depuis des annees. Concernant les avantages, les memes que precedemment cités, avec en plus la possibilite de l'utiliser sur une plateforme equatoriale, en simplement desactivant l'horloge interne. Pour les défauts, je n'en ai pas trouve: Les boutons sont non retroeclaires certes, mais il y en a que quatre et bien disposes, alors, dans la nuit, ca ne doit pas etre bien difficile de tapotter dessus. (*-)) Concernant la precision de suivi. Ce n'est pas le Skycommander qui est en cause (il pointe parfaitement tous les objets), mais le montage des encodeurs optiques sur le telescope, qu'il faut installer avec rigueur. De plus, le Skycommander est le plus petit des ordinateurs d'aide au pontage, le plus leger, et ne s'eteint pas (activation du mode veille) en plein milieu de nuit. Donc que du bonheur. Astronomicalement.

Bonjour, Pour faire partager aussi mon point de vue: Vouloir absolument faire du "light" est quelque chose de comprehensible a notre époque (envie de bouger a l'autre bout du monde pour observer, de se deplacer dans des sites moins pollués en France etc...) Maintenant il faut quand meme avoir un peu les pieds sur terre et ne pas faire n'importe quoi! Moi, si je veux du light, du transportable dans un avion, je prend un diametre de 250 a 300... Je ne prend pas un 500!! De part le diametre en lui meme (ici quand meme: 50cm!), on est deja dans un produit encombrant! les gens qui s'oriente sur ce genre de diametre, doivent connaitre les problematiques liés a ces diametres... (ex. deformation du miroir, astigmatisme de pliure, difficulte de realisation de la piece optique...) alors en plus, lui rajouter une structure minimaliste pour dire au autre "que j'ai la plus legere"... Je me souviens de mon debut en astro quand j'etais petit. Avec un petit budget, j'avais achete un telescope, ou je donnais priorite au diametre (c'était seulement pourtant un 114/900) et peu importait la monture... Au fil des utilisations, je m'en suis mordu les doigts!! Petite comparaison un peu simpliste certes; il ne viendrait a personne de mettre un moteur 3 litre V6 dans une carosserie de 2CV! Cela fonctionnerait sans doute, mais... De plus meme si dans notre communaute, nous avons de vrai artiste dans la realisation de telescope minimaliste, si c'etait si facile et possible de le faire, il y aurait longtemps que les professionelles l'aurait deja fait... Des telescopes legers dans les observatoires, cela leur aurait deja coute moins cher, puisque l'on reduit le budget structure, supporting etc...? Derniere chose, de par ma formation de scientifique, dire que telle ou telle structure "est rigide"... "Pas assez rigide" simplement sur quelques photos presentees, me semble in peu leger... Je croyais qu'il fallait un minimum de calcul mecanique pour concevoir quelque chose qui tienne la route, surtout si le diametre du miroir est important... Astronomicalement.

Bonsoir, Pour info, j'ai repris contact avec le constructeur aujourd'hui qui m'informe qu'ils seront present a la MegaStarParty a Triel, demain, samedi, avec des modeles Skyvision Ultracompact et PN pour demo. Je vais venir de toute facon avec ma femme... (:-)))))

Bonjour, Pour apporter ma contribution a la reflexion, Eclipse: Merci pour l'info. Je connaissais deja le beau jouet realise par notre amateur Kentaro. Cependant, je pense qu'il ne correspond pas du tout a mon cahier des charges dans l'acquisition de mon futur instrument. Je m'explique; Quittant le monde de la realisation perso avec l'expérience d'un dobson entierement en bois avec ses qualites et ses limites,(inspiration des modeles Obsession), je recherche avant tout ici, un nouvel instrument en finition alu-metal-carbone, pour des raisons de longevité et d'usure des pieces. Et je ne rentre pas dans les details concernant la rigidite des structures de SkyVision, ou des phenomenes de dilatation thermique, de flexion de l'instrument, ou de collimation lors des observations en soiree... Les utilisateurs de ces produits en parleront mieux que moi. Par ailleurs, je recherche aussi une marque officielle, pour etre quand meme "rassuré" contractuellement par une vrai garantie constructeur, en cas de maintenance ou de probleme. La notoriete de SkyVision, n'est plus a faire (ce qui me rassure...) car on a deja vue leur produits dans les divers rassemblements, salons, ou test dans les revues specialisees. Un des autres points qui me semble important aussi dans ma reflexion, est le critère d'évolution du produit. Avec un Skyvision Ultracompact, il est facilement possible de l'equiper d'aide au pointage (Skycommandeur), ou de le motoriser en goto, ce qui me semble difficilement possible avec le produit light de notre ami Kentaro, meme si celui-ci est tres design. Par ailleurs, la recherche ici, n'est pas d'un produit qui se transporte dans un avion, mais de trouver le meilleur rapport: "qualite/evolutivite/prix". Etre rassure par des gens qui utilisent ces produits est important pour moi, plus que de faire confiance a instrument seulement en photo. Et c'est pour cela que j'attends impatiemment le compte rendu de Nodinut en tant qu'utilisateur. (;-)) ... Et aussi de convaincre ma femme de franchir le pas dans l'achat. (:-))))... Astronomicalement.

Bonjour, Gordon: A mon avis un "UltraCompact" ne veut pas dire forcement leger et transportable dans une cabine d'avion! Le but est ici, je crois, est de rechercher une compacite maximale en volume, pour transporter dans une voiture berline. (D'ailleurs, SkyVision dit qu'il est possible de transporter les UC en soute a bagage d'avion avec la malle de transport correspondant.) Pour le probleme de la cabine d'avion, d'apres le dernier Salon de Mandelieu, ou ils etaient presents, il etait question d'un futur modele SkyVision leger (light) pour cette annee. Peut etre que les revendeurs peuvent nous confirmer cela... Astronomicalement.

Bonjour, Etant toujours interesse par leurs instruments (... Car j'envisage de passer d'un "dobson classique" en bois (realisation perso), vers un dobson Compact avec des materiaux a base de metal-alu-carbone), je me suis deja renseigne sur certaine des questions deja posees ici, aupres de l'equipe de SkyVision. Pour faire court: Champier: Les optiques n'ont pas changes de provenance, puisqu'ils viennent toujours de chez les opticiens de reputation, deja connu en France ( Lightholder, Mirro Sphere, Leclerc). Mais apparemment on est aussi libre d'acheter la structure seul, afin de mettre l'optique d'un de nos artisans preferes (retouché ou non) comme on veut...Astrovicking: SkyVision me dit garantir toutes ces optiques au dela de la limite de diffraction, et apres renseignement divers, je n'ai jamais entendu parler de mauvaises optiques chez eux (rassemblements, star partie etc...) Alors, avoir une garantie de lambda/16 PTV au foucault ou avec une valeur moins elevee selon le type d'interfero utilisé (Interfero Zygo, Shack Hartman, etc...) l'essentiel, n'est-il pas de faire confiance a un constructeur qui me semble serieux, plustot que de le faire, par rapport a un "bout de papier", avec une "grosse valeur lambda, sachant que l'on ne sait pas comment, et dans quelles conditions sont effectues les mesures? Les meilleurs tests ne sont-il pas celui faites sur le ciel? Et jusqu'à maintenant, je n'ai jamais entendu parler de mauvaises optiques (realisees de nos opticiens preferes) dans les SkyVisions! (J'ai eu une Taka FS-102 a une epoque, et jamais je n'ai entendu parler de valeur lambda, de PTV etc... Je faisait confiance naturellement à la marque, alors pourquoi se prendre la tete? (*-)) Je vais peut etre finalement me laisser tenter par ce nouveau produit au rapport qualite-prix interessant. Il faut d'abord que je reussisse a convaincre 'madame'!Phil: Apres confirmation par SkyVision, le poids du T300 est optique comprise. Aparemment erreur de mise a jour de leur site web.Astronomicalement

Bonjour, Pour rejoindre ce qui a ete dit precedemment... Ahhhh l'eternel recherche du plus "grand" diametre possible, peu importe le materiel utilise, ou le contenant (cad la structure...) Combien de personne se sont rendu compte de leurs erreurs en ayant un "entonnoir a lumiere", sans jamais pouvoir l'exploiter a fond! Il faut savoir que les problemes augmentent presque exponetiellement, quand on augmente en diametre... Ce qui peut fonctionner avec un 250mm (ex. BK7) ne "fonctionnera" pas forcement avec un 400mm... (Probleme de mise en temperature, probleme de "flexion" du mirroir qui se "plie" sous son propre poids generant de l'astigmatisme, difficulte du polissage, obligation d'avoir un barrillet qui "supporte" correctement ce mirroir, sans parler de la rigidité de la structure, des problemes de dilatation termique, qui engendre une decolimation en cours d'observation etc ...) Le but etant ici non pas de te decourager, mais de te faire connaitre la problematique des grands diametres... Maintenant, c'est toujours parail, chacun choisi en fonction de ses propres criteres, mais il vaut mieux connaitre les consequences... Astronomicalement,

Bonjour,Champier: Normal que le tarif de figure pas sur le site du constructeur... Ils sont sur les sites des revendeurs donc La Clé des Etoiles.