chonum

Effectivement c'est la même que l'AP900 !

2h30 de pose, mais à 4.2 ça rentre vite ! Quand le setup va être prêt coté mécanique je sens que le CN à 4.4 et la FS60 à 4.2 vont donner !Bon prochain essai avec la FS jeudi pour le rapprochement Hartley/double amas. D'ailleurs je ne sais pas comment gérer cela car le mouvement apparent de la comète va poser problème en RGB classique. Je me tâte même à ressortir l'APN pour travailler en OSC.Frédéric.

Pour ton Bath, tu dois activer la correction de l'aberration sphérique dans Open Fringe ! Dans le menu configuration, tu donnes comme constante de conique -1 (attention, ce n'est pas l'eccentricité :p), le ROC exact et le diamètre exact et tu coches l'artificial nullSinon les résultats sont calculés pour un front d'onde sphérique et fatalement ton parabolique mesuré au ROC te donnera une grosse AS.Frédéric.[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 02-10-2010).]

Le Baker Schmidt est séduisant, surtout venant de chez Zen. Sinon en Newt, peut être Axis ou Trassud pour une bonne mécanique ? Et une optique chez F. Grière ou Zen ?Ce qu'il y a de sûr par contre, c'est qu'une optique très ouverte demande une mécanique de course. Sinon ça ne pardonne pas.Frédéric.

"La résolution en visuel dépend du diamètre. Pas en photo. "Voilà une affirmation oléolé, même avec les explications qui suivent. Ma FS60, à même échantillonage, ne me donne pas vraiment les mêmes détails que mon CN212 de 212mm. Plus le diamètre est important, plus la PSF est petite, et plus on a de résolution. Même en CP. Bon à condition effectivement que la monture suive et que le seeing soit décent.Frédéric.

Belle image, ca correspond aux versions que l'on voit non ? Peut être un poil fort sur le SII.Juste un point : tu as du tirer à mort sur la zone de la nébuleuse la couche SII, et du coup tes étoiles prennent l'aura magenta caractéristique uniquement à cet endroit, cela se voit :pFrédéric.

Pour revenir à la version de Richard : belle image, les lowtones sont superbes de modelé et le noir coupe littéralement l'image, c'est très dynamique. Par contre les midtones sont un peu trop hauts à mon goût.Marrant toutes ces déclinaisons de la même image Frédéric.

5,375" pour les six trous, 3,2" pour les quatre trous. C'est dans la notice.Es tu sûr que la Mach One ai les mêmes ? Elle n'a pas que les 4 trous ?Frédéric.

Ah ouais quand même !

"Regarde la belle M31 de Fredo41, tout en douceur, c'est aussi respectable que de la transformer à la Tony Hallas ou autre traitement ketchup."Intéressant ce point ! Il y a un aspect culturel important ici. En Hifi, les anglosaxons font des enceintes et des électroniques plus rondes, plus flatteuses et qui donne un son vraiment sympa de prime abord, paticulièrement sur des voix (Kef, Mc Conrad...). Les Européens font plus analytiques, plus tranché, plus précis. Le son de prime abord est plus aggresif mai splus précis sur de grandes formations (Atoll, Cabasse avant, JMLab).Où est la vérité ? Ben nulle part, chacun la sienne. Même en live, ben cela dépend de la salle. Quelle vérité déjà ?Bon reste qu'un traitement proche de la réalité devrait avoir des courbes raides comme la justice, ou au mieux calées sur la courbe du rendement du capteur pour compenser ses inégalités. Lhistogramme ne dit pas comment le traitement a été fait, ce sont les courbes qu'il faudrait voir. Une courbe en S, c'est tricher :pFrédéric.

+1 pour un Newton qui offre quelques avantages sur un SC :- champ plus large en visuel - champ plus large en photo, un SC en photo n'a accès qu'à une petite parties des objets, et la photo est beaucoup plus difficile aux longues focales - rapport F/D plus court, moins de temps de pause nécessaire, et/ou meilleur rapport signal/bruit. - pas de buée, important chez toiSon seul inconvénient est l'encombrement. Mais ce que tu perds en précision de guidage à cause de la longueur, tu le regagnes sur la focale qui est plus courte qu'un SC.Enfin, à l'oculaire, j'ai toujours trouvé l'image meilleur dans un Newton que dans un SC. Frédéric.

T'es nul Thierry, pourtant ils ont même passé des images de moi c'est dire Bravo Nunky et JP !

Beware !Si cela se passe comme sur le Paracorr, tu risques de ne pas pouvoir visser tes bagues M48 0,75 sur plus d'un tour ! Apparemment l'angle des pas sont US alors que le pas lui même est ISO. Et une CCD qui n'est vissée que la dessus est une CCD en surci...Bref, Televue, faut faire gaffe !

Il faut des bricoleurs aisés aussi J'utilise professionellement le Haso d'imagine optic qui permet de driver leur miroir déformable et c'est un super outil. J'ai vu des plateformes d'optique adaptative complètes et c'est vraiment bluffant ce que cela peut récupérer comme aberrations.Nous avons en tête de faire un test sur le ciel avec IO, mais c'est pas pour tout de suite car il faut pas mal de mécanique.Imagine Optic sera présente avec ma société Airylab aux RCE avec justement les explications qui vont bien sur l'optique adaptative.Frédéric.

Non, ce qui compte est l'échantillonnage : l'angle solide de ciel couvert par un photosite. Et si c'est trop petit on ne gagne rien en résolution, par contre on perd beaucoup en lumière.Cela se calcule comme suit : E=206xtaille pixel/focale.Si je pars sur des pixels de 5,4µm, cela donne 0,55 "/pixel, soit loin des 1,5/2 "/pixel convenables pour du ciel profond.Donc n'hésite à mettre un réducteur. Même avec icelui, tu seras quand même suréchantillonné.Frédéric.

Salut à tous, en espérant me reposer hier de la mise au point d'une mécanique de PO sans tilt sur le CN212, j'ai emmené la petite FS-60 et son réducteur flambant neuf jusqu'à Saint Michel pour faire une image. Et là, horreur, le retour de la vengeance du tilt sous l'oeil goguenard de Mickael ! Après avoir passé en revue les causes possibles et avoir mis en cause à tord la CCD, les derniers tests à 2h30 par 2° m'ont montré que le coupable est le PO de la FS60.Il baguotte sous le poids pourtant raisonnable de la CCD et son attirail (1,3 Kg). De plus il se tilt et change la map lorsque je le verrouille.Comme je ne suis pas vraiment le seul à utiliser la petiote, peut être certains ont il trouvé des trucs pour éviter d'avoir à repasser à la caisse pour mettre un PO Feather Touch qui de toute façon ramènera ses propres problèmes à cause d'un coulant 2" ? Parce qu'à ce rythme, la FS va me coûter plus cher qu'une FSQ85 !Je précise que j'ai installé un réducteur Taka sur l'une des molettes, peut être ai je déréglé quelque chose, mais il me semble que j'avais noté le pb avant l'installation. Sauf que maintenant avec le 8300 et F/4.2, ça se voit beaucoup plus !Frédéric.

Cela se voit par un défocalisation sur un bord du champ, confirmé par CCD Inspector. J'ai eu Richard au téléphone qui m'a conseillé de reprendre le réglage de la crémaillère et du galet presseur du bouton de verrouillage. A priori c'est beaucoup mieux au prix d'un durcissement de la MAP.J'avais une 314 aussi avant, mais les pixels du 8300 sont plus petits et le champ plus grand, donc cela devient plus critique.A voir sur le ciel maintenant !

Optimiser l'histogramme c'est bien, on exploite la dynamiques des écrans au mieux. Mais la façon dont on réparti les différents niveaux dans l'histogramme est beaucoup plus subjective.Je peux booster les niveaux linérairement, faire une courbe en S pour accentuer le constraste, ou au contraire adoucir avec un S inversé, je peux considérablement remonter une zone en m'éloignant drastiquement de la réalité "physique" de l'objet ou carrément passer par un DDP. C'est déjà quelque chose qui me chiffonne en narrow band : pour donner du relief, on booste énormément le soufre (rouge) et on diminue fortement aussi le HA (vert). Du coup la palette est équilibrée, toutes les nuances sont présentes, mais ce n'est représentatif de rien du tout ! Sans cela, les images sont "justes" (au sens répartition des éléments), mais toutes vertes.Exemple sur M42. La version pretty woman : Et la version grenouille : Alors que veut on faire ? Respecter la réalité à minima, ou faire de belles images ? On avait échangé là dessus avec Nicolas Outters qui a comme parti pris - éminemment respectable - de faire de belles images (surtout qu'il y arrive bien en plus :p). Perso, ça me gène toujours de triturer à mort. Autant l'accentuation ne me gène pas (sans artéfact quand même), autant la balance des couleurs et les courbes je suis plus circonspect maintenant. Surtout en SHO qui est pour moi un type d'image qui apporte beaucoup d'information.Booster les midtones Hardcityp montre tout le signal, il est exploité au mieux. Mais il ne reflète plus la réalité peut être (je ne connais pas ton traitement mais j'imagine que tes courbes font le "ventre" non ?).Alors c'est peut être con ce que je dis car quand on met le traitement, les défauts des capteurs et des filtres, l'atmosphère, la calibration des écrans, les daltoniens et tout le tintouin dans la balance, dire que l'on voit la "réalité" est plus que présomptueux...En tout cas cela peut être un débat passionnant, merci de l'avoir ouvert Frédéric.

Je pense que la tâche d'airy qui est donnée est la taille théorique liée à l'ouverture, donc hors aberrations.

Celle j'aime !Tu ne sors plus ton CN ?Frédéric.

Arf c'est superbe. Je suis monté à la Montagne de Lure hier soir pour tester une caméra Basler et bien il ne faisait ni 30° (givre sur les Peli en 30mn), ni un bon seeing. Merci le mistral :/

Connaissais pas cet objet, merci Thierry Ah euh oui sinon ben rien à dire comme d'hab c'est nickel.Frédéric.

Précision supplémentaire à ce qu'à dit Pierre : un prisme ajoute une aberration de sphéricité sur un front d'onde qui n'est pas plan (rayons non parallèles), ce qui est le cas sur nos instruments puisque c'est l'oculaire qui rend les rayons parallèles (mise au point à l'infini). Et plus à fortiori ils sont les instruments ont un F/D court, plus l'AS sera importante.Frédéric.

En planétaire oui tout à fait, à condition que tu ais déjà le PC. Mais avec un Dobson ca va être nerveusement délicat de placer une planète sur un petit capteur de 1/4". Mais ça se fait puisqu'on voit de temps en temps des images faites comme cela ! Il y en a même qui font l'ISS comme cela.Bon ensuite les auteurs partent quelques jours en chambre d’isolation, ils deviennent agressifs au bout de 2/3 nuits...Frédéric.

Vert de bonne qualité c'est plus cher. j'avais payé ma source verte LED une centaine d'euro chez Picotronic, contre 30€ pour le 635nm.Autre point intéressant des rouges : si l'on réduit la puissance (voltage), on tombe en dessous du seuil de lasing : ce qui sort de la pompe n'est plus cohérent temporellement ce qui permet quand on le souhaite d'éviter les speckles.Par contre les faisceaux des YAG sont circulaires et non pas rectangulaires comme sur les rouges et ça c'est bien agréable pour un Bath.[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 27-09-2010).]