chonum

Je trouve même que le point est plus facile en HA, la FWHM descend vraiment bas et on "sent" mieux le point malgré la turbulence. Par contre, il ne faut pas des étoiles trop faibles non plus

Pas trop non, c'est juste la valeur d'un niveau de conversion comme dit au dessus, un niveau de signal. Rien à voir avoir la dynamique qui est la capacité en electron/bruit de lecture, ou son rendement quantique. [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 03-12-2009).]

A la base, c'est la constringence (nombre d'Abbe) qui est différente.81 pour le FPL51, presque 95 pour le FPL53, très proche de la fluorite. Plus la constringence est haute, et moins le verre présente de spectre secondaire (chromatisme longitudinal).Reste aussi après l'apairage choisi avec le reste des lentilles flint qui joue beaucoup.Donc oui, sur le papier, la différence entre FPL51 et 53 n'est pas négligeable. Si l'optique a été bien conçue, et les verres sélectionnés.

Ca dépend du Meade :pLes anciens Meade qui ont une focale de 220mm sont comme les autres à 115mm.Les nouveaux, qui ont une focale plus courte (autour de 120mm il me semble) sont plus court, autour de 80mm me semble-t-il.Pour les reconnaître c'est simple, les anciens sont made in Japan.

J'utilise une 314L+ sur un M8 avec 1200mm de focale résultante. J'ai une bague de 10mm, mais avec une RAF et un crayford car je mets le réducteur directement à la sortie du tube.Plus de détails ici : http://www.astrochonum.com/index.php?option=com_content&view=article&id=79:setup-actuel&catid=1:materiel&Itemid=3&lang=fr Ca marche bien avec le petit capteur de l'Atik. A noter que le réducteur Meade que j'ai à les mêmes caractéristiques que le Celestron car j'ai l'ancien modèle.

Des images prises avec : http://www.oneilladvertising.com/Resources/hobby2.html Il y a de beaux champs de patates du au suivi. Certaines images ont aussi des étoiles louches dans les coins (Horsehead), mais comme on ne sait pas ce qui a été croppé ou pas... [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 03-12-2009).]

On peut tout à fait faire la MAP avec le filtre. Il le faut d'ailleurs car un filtre décale le point d'environ les deux tiers de son épaisseur.

Il faut calculer ton échantillonage.Par exemple, une Atik 314L+ donnera pour des pixels de 6,45µm et ta lunette de 80/600 : 2,2 ArcSec/pixel, ce qui est très bien (il faut être entre 1 et 3 ou 4"). En plus, cette Atik est facile à vivre avec un niveau de bruit très faible. Je ne suis même pas sûr qu'il te faille un correcteur, le capteur est assez petit (1/1/8").Ensuite, si tu veux un capteur plus grand, c'est possible en restant sur des photosites de taille entre 5 et 9µ

Oups désolé, certainement les restes d'un jeu quand j'étais Djeunz

Faudrait voir la courbe de QE du capteur Sony qui est dedans (Sony a la désagréable manie de donner des courbes relatives ramenée à 100...).Si on compare une image faite à l'APN en ne retenant qu'un pixel sur 4 (donc sans interpolation lors du dématriçage), on arrive déjà à une résolution proche.Dans ce cas, je dirai au moins un facteur de 1 à 4 (moins de 10% sur l'APN à 656, contre 40% mini pour le Sony). Par contre, le champ ne sera pas le même, ce qui fait qu'un capteur 1/2" n'est pas le choix idéal pour la grande nébuleuse. Encore que je m'en sors bien avec le 2/3" de l'ICX285...

Je la fait avec un Webcam Christian, et une barlow x3. La barlow est là pour grossir l'image de l'étoile pour avoir plus de confort et de précision.C'est bien le seul moment où j'utilise le reducteur avec la barlow :p

Salut, j'ai la Zenithstar 70ED qui est le clone de la Megrez. Enfin tout du moins n'a t on jamais trouvé la différence entre ces deux lunettes.La qualité mécanique est très correcte, elle tient nos 1,5 Kg de caméra, roue à filtre et correcteur. Le correcteur (WOIII) est indispensable avec un capteur un peu grand. Mais c'est tout à fait normal.J'ai posté un interféro de cette lunette fait avec un Bath en autocollimation sur Webastro. Je dois encore affiner les résultats (je n'étais pas tout à fait sur l'axe, j'ai modifier la mécanique de mon banc hier du coup), mais j'arrive à un très correct L/26 (encore heureux avec une ouverture si petite !) Bref, bon rapport qualité prix. Attention quand même au chromatisme résiduel en LRGB, visible sur des sujets difficiles comme M45. Ce n'est que du FPL51. C'est d'ailleurs une des raisons qui fait que je viens d'acheter un FS60.Pour des images, voir : astrochonum.com [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 01-12-2009).]

Un filtre 1"1/4 sur un APN ? Ça va vigneter je pense non ? Il y a les clips Astronomik sinon. J'en avais un en CLS et c'est pratique (même si ça vignette aussi un peu.). Certains astrams sur WA font du HA avec ça sur leur APN, tu peux aller voir les résultats.Bon reste que comme le dit Redbaron, c'est un pixel sur 4, et ce pixel a une sensibilité inférieure à 10%. Sans parler du bruit thermique d'un APN non refroidi (bon ça tombe bien nous sommes en hiver). Il faut aussi ne pas débayeriser avec le process habituel puisqu'on ne veut pas d'interpolation dans ce cas. Il ne faut donc pas attendre des miracles par rapport à une CCD.

Alnitak en 600s HA Astrodon. Je ne trouve pas que ça bave...

oups, je n'avais pas vu la demande sur le moyen format. Réponse supprimée...[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 27-11-2009).]

Vi on va faire la gueule en face !Surtout pour un post aussi intéressant !

Ce ne sont pas les écrans qui niquent la cornée à cause des UV des LEDs ?

Une heure en suivi manuel, ça devait marquer ! Très belles images.

Il y a des fabricants de téléphones qui passent les optiques de leur produits (vous savez, l'APN intégré qui donnent des photos toutes moches dans votre téléphone) au Shack hartmann sur la chaîne de production. Bon, certe c'est plus facile à manipuler qu'un miroir ou un scope en autocollimation, mais quelque part ça me chiffonne. Pas vous ?Si les constructeurs "mainstream" ne le font pas c'est parce que d'une part ça coûte effectivement cher (tester un instrument de fond en comble, c'est une journée d'ingé plus quelques centaines de K€ pour des SH et des Fizeaux Zygo ou 4D) et surtout ils savent qu'ils ont trop de dispersion dans leur production pour se le permettre. Il y a très probablement là dessus un gentleman agreement entre C et M pour ne pas lancer une guerre que personne ne gagnerait. Galileo ne se mouille, je les comprends. Se mettre Medas et surtout Celestron à dos ne serait pas bon pour eux.

J'ai passé deux séries de ces patins, au demeurant assez bluffant d'efficacité. Mais ils n'aiment pas les UV dans mon cas, aussi j'ai renoncé. Dommage, c'est particulièrement utile pour amortir lors de la mise au point manuelle sur ma lunette :/

L'Hyperstar, c'est un peu l'obligation d'avoir une CCD OSC aussi non ? J'ai du mal à voir comment ça marche avec une roue à filtre niveau MAP...

Ça permet de virer aussi une grosse partie des pixels chauds par le stacking median ou Sigma clipping. Enfin ce que les darks peuvent laisser... Et sur les APNs, ça arrange les soucis de trames. Maxim sait gérer le dithering sans passer par le guidage, donc ça doit être bon avec cette monture.

Je ne peux malheureusement pas en dire plus sur ma source, mais elle est fiable et je ne souhaite pas me fâcher avec.Sinon pour le coup de la marmotte dans le papier d'alu ou la belle histoire des SC faits à Torrance, voici une réponse du support Celestron sur CN : quote:“Even though the Edge HD telescope series are manufactured in China, they engineered in the US to strict standards. Each telescope will go through rigorous quality control testing at our Torrance facility to insure the utmost performance in an optic of such caliber. Thank you, Celestron Technical ServicesOn parle bien des EdgeHD en l'occurence, alors les SC ordinaire...A noter qu'à aucun moment on ne parle d'interférogramme dans ce publireportage. Juste d'un Ronchi. C'est à dire un test qui permet de voir de façon très grossière des défauts. C'est un simple test qualitatif très grosse maille, pas vraiment un test de qualité de production comme un SH en cours de production, ou un Fizeau. Surtout à F2 ! Mais je crois comprendre que l'auteur devine plus qu'il ne relate le process de production de Celestron... C'est un peu comme les producteurs Chinois qui envoient un spot diagram Zemax en guise de test de métrologie. Essayez de demander un rapport à Intane et compagnie, c'est assez rigolo.What you get is what you paid for. [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 12-11-2009).]

Ou plus simple, un SSD

Chez Celestron, seuls les C11 et C14 ont un contrôle qualité un peu plus serré. Corollaire : pour les C5, C6, C8 et C9, c'est la loterie avec un QC par large échantillonnage. PS : et ils sont tous faits en Chine mais même les Américains semblent convenir que c'est plutôt mieux depuis qu'ils viennent de la bas... PPS : faut pas rêver, c'est pareil dans le reste du groupe Synta, chez GSO ou chez Meade. Si on veut une qualité optique quasi garantie, c'est ailleurs, et plus cher.[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 11-11-2009).]