chonum

"sur le prix je discute pas mais je trouve que nous utilisons des soft à 1000 € pour traiter quelques images: c'est un peu le buldozer pour planter des tomates ! il ya pixinsight pour le traitement dédié astro qui semble bien fonctionner aussi et je pense que photoshop élément fonctionne aussi."Je ne suis pas tout à fait d'accord. Traîter une image astro fait appel à des fonctions qui ne sont présentes sous aucuns soft d'astro : les calques. Et un traîtement costaud, ca peut être plus de 10 calques avec des modes d'addition et des traîtements pointus. C'est sûr que si juste pour faire les niveaux... Element est en 8 bits seulement, c'est dommage...

Amusant, je suis justement en train de m'apprêter à virer les miennes de bob's knobs de mon tube pour remettre des vis normales

Petite question en l'air, pensez vous que la version DDM60 soit exploitable en utilisation nomade niveau poids et niveau précision et rapidité de la MES ? Sans autoguidage bien sûr, et à des focales autour du mètre maximum...

Pour mesurer la focale c'est simple. Tu vises la Lune avec ton réducteur, et tu regardes à quelle distance l'image se forme de l'autre coté. Les anciens Meades et les Celestrons sont à un peu plus de 20cm. Les nouveaux Meade sont beaucoup plus courts et posent problème pour insérer des accessoires.

Sur un objectif achromatique aplanétique constitué d'un doublet crown/flint "air spaced", le chromatisme résiduel devient vraiment marginal au délà de F12/F15.Par suprenant que ces vénérables lunettes fassent plus que "taquiner" un doublet ED moderne de F/7 boosté à la Barlow

J'ai un doute, on parle visuel ou photo là?

Euh je ne savais pas qu'il y avait des drivers ASCOM pour les Meade DSI. Tu as une adresse où les trouver ?

Et Astrodon ?

Cool ça Ben reste plus que le support des DSI. C'est dommage de ne pas les supporter, ceux sont des cameras très répandues, cela vous ferme la porte à pas mal d'utilisateurs potentiels. Et accesoirement, cela marche rudement bien comme camera de guidage...

"chonum, T'as essayé sur une tec 140 ou astro-physic? Visiblement, non!Le parfait, n'est que dans le monde de l'imparfait.........."Que ce soit fait avec une lunette premium ou une skywatcher ne change à mon avis rien à l'affaire, là n'est pas la question.Le test peut être fait au banc avec une source de référence pour un réfracteur qui est moins contraint sur le positionnement du focus et qui n'a pas le problème d'abérration. Sur un Newton, cela me paraît plus difficile à cause du focus justement. Quand à un SC, j'en ai parlé au dessus. Et d'ailleurs on parle d'un SC en l'occurence, donc d'une acquisition sur le ciel avec les problèmes de répétabilité du à la turbulence.Même sur un breadboard ça demande un certain équipement pour que les désaxages ne faussent pas les mesures (platines XYZ ou cinq axes, table nid d'abeille, voir table à air pour un test avec un balayage piezo, miroir plan et sphères de références...). Alors faire cela avec une caméra du commerce et la chaîne mécanique qui va devant (PO, parallelisme du capteur etc...) sur le terrain et sur le ciel, cela a certe l'avantage de fournir une idée de la qualité en condition d'opération mais cela ne vaut pas un "vrai" test avec un Zygo/4D ou un Haso. Je veux bien croire qu'on puisse corroborer les résultats d'un winroddier avec ceux d'un Haso ou d'un Zygo sur un réfracteur (d'ailleurs un test parallèle est dispo sur le web, c'est toi Erick ?), mais comme le dit Erick, la fiabilité des résultats obtenue avec ce test est très dépendant du mode opératoire.Mais encore une fois, l'effort est louable et justifie un surcoût.

Voici ta réponse Frédo : http://www.joctech.com/newweb/html/telescopes/ed.html Ensuite peut être que Meade, qui a plus de volume, demande plus de tests à Joctech/maxvision, mais je n'y crois que moyennement. Je me répète : pourquoi changer ton C8 pour une 127 ? Tu devrais essayer avant...

Le nombre de licenses limitées à 2 me gênerait aussi Dans notre cas par exemple, nous avons trois PCs qui servent vraiment pour l'astro : Mon ultraportable pro qui sert aux acquisitions (autoguidage, Starrynight pour comparaisons des champs et contrôle de l'Atik ou de l'Apn), le mac de Madame qui lui sert aux prétraitements (c'est Madame qui traîte chez nous) avec Bootcamp, et enfin notre PC principal avec un grand écran de qualité et les réglages finaux + PS.Mais bon, j'imagine que cela doit pouvoir être discuter avec les auteurs, c'est le gros avantage d'avoir une équipe Française et accessible.D'ailleurs, si la DSI pro qui me sert à guider était supportée, je tenterai bien le coup avec Prism pour n'avoir plus qu'un seul logiciel vu qu'il couvre l'essentiel des fonctions de Starry Nights, et de celles de Maxim.Petite question HS : est ce que Prism supporte la fonction équivalente au "pinpoint astrometry" de maximDL qui permet l'identification du champ d'une capture depuis une base de référence stellaire ?

Un autre avis : un winroddier, c'est comme un sondage ou le marc de café : on lui fait dire ce que l'on veut ! Surtout sur un SC où : - le primaire oscille sur son axe lors du changement de focus - il faut tester sur une vraie étoile à cause de l'abérration de sphéricité, d'où intégration de l'image et difficulté à voir une image intra/exta identique.C'est un effort louable du vendeur (O&V?), mais à mon avis, ca te dit juste que ton miroir n'est pas complètement pourri. [Ce message a été modifié par chonum (Édité le 18-07-2009).]

Christian, comme discuté en face, un correcteur (et non pas un simple réducteur) a une distance optimale. A moins que Celestron ait une formule qui permette de garder le front d'onde cohérent sur une grande distance, mais j'attends de voir.Je ne jete pas le bébé avec l'eau du bain, mais j'ai des doutes

http://www.reuters.com/article/pressRelease/idUS258433+29-Jan-2009+GNW20090129 Presque tout chaud.

$69 chez Gene Chumasky : http://home.comcast.net/~lynol1000/as_909/as_909_clone.htm A la base c'est prévu pour Meade, mais il fait aussi une version avec driver Ascom indépendant qui permet de l'utiliser en standalone avec un moteur DC ou pas à pas.Je l'ai sur mon LX90, c'est du bon boulot, propre et ouvert. Il supporte même une sonde de température.

Hum quid du backfocus ? C'est quand même l'un des interets du SC de pouvoir remonter la tour de Babel en empilant les accessoires. Et un correcteur n'est optimisé que pour une plage de focus assez étroite.Si c'est pour revenir aux contraintes des Newtons, les ACF sont à mes yeux largement au dessus.Ce SC edge, c'est un emplâtre sur un jambe de bois :p

45 nm c'est même très large. Sur Webastro, il y a une ou deux personnes qui font du HA sur un APN avec des résultats intéressants, mais il faut poser effectivement longtemps.

Meade a vendu sa filiale Meade Europe à Bresser l'an dernier... Donc Bresser n'est pas Meade.

Celestron a ajouté apparement un correcteur dans le tube du baffle, Meade n'en utilise pas. Grosse différence donc.

Quelques photos faites aussi avec la ZS70ED et le correcteur WOIII : http://fjabet.free.fr/index.php/ciel-profond/nebuleuses J'en suis globalement satisfait, la focale est très interessante.

Jolie, pas mal de détails

Un poil de manque de finesse peut être, et surtout des étoiles en yeux de merlan (ou pas loin) qui montrent une accentuation ou une déconvolution un peu forte.Tu as fait le traitement avec quoi ?

Elle est fluide et bien fondue. Il ne manquait que la GTR

Oui j'aime beaucoup aussi !!