jpm

Membre
  • Compteur de contenus

    20
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais
  • Last Connexion

    Soon available - 45447

Réputation sur la communauté

0 Neutre

À propos de jpm

  • Rang
    Membre peu actif
  1. Est ce qu'on peut aller jusqu' à un grossisemnt de 200X. ? peut on lui ajoindre un redresseur , ou seulement utilisation du flip mirror ?
  2. A la recherche d'un instrument léger, facilement transportable j'étais interresse par celui ci: http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=VX-25006 C'est le tube seul qui m'intéresse c'est pour de l'observation visuelle CP, et planétaire Il semblerait qu'il y ait eu un test dans astromagazine de déc 06, mais je ne sais pas comment je pourrais me le procurer;
  3. choix de matériel : Mak 127 ou lulu 80ed ?

    Te fache pas Lorenzo concernant la mise en temperature un peu longue des Mak, c'était un des inconvénients relevé dans Ciel & espace concernant L'intes qui est beaucoup plus lourd que ton Mak. Comme tu le dis c'est un élément à relativiser...
  4. Je n'y comprends rien au prix du matériel le tube C6, est vendu partout 750€ et chez Gallileo il propose 560€ , j'ai même vu un site aux EU qu'il le proposait 400$. A croire qu'il vont changer quelque chose dans leur gamme. Le C5 on en trouve effectivement chez TS, par période. Mais c'est vrai que le C5 est vraiment petit et compact. Et dans Sky&telescope pour eux le C6 avait une focale de 1720mm , plus longue qu'annoncée, c'est un peu dommage.[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 14-06-2008).]
  5. choix de matériel : Mak 127 ou lulu 80ed ?

    Je me pose en ce moment les mêmes questions que toi. Dans un premier temps j'avais vraiment été bluffé par le peu que j'avais vu dans la 80 ED. Et puis c'est un instrument qui semble léger et comme toi, je souhaite l'emmener de la ville à la campagne. Mais en fait, c'est certainement pas suffisament polyvalent et c'est quand même imposant quand on voit un Mak 127 à coté. Le mak à l'air pas mal , mais il a quand même une focale un peu longue, un champs restreint et une mise en température un peu longue.Alors après il y la solution "géniale" (n'ayons pas peur des mots) que te propose Astrotchoub: un SC C5.Solution qui me tente terriblement (j'hésite quand même entre un C5 ou un C6)[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 13-06-2008).]
  6. merci encore,Astrotchoub pour toutes ces explications, Si tu d'autre compte rendu concernant l'utilisation du réducteur je suis preneur. En tout cas je crois que moi aussi je vais me laisser tenter par ta solution encore que j'hésite sur le tube C5 ou C6.....[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 13-06-2008).][Ce message a été modifié par jpm (Édité le 13-06-2008).]
  7. Toujours aussi catégorique Deneb,, si je comprends bien quand tu voyage en avion avec ton matériel d'astro tu mets tout en cabine, tube, monture, appareil photo, objectifs ordinateur....Comment fait tu je suis curieux. qu'est ce tu emporte comme instrument? Quant au matériel dont je parle détrompe toi, il peut etre plus petit et moins lourd qu'un miroir.Par exemple une valise de filtres Tiffen à 300€ le filtre , je peux malheuresement pas l'emmener en cabine elle voyage en soute. Quant à la flight case elle ici : http://www.adorama.com/PL1454S.html, il faut profiter d'etre aux USA, et c'est vraiment un super investissement pour trimballer toute sorte de matériel, en toute quiétude, tu peux monter dessus ,ele ne pliera pas. Mais pour en revenir au miroir, je crois que super emballé dans du papier bulle, lui même dans un carton rempli de bille de polystyrene, le tout dans bon gros sac de fringues. Je pense que ton miroir est à l'abri. Effectivement cela arrive, les bagages qui prennent un mauvaise destination, mais c'est quand même rare.Et finalement on remt la main dessus Tu l'as retrouvé ton Gemini (j'ignore ce qu c'est !) et dans quel état était il ? On bénéficie aussi de la garantie de sa carte de paiement, pour ses bagages. Quant aux vols, franchement,( cela doit exister car vous en parlez!) je n'ai jamais vu, pourtant j'en ai trimbalé du matériel.Et cela se voyait, que c'était des choses de valeur.en tout cas Alex, je comprends bien tes inquiétudes, et la réponse de la TSA, t'expliquant que c'est à la discrétion du personel(ceal ne m'étonnes pas.), ne dois vraiment pas t'aider à prendre une solution. Renonce pas en tout cas à ton achat !
  8. Là je suis vraiment étonné par la radicalité de certaines affirmations"Donc il n' y a aucune raison que la compagnie aerienne me refuse l'acces a bord"Sauf qu'il ne s'agit pas de la compagnie mais des agents de sécurité de l'aéroprt. Un miroir dans un bagage à main peut tres bien passer comme une lettre à laposte, mais tu avoir affaire à un pinailleur, ou des agents à cran suite à des alertes. Et là il n 'y a plus de régles , ni de droit qui rentre en ligne de compte soit tu laisses ce qui leur semble suspect, soit tu ne pars pas.Ce que je comprends pas c'est pourquoi pas protéger trés précautionneusement le miroir, dans une valise au milieu de plusieurs couches de vêtements par exemple . D'utiliser même un flight case style pélikan. Car quand on emmene des kilos de matériels , pour des tournages par exemple vous croyez que tout cela voyage en cabine ? Et pourtant c'est du matériel aussi fragile, et qu'on arrive de voir malmener, balancer de plusieurs metres sur de piles de bagages. Mais la aussi il faut vérifier avant la sortie de l'aéroport l'état du flight case, et si rien n'a été endommagé.L'essentiel est vraiment de bien l'emballer. Bien sur ta valise peut etre éventrée, un engin peu même rouler dessus mais dans ce cas là la compagnie te dédommage sans problemes. Pareil en cas de vol.
  9. Jean noel Concernant ta suggestion du Mak, c'était ma question en début de ce poste à savoir si il y avait une différence de qualité visuelle avec les SC. Puis les mak ont un champs restreint, focale plus longue, sont plus lourds, mise en température plus longue. et du coup les SC semblent plus polyvalent. mais peut etre que je me trompe.Sur la question du diamètre , c'est esssentiellent en terme de portablité, c'est vrai q'un C6 serait mieux, qui sera lui même moins bien qu'un C8 (comme le dit astrochoub). Et je pense qu tu hésite toi aussi entre un autre instrument, ou trouver un moyen de mise en station , et transport facile de ton C8.[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 11-06-2008).]
  10. Un très belle configuration astrotchoub ! bien pensé, bravo.Mais une question me vient, à la lecture de tes comptes rendus. Pourquoi tu n'a pas pris (ou peut etre tu as hésité) comme tube une lulu 80ED. Comme tu as l'air très amateur de grand champs, et qu'un grossissement de moyen de 90X t'as comblé pendant des heures. En terme de portablité c'est aussi léger, le tube est plus long mais c'est pas énorme. La focale est plus courte mais du coup on peu utiliser une barlow.En tout cas en voyant tes photos et en te lisant cela fait envie.
  11. doublon[Ce message a été modifié par jpm (Édité le 14-06-2008).]
  12. Quel Plossl 32 as tu utilisé ?En termes de contraste d'image comment se comporte le C5 par rapport au mak. Et en terrestre qu'est ce qu'il donne?Et puis j'ai hate d'avoir ton compte rendu d'observation avec réducteur de focale.
  13. Intéressant ton compte rendu, mais comment fais tu pour suivre à 250x , avec cette monture ?Et sinon le C5, par rapport au mak 102 ? pourquoi ne pas avoir pris un C6 (question prix peut etre), nécessité d'une monture plus balaise?Et avec telescope service, le c5 était impeccable ?, c'est un XLT ? voila tout plein de questions et certainement d'autres
  14. Pas vraiment eclairant ce test alors. Je ne cherche pas une map tres proche pour la vision terrestre, c'est pour observer la nature à plusieurs centaines de metres.C'est vrai qu'il y aussi la question de la monture,dans un premier temps, je dispose d'une Eq3 2, et c'est esentiellement pour du visuel, ce sera sans doute limite, mais elle donnée pour supporter des instruments de 6 kg.
  15. oui c'est c'est comme unique instrument, pour un peu de ciel profond, mais aussi pour du terrestre. Et que disait il dans astro magazine, sur l'optique? consate il la même chose concernant la focale réelle que dans sky and telecope?