Q

C'est bien ce que je craignais : ce que je cherche n'existe pas !L'appareil idéal pour moi serait un reflex expert (tarif encore abordable) format APS-C avec un capteur présentant un faible bruit. Or il semble que les capteurs APS-C soient incapables d'égaliser les 24x36 sur ce point particulier...C'est étrange car les derniers capteurs qui équipent nos caméras planétaire ont des photosites très petits et un bruit très réduit ! Donc les deux ne semblent pas incompatibles. Cordialement, Quentin

Opéra 38, version Garnier Voilà ce que je vois dans mon navigateur : J'ai trouvé l'origine du problème. Le mode turbo était activé...Fin du hors sujet Et encore un grand bravo Cette image va rejoindre de suite la collection d'images de références que je me suis faite afin de savoir si je suis loin des limites de mon matériel ou pas.Cordialement, Quentin [Ce message a été modifié par Q (Édité le 27-07-2016).]

En fait je viens de l'enregistrer sur le disque... et c'est impeccable. C'est Opera qui me fait des drôles de choses à l'affichage...Donc c'est juste superbe Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 27-07-2016).]

Assurément une image d'une grande finesse pour la catégorie des 10 pouces.Par contre, je trouve l'image pas très "propre". Je ne sais pas si c'est la compression jpeg, mais les dégradés de l'image sont problématiques pour moi. Il y a comme un problème de postérisation ? Suis-je le seul à le voir ?C'est particulièrement visible au niveau des limbes, et dans l'anse gauche de l'anneau B, où il y a des ondulations étranges.Cordialement, Quentin

Je ne doute pas qu'on puisse faire de belles images de jour avec cet appareil, notamment en paysage. Tes images en sont la preuve. Cependant la photo de paysage est la moins exigeante qui soit : Le sujet est immobile, en général bien éclairé et les focales nécessaires sont très courtes.Que pourrait donner le A7S sur des domaines autrement plus exigeants, comme de la photo sportive, ou bien de l'animalier ? Chacun le sait, pour une focale donnée, la taille du champ est liée à la taille du capteur, et l'échantillonnage est lié à la focale employée ainsi qu'à la taille du photosite. Or les photosites énormes du A7S sont pour moi un tantinet problématiques pour faire de l'animalier... car autant le boitier est petit, autant il va falloir mettre des focales énormes et là on obtient un ensemble largement plus encombrant au final. Sans parler du cout des optiques. Cordialement, Quentin

Autant pour moi : je pensais qu'il n'y avait pas de viseur optique. Je viens de voir que si... et que la version mark II présente une stabilisation sur le capteur, ce qui est hautement intéressant.Il faudrait que je teste la prise en main une fois pour voir ce que ca donne... Je me rends compte que j'ai pas mal de préjugés sur les hybrides...Par contre 12 megapixels en animalier, ca risque d'être juste au niveau échantillonnage !Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 25-07-2016).]

Merci pour le retour d'expérience Colmic.Je ne doute pas que pour une utilisation 100% astronomie ce soit un très bon boitier, mais ce n'est pas mon cas puisque je veux un boitier pour faire de la photographie diurne également... et là je pense que le A7S possède certains défauts carrément éliminatoires pour moi. Je ne connais pas toutes ces caractéristiques en détail, de ce que je vois :1 - La taille du boitier et la prise en main. Pas du tout adapté pour utiliser des téléobjectifs de grande taille / poids. Ca donnerait un ensemble totalement déséquilibré.2 - Pas de viseur optique, et ca c'est encore pire pour moi.Mais pour de l'astro, ce ne sont pas des défauts en effet Cordialement, Quentin

J'ai vu l'info sur différents sites en fait, mais ce ne sont en effet que des rumeurs.Cependant, ca serait bien pour Canon de se mettre au gout du jour. Si le capteur du 6D semble interessant, pour le reste ca n'est pas le cas de ce que je vois. Il est dépassé du point de vue AF, vitesse de rafale...pas de flash etc et il semble que nikon fassent mieux malheureusement.Cordialement, Quentin

Et je continue sur ma lancée :Comparaison 50D vs 6D vs Sony Alpha 7 S II : On voit que le 6D colle aux basques de l'alpha 7S II ! Simplement son mode vidéo n'est surement pas aussi performant... Quand on connait la taille du photosite du A7S II, c'est un bel exploit de la part Canon je trouve !Je viens de voir que le 6D mark II devrait sortir cette année normalement, donc je vais attendre un peu encore !Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 24-07-2016).]

Si je comprends bien les courbes, DXO considère que ca n'est pas bon en dessous d'un RSB de 30dB. Il y en effet un gouffre entre le capteur du 50D et celui du 6D. Il faut aller à 6400 ISO pour avoir le même RSB que sur le 50D à 1600 ISO !Or il est courrament admis que les reflex semi-pro 50D/60D/70D/80D sont limités à 1600 ISO exploitables, donc à priori 6400 ISO exploitables sur le 6D !Cordialement, Quentin

Merci http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-6D Est-ce que quelqu'un comprend de que signifie cette valeur de 2340 ISO annoncée par DXO labs ? LE 50D n'est qu'à 600...C'est une valeur max pour conserver une bonne qualité ? Je trouverais ca plus pertinent d'avoir des courbes de bruit en fonction des ISO. Il y a bien des courbes de SNR en fonction des ISO, mais j'ai du mal à les interpréter car il semblerait que ce soit une échelle log du RSB à 18 % (18% de la capacité electronique du photosite ?) http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-6D---Measurements Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 24-07-2016).]

Merci pour vos réponses et désolé de répondre un peu tardivement !Je ne vous cacherai pas que je suis en train de réfléchir pour investir dans des objectifs CANON de la gamme L, mais le prix des optiques ouvertes à f/2.8 me refroidit un peu... D'ou mon idée rester sur des optiques plus fermées (f/4) et de compenser avec un boitier ayant une bonne sensibilité. La petite révolution que nous connaissons en astronomie au niveau de la sensibilité des capteurs planétaires pourrait également révolutionner la photographie classique en rendant les optiques très lumineuses ( et très couteuses...) non pas totalement inutiles, mais pas indispensables.Je cherche maintenant à estimer le gain que je pourrais avoir en changeant de boitier. Il semble en effet que le 6D soit intéressant, mais la différence avec un 50D sera elle vraiment suffisante pour justifier un changement de matériel : that is the question !Cordialement, Quentin

Je n'ai jamais entendu parler de problème de backfocus sur des schmidt-cassegrain. Tu peux mettre un tube d'allonge d'un mètre derrière que tu arriveras encore à faire la mise au point... sauf avec un primaire bloqué évidement.Cordialement, Quentin

Très jolie voie lactée tout de même Frank. Tu ne peux pas te plaindre...il y a pas mal de gens qui aimeraient avoir un pareil ciel déjà ! Ne serait-ce que voir la voie lactée...C'est fait dans quel coin ? Quels sont les paramètres de prise de vue ?Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 03-07-2016).]

Sous win 7 ca peut aussi venir d'un processus de mise à jour qui tourne en boucle... j'ai eu le coup sur mon vieux PC.Cordialement, Quentin

Vraiment excellent pour 120 mm. Bravo.Cordialement, QuentinPS : c'est un portable de quelques années qui surchauffe ? Si c'est le cas il faut le démonter et lui faire un bon dépoussiérage

Allez Super... c'est bien parceque c'est toi et que j'avais encore le fichier ouvert dans iris.En voilà une qui ne peut pas être plus naturelle 0 artefact de rebond... Tu admettras quand même que cette version a un rendu nettement moins artificiel que la première image du post, notamment en ce qui concerne les contraste et l'empâtement lié aux ondelettes Cordialement, Quentin [Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-07-2016).]

Pas de quoi Serge.Je t'ai envoyé un petit topo détaillé par mail sur le traitement effectué ici. Tu pourras l'ajuster à ta convenance en fonction de ce que tu souhaites obtenir. Nul de sait mieux que toi ce que tu veux montrer.Les brutes sont assez moyennes, mais c'est logique vu les conditions de prise de vue. A priori le traitement est bon, c'est l'acquisition et le post-traitement qu'il faut améliorer.Cela dit, vu le matériel que tu emploies et les conditions de prise de vue, je trouve que le résultat est plus qu'honorable au final.Cordialement, Quentin

Hello,Voilà ce que j'obtiens, en essayant de garder un rendu "oculaire" Les détails sont là, il faut les forcer à sortir !Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-07-2016).]

Superbe.Cordialement, Quentin

Moi qui avais envie de changer de fond d'écran... ca tombe au poil ! Superbe, bravo.Cordialement, Quentin

Content que ca te plaise Serge Y a pas de quoi : ca m'amuse ! Elle en a encore sous le pied ton image, notamment en ce qui concerne ton traitement d'accentuation qui est très soft par rapport à ce qu'elle peut encaisser.Ce serait dommage de ne pas exploiter son plein potentiel. Je peux tenter le traitement sur le TIFF 16bits d'origine si tu le souhaites.Je t'envoie mon adresse mail en privé sur face de book Cordialement, Quentin[Ce message a été modifié par Q (Édité le 02-07-2016).]

Suppression du Chromatisme résiduel au niveau du terminateur : Cordialement, Quentin

Puisque tout le monde se permet de bidouiller, moi aussi En espérant que ca te plaira Serge A partir de l'image d'origine : ajustement des seuils, déconvolution sous iris, puis finition PS ajustement du bruit et de l'histogramme : Nul doute qu'il serait encore possible de faire mieux à partir d'un .TIFF sorti fraichement d'AS!2.Elle est jolie cette image. Que de progrès depuis la première photo de Sélène !Cordialement, Quentin V. [Ce message a été modifié par Q (Édité le 01-07-2016).]

Y en a qui ont de la chance !