mike

Bonjour, les tarifs Le chasseur d'étoiles de 1997 : Meade apo 102ED Monture LXD 650 31180 francs TTC Meade apo 127ED Monture LXD 650 37405 Meade apo 152ED Monture LXD750 55970 Meade apo 178 ED Monture LXD 750 69065Bonne soirée,

Re LXD75 est un effet le nom générique d'une série d'instruments Meade vendus sur l'équatoriale LXD75. Il faut donc que nous nous précise de quelle optique et de quel diamètre il s'agit. De plus quels sont les oculaires livrés d'origine avec ton télescope? En ce moment il y a jupiter qui se prête bien à l'observation à partir de 23 heures locales environ plein sud-est. C'est l'astre le plus brillant du ciel, on ne peut pas le rater. a+

Salut, Pour répondre à ta question n'importe quel oculaire (de bonne facture) convient pour faire de l'observation planétaire. Les meilleurs résultats sont souvent obtenus avec un oculaire qui donne un grossissement compris entre 1D et 1,5 D, D étant le diamètre de l'objectif du télescope.Cordialement,

Salut, Le "plan image" d'un instrument optique n'est jamais plat justement. Le "plan focal" est en fait une portion de sphère, d'autant plus courbée que la focale de l'instrument est petite.Bonne soirée,

Salut,Le prix des apo a tellement chuté que cette lunette achromatique de 105 est plus chère qu'une apo de 100 mm synta ! Dans quel monde sommes nous Plus sérieusement, pour 950 euros on a envie d'en savoir un peu plus, quelle est la formule optique, quels type de verre , quel degré de polissage des lentilles ? Sur le site de Antares il n'y a pas ces infos mais on peut simplement apprendre que l'objectif est fabriqué par le fournisseur de vixen. Cela n'indique en rien le niveau de qualité de l'objectif ceci dit. A suivre donc,

Bonsoir,"Le 114/900 est un excellent télescope pour débuter " Oui tout à fait d'accord si l'on parle du tube optique.Sur monture EQ1 ou EQ2 ça crait car ce n'est pas assez stable même en visuel. Un simple essai de jour permet de s'en convaincre. Sur monture EQ3-2 , EQ4 ou supérieur ça commence à bien le faire.Aujourd'hui et vu les tarifs un dobson de 200 mm est aussi un excellent instrument pour débuter et même bien plus. Ou un dobson de 150 si le budget est juste, de plus ce sera bien plus stable que sur équatoriale. Le mieux est d'essayer.Cordialement,

Salut, Ne pas confondre taux horaire et salaire ! Quand on fait réparer sa voiture chez le garagiste et que les travaux sont facturés 50 euros de l'heure c'est pas pour ça que le mécano gagne cette somme. Il est probable que le mécano touche plutot entre 10 et 15 euros net de l'heure. Mais je trouve néanmoins que la somme demandée pour nettoyage et collimation est très élevée ! A ce prix je fais le boulot moi même et je m'achète un bon oculaire avec l'argent a+

Salut, La partie centrale de l'araignée à quatre branches fait 34 mm de diamètre et le secondaire à un petit axe de 34-35 mm, on trouve bien une obstruction centrale de 24 % en arrondissant à la valeur supérieure. Du coup lorsque l'on regarde dans le porte oculaire, le miroir primaire est largement vu dans le miroir secondaire et il y a même de la marge. On sent bien qu'un secondaire plus petit aurait fait l'affaire aussi. De ce fait, le champs de pleine lumière de cette configuration est certainement plus important que nécessaire, surtout pour du visuel. A+

Salut, Ce newton est tout sauf une relique du passé car Orion et Skywatcher proposent à leurs catalogue un newton 150/1200 pour un prix d'ailleurs très abordable. Je possède justement l'Orion 150/1200 et je dois dire qu'il est très bon en planétaire. Le miroir primaire parabolique est sans nul doute d'une précision moindre que celui du royal de l'époque, mais j'ai récemment obtenue de très belles image sur saturne. L'obstruction centrale est de 24%, c'est acceptable, mais je pense que le constructeur n'aurait pas eu de difficulté à descendre à 20%. Inutile de préciser que la collimation n'est pas un problème. Le seul reproche c'est le PO qui est en 31.75 mm seulement. Pour du planétaire aucune importance c'est vrai, mais le champs maxi sur le ciel que j'obtiens est de 1.3° environ avec un oculaire célestron ultima 30 mm, c'est juste pour cadrer les pléiades en entier.Dans le même style il y a Orion Optic qui propose aussi un 150/1200 et même un 150/1600 !!! A+

Salut, Le chromatisme généré par le renvoi coudé à prisme est du second ordre par rapport à celui généré par l'objectif 90/1000, et passe par conséquent inaperçu dans la pratique. a+

Salut,Le chromatisme induit par le renvoi coudé à prisme est du second ordre par rapport au chromatisme induit par l'objectif de la 90/1000. Avec ma FS78 j'ai un RC à miroir standard Televue en 31,75 mm ou mon ancien RC vissant Perl Vixen en 36,4 mm à large prisme. Je n'ai pas constaté de différence entre les deux. Cordialement,

Bonjour, J'ai eu à l'époque les plossl série 4000 en focale 26, 20, 9.7 et 6.3. made in Japan. Bon c'est un plossl honnête sans plus. Au centre du champ c'est très bien par contre il y a pas mal de distorsion en coussinet en bord de champs ( utilisé avec une lunette 90/1000), et aussi un peu de chromatisme en bord de champs toujours. Je ne connais pas le 12,4mm mais pour 20 euros ça paraît honnête. Cordialement,

Salut, Tout le bien qui a été dit sur cet oculaire est vrai, cependant pour être tout à fait honnête il faut constater que son rendement n'est pas le même selon l'instrument: Sur une lunette apo 78 f/D 8 les 2 tiers centraux du champs sont nickels, par contre le tiers externe n'est pas net et il faut jouer sur la mise au point pour obtenir la netteté sur les bord du champs. C'est un peu chiant sur la lune par exemple, mais acceptable en observation terrestre de jour. Sur une lunette à F/D 13 je n'avais pas constaté ce problème. Sur mon newton 150/1200 il ne me semle pas avoir constaté ce problème non plus. Cordialement,

Salut,Je trouve que la gamme manque d'amplitude car il n'y a même pas un facteur 4 entre le grossissement mini et maxi. Mais comme il y a une barlow ça permet un peu de corriger le tir. Je trouve surtout que le champs maxi est faible, mais celà est j'imagine le fait de l'instrument à F/D 12 que tu utilises. Cordialement,

Bonjour Bouba, Je veux simplement dire de regarder dans la rubrique petites annonces d'astrosurf. Fais une recherche par département en sélectionnant le dept 76 , je vends en ce moment 6 bouquins d'astro pratique, dont celui de K et JM Lecleire que tu recherches.Cordialement,

Salut Bouba,Je le vends 15 euros port compris ( cf ma PA ) . Le bouquin est en excellent état. Cordialement,

Bonjour Bouba,Je vends des bouquins astro pratique en ce moment, voir les PA d'astrosurf, dont celui de que tu cherches.Cordialement,

Bonjour, Il faut déjà avoir essayé le newton 150/1200 sur équatoriale pour comprendre. Dès que l'on touche le porte oculaire pour faire la mise au point ça part dans tous les sens et on à l'impression que les vibrations ne vont jamais s'arrêter. Le mien je l'avais pourtant monté sur une vixen great polaris, sensée être un poil mieux que la monture EQ3_2. Du coup j'ai monté ce tube sur une base dobson , et là nickel , une exellente stabilité et plus aucune vibration. Je pense donc qu'un bon choix serait soit le 150/750 sur équatoriale, soit un 150/1200 dobson. Orion et Orion Optique propose ce type de dobson. Ce que l'on peut dire aussi , c'est que en visuel un 150 à plus une vocation planétaire ( surtout si focale un peu longue ) que nébuleuses et ciel profond. Cordialement,

Bonjour,La lunette WO à objectif Lomo est assez réputée me semble t'il. C'est vrai que cet instrument est surtout prédestiné à l'astrophotographie CP étant donné sa (très) courte focale. En visuel tu vas manquer de diamètre pour du ciel profond et pour le planétaire (sauf la lune). Ou alors à considérer comme instrument secondaire en visuel.Pour les oculaires déjà les plossl 4000 de meade ne font pas 55°de champs, mais 50 ou 52. Il y a eu 2 fabrications de ces oculaires , les premiers fabriqués au japons sont préférables. Dans les 2 cas le 6.4 mm est incomfortable à utiliser de part son faible relief d'oeil. Le 26 est très comfortable et est un oculaire agréable, le 9.7 est limite. Les 2 oculaires grand champs en 50.8 sont de marque peu connue semble t'il. Pour du planétaire (saturne, jupiter..) la meilleure combinaison pourrait être le meade 9.7 + barlow meade 2X. Le meade 6.3 + barlow 2X risque de donner une image sombre car on est quasiment à 2D en grossissement. Cordialement,

Bonjour à tous,Je viens de voir que les lunettes et télescopes ainsi que les montures takahashi étaient distribués par le magasin la clef des étoiles à Toulouse. Savez vous si ils achètent le matériel directement au Japon ou bien à Colmar ? Bonne journée,

Merci Serge.valle pour cette précision. Mais ça ne dit toujours pas pourquoi le choix de cette formule optique par rapport à la formule classique fraunhofer qui permet des courbures moindres sur les faces 2 et 3 des lentilles. D'ailleurs sur les sites des fabricants de lunettes il n'y a en général aucune information concernant la formule optique utilisée. Oui c'est sur les termes apo, ED ,FPL53, extra low dispersion etc ...sont largement mentionnés mais rien sur le type de l'objectif lui même. C'est un peu dommage. Pour la mise en température c'est logique, la lentille externe de l'objectif étant exposée à une température (généralement) plus froide lorsque l'on sort l'instrument, et bien la cambrure de la lentille avant se modifie très légèrement sous l'effet du gradient thermique (différence de température entre les faces 1 et 2 de la lentille avant)ce qui génère inévitablement mais de manière transitoire une sous ou sur correction. Il faudrait pour limiter le phénomène un verre avec un coefficient de dilatation proche de zéro, je ne sais pas si celà existe. Bonne journée,

Bonjour,Je me suis documenté en faisant des recherches sur le forum. Les doublets caractérisés par une lentille convergente en position avant sont du type fraunhofer. Alors que ceux caractérisés par une lentille divergente en position avant serait du type steinhel. Il semble que les formules de type fraunhofer sont celles qui autorisent les courbures des verres sont les plus failes. Quel avantages / inconvénients respectifs ont ces deux formules optiques ? Est ce que tous les doublets ED du marché ont leur élément ED en position arrière ? C'est certe un verre plus fragile que les verre dit"normaux" mais est ce vraiment la raison de ce choix ? Je dis celà car même la lentille convergente en fluorine (verre fragile s'il en est) des doublets de la série FS Takahashi est placée en position avant.Pour revenir à la bague d'espacement entre les deux lentilles de ta 120 ED, son épaisseur doit en effet être rigoureusement constante et une différence de 1 centième de mm commence déjà à être visible à l'oculaire (d'après la litérature).Etant donné le temps que tu as passé pour régler l'objectif on comprends bien pourquoi ces ajustements ne sont pas réalisés par le constructeur. Cependant il se peut aussi que le défaut que tu as constaté passe inaperçu la plupart du temps auprès des utilisateurs ou soit masqué par la turbulence. Cordialement,

Bonjour, Merci pour cet excellent compte rendu de démontage astronomique. Je suis également adepte de l'adage qui dit que tant qu'on a pas démonté entièrement sois même son instrument on ne le connais pas vraiment Je suis surpris par la formule optique employée pour le doublet: Dans un doublet achromatique standard, la lentille avant convergente (biconcave)est en verre crown ( verre peu dispersif) et la lentille arrière divergente (ménisque) en verre flint (verre très dispersif). Enfin du moins c'est une des formules les plus usuelles. On peut donc supposer que les nouveaux verres ED, verres très peu dispersifs, sont venus remplacer l'ancienne lentille en verre crown, pour gagner en correction chromatique. Mais sur le doublet de ta lunette c'est l'élément arrière qui est en verre ED très peu dispersif et donc un flint à l'avant. Pourquoi donc avoir inversé les positions respectives de ces deux lentilles par rapport à la formule classique du doublet achromatique ? Est ce un impératif technique ou bien économique de la part du fabricant ? (j'avais déjà vu cet agencement de lentilles dans les premiers doublets ED Meade)Comme tu le remarques on constate en effet une très forte courbures des faces internes des lentilles. J'avait lu que les formules optiques avec de fortes courbures nécessitaient des tolérances plus serrées au niveau de la position respective des deux lentilles entre elles. L'anneau d'espacement entre les deux lentilles est à mon avis utilisé à la place des classiques 3 cales à 120° collées car ça permet encore de gagner quelques précieuses minutes sur les chaines de montage des lunettes. L'anneau n'est sans doute pas une mauvaise idée en soit (Televue fait bien la même chose sur ses lunettes)à condition que son épaisseur soit parfaitement constante.Pour les ajustements il y a aussi le papier pour rouler les cigarettes, l'épaisseur est de l'ordre de 2 centièmes de mm.Cordialement,

Bonjour,Ah, mais c'est bien intéressant tout ça. Pour rester dans le domaine simple du visuel (je ne connais pas l'imagerie et ses contraintes) permettez moi de faire part de mes modestes expériences. Tout d'abord , un newton , quoi de plus magnifique de simplicité et d'élégance : 2 surfaces seulement sont nécessaires pour former une image ( Et encore une seule suffit, le miroir plan n'est que là pour dévier le faisceau sur le côté sans en modifier la nature. Et deux surfaces seulement, il peut y avoir des bulles dans la masse du miroir peut importe. La moindre lunette nécessite 2 lentilles, donc 4 faces à polir, + un renvoi coudé à miroir ou prisme quasi indispensable sauf à être masochiste. Mais la comparaison des résultats obtenus avec un réfracteur et un reflecteur ne peut se faire valablement qu'à une seule condition impérative : diamètre d'objectif égal et grossissement égal. Si ce n'est pas le cas les conclusions n'ont plus de sens. Maintenant d'un point de vue pratique entre une fluorite de 78 mm F/D 8 et un newton industriel de 150 mm F/D 8 également, qui gagne en observation visuelle sur Saturne (cible intéressante en ce moment)? Eh bien le newton écrase proprement la pauvre lunette . A 150 fois de grossissement dans le newton l'image est superbement fine et lumineuse,4 satellites sont visibles, l'optique travaille à un grossissement de 1 x D et est donc très à l'aise. A 125 fois de grossissement dans la fluo l'image manque déjà quand même de luminosité et est moins agréable , normal car dans ce cas l'optique travaille non plus à 1 x D mais à 1.5 x D. A 150 fois dans la fluo l'image est définitivement trop sombre je trouve et manque de piqué, l'optique travaille içi à 2 x D, ceci explique celà. Un grossissement de 150 fois est agréable pour observer saturne, la taille de la planète devient respectable dans le champs oculaire et des détails sont accessibles. Des 2 instruments c'est donc, à mon gout, le newton qui délivre la plus belle image de saturne à ce grossissement. Même si sa qualité optique intrinsèque est moins bonne que celle de la lunette, même si les pertes de lumière par reflexion sont plus importantes que dans la lunette, son diamètre optique double de celui de la lunette fait bien plus que rattraper ses imperfections. On a tellement rabaché dans les bouquins qu'en astronomie visuelle la première chose qui compte pour un instrument c'est le diamètre optique, toutes formules optiques confondues, mais finalement , qu'est ce que c'est vrai Bonnes observations,

Bonjour,Ca dépend pour quoi faire. Si c'est effectivement pour visualiser le disque d'airy au plan focal ce n'est pas trop sombre. On peut toujours sélectionner une étoile plus ou moins brillante. Par contre l'oculaire de 2.5 mm sur un télescope ouvert à 6 fournira en effet un grossissement nettement trop fort pour observer les planètes qui seront sombres et floues. c'est donc en effet un oculaire qui ne servira qu'à peaufiner la collimation sur la figure de airy. Mais en fait tout dépend du degré de précision que l'on cherche à atteindre. Un primaire marqué en son centre et un oculaire de collimation (petit trou percé au centre du PO )suffisent la plupart du temps pour faire du visuel à condition que le télescope ne soit pas trop ouvert. Cordialement,