Fred_76

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 562

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 45689

Messages posté(e)s par Fred_76

  1. Posté(e) · Modifié par Fred_76

    Il y a 11 heures, franck vitale a dit :

    40 minutes, ça parrait long quand même !!!. Siril est très gourmand en accès disque..


    Parce que vous travaillez sur des fichiers FIT !

    Mais si vous travaillez en SER (limité à 8 ou 16 bits par canal) ou en FITS avec le S, c’est pas un pluriel (pour travailler en 32 bits) ça va largement plus vite, car il n’y a plus qu’un seul fichier.

  3. Posté(e)

    il y a 1 minute, Bigcrunch a dit :

    Salut Stéphane ,

    je suis son Process de prétraitement dans PI , et il fait le retrait de gradient soit en auto soit en manuel (faire essais)  , aprés le prétraitement et la correction cosmétique  ;) 


    C’est de Siril ici qu’on parle, pas Pig Inside !

    • Haha 2

  5. Posté(e) · Modifié par Fred_76

    Le 09/04/2024 à 08:57, AlSvartr a dit :

    Parce qu’au départ le socle devait recevoir un instrument bcp plus lourd (230 kg rien que pour la monture, et bien 350 kg au total). 


    Est-ce que tu t’enfonces dans le sol quand tu te tiens sur un pied ? En général non. Pour une personne qui pèse 75 kg, et avec un pied de 25 cm de long pour 10 cm de large (c’est exagéré mais c’est pour le raisonnement), soit une surface de 0,025 m2, on a une pression de 75/0,025 = 3000 kg/m2.
     

    Le poteau de 20x20 cm et 1,5 m de haut pèse 150 kg auquel on ajoute ton matériel de 350 kg, soit 500 kg.

     

    Autrement dit une semelle de fondation de 1x1 m pourrait porter 3 tonnes (c’est un minimum) ! C’est 6x  plus que tes 500 kg !

     

    La résistance en compression d’un béton classique est de 25 MPa soit environ 2,5 kg/mm2 pour faire vite. La section du poteau est de 200x200 mm2 soit 40000 mm2. La dalle peut donc reprendre 2,5*40000=100 tonnes en compression sous ton poteau… on est loin de tes 500 kg. Le sol cédera avant (et la dalle aussi en cisaillement).

     

    Admettons que le béton ne reprennent aucun effort tranchant, dans ce cas il n’y a que les armatures qui le peuvent. La résistance en cisaillement des armatures est de l’ordre de 250 MPa (plus en fait) soit 25 kg/mm2. Pour résister à tes 500 kg, il faut donc 500/25=20 mm2. Une simple barre de fer de 8 mm de diamètre à une section de 50 mm2. Comme il faudra que tu en mettes plus, tu te rends compte que ça passe très très large.

     

    Inutile donc de tourner en rond et de peaufiner les calculs avec l’Eurocode parce qu’on a une marge énorme. Celui qui a un logiciel comme Staadt ou Robot pourra faire ce calcul précis.
     

    Pour nos fondations, une semelle de 20 cm d’épaisseur et d’environ 1 m de côté, enterrée à la profondeur hors gel, portant un poteau de section 20 à 25 cm de côté/diamètre sera largement suffisante pour porter notre matériel.

     

     

  6. Posté(e)

    Il y a 15 heures, AlSvartr a dit :

    J’ai deux fondations (dont une qui sèche depuis 4 jours) pour deux colonnes en acier : pour la « grosse » installation (~200kg) c’est 1x1x1 m3. Pour la « petite » installation qui supportera 80kg (celle qui sèche) c’est 0.5x0.5x0.6 m3 . Un peu de ferraille mais comme tout est en compression c’est vraiment pas critique. 


    Quelle est la nécessité de faire un massif de 1 m d’épaisseur si ce n’est gaspiller du béton et balancer des tonnes de CO2 pour rien dans l’atmosphère ?

     

    N’oubliez pas que la fabrication du ciment est responsable de 7% des émissions mondiales de CO2 ! Alors n’utilisez que la quantité nécessaire et suffisante.

    • J'aime 1

  9. Posté(e) · Modifié par Fred_76

    Il y a 1 heure, Patrick Lécureuil a dit :

    C'est avec lui que je fais mes photos d'aurores, mais attention les 14 mm sont pour un capteur 24 x 36.

    Vu le prix du Canon 6D (300-400€), toujours excellent en basse lumière, on peut facilement investir dans un plein format maintenant :

     

    Canon EOS 6D d'occasion

     

    Par contre attention avec les grands angles très ouverts sur les APN défiltrés ou refiltrés, qu'ils soient FF ou APSC, souvent le résultat est très médiocre car ces objectifs sont très exigeants sur la distance optique.

  10. Posté(e) · Modifié par Fred_76

    Le 14/1.8 Art de Sigma n’est pas trop mal non plus. Idéal pour les aurores où l’on doit privilégier les poses courtes (1 s voire 2 s).

     

    Pour la Voie Lactée on a plus de temps, donc un 35 mm f/1.4 sera super efficace en plusieurs tuiles panorama (voire un 50/1.4). Ça permet de prendre des poses de 6-9 s sans filés apparents (4-6 s avec le 50/1.4).

    • Merci 1

  11. Posté(e)

    Il y a 8 heures, Thierry Legault a dit :

     

    j'ai trouvé ! C'est la troisième lettre en partant de la gauche :D


    Voui, c’est bien ce qu’il me semblait. En fait en cherchant sur le net la définition de « diphering », les seules (quasiment) sources données sont des textes de … Christian Buil !

     

    Bref, diphering = dithering, mais par Christian 😇

  14. Posté(e) · Modifié par Fred_76

    il y a 25 minutes, newowest a dit :

    Si Elon Musk s’accapare de la technologie, cela risque de sacrément l'aider dans son entreprise Neuralink, destinée à rendre nos cerveau symbiotes avec des nanos particules, pouvant soigner les maladies cérébrales, et surtout dans le but de déstructurer toute forme de language et de communication, en les remplaçant par des signaux, transmis de puce lectronique en puce electronique, ou de cerveau en cerveau!

     

     

    On a fait bien mieux en France avec le compteur Linky connecté en 5G avec les nanoparticules injectées dans le vaccin contre le Covid. L’étron musqué a déjà perdu la bataille, c’est bien pour ça qu’il a racheté Twitter pour bloquer la diffusion non contrôlée de ses échecs.

     

    De toutes façons, même et surtout si le LK-99 fonctionnait vraiment, les lobbys multinationaux de l’énergie l’auraient discrédité et fait tomber. Et c’est justement ce qui est arrivé, comme par hasard.

     

    Nous sachons, vous croivez.

    • Haha 6

  16. Posté(e)

    Il y a 12 heures, christian_d a dit :

    Il faut te dire qu'un bon flat retire tout (poussiéres défocalisées ou poussiéres sur la vitre de protection du capteur).


    Malheureusement non. Un flat ne peut pas tout retirer, même s’il est bien fait.

     

    Si aucune lumière ne passe derrière la poussière jusqu’au photosite, alors la division par le flat pour ce pixel ne corrigera rien.

     

    C’est ce qui arrive avec les grosses poussières ou celles qui sont posées directement sur le capteur.

    • J'aime 1

  18. Posté(e) · Modifié par Fred_76

    On peut constater quelques petites choses curieuses sur les images d'Euclid :

     

    - des aigrettes de diffraction (ou reflets) en arc de cercle partant des étoiles très lumineuses. Ce sera je pense LA signature des images d'Euclid.

    image.png.f81e4b1742176d98166c36a4837dcdf6.png

     

    - des blobs bleutés, un artefact causé par des reflets internes sur les filtres :

    image.png.97fd24cf2d6b9e7c4dbb6d0e049946af.png

     

    - des réflexions internes avec des images fantômes du primaire/secondaire :

    image.png.e790f525528d139e21a050ace56c69b9.png

     

    - des bandes verticales (à peine visibles), causées par l'espace entre deux capteurs (le capteur d'Euclid est en fait une matrice de 6x6 capteurs), ce qui peut provoquer des altérations locales de couleurs, dans le jaune ici :

    image.png.676c99f053bf6a925ff74a7b272cd0d7.png

     

    - des aigrettes dédoublées (n'affecte pas toutes les images), peut être causé par le soucis de guidage et de pointage du satellite, qui ne retrouve pas parfois sa même orientation entre deux images...

    image.png.d145e117f7d6e31a5f6b00656b4cc011.png

     

     

    Donc voici la signature des images d'Euclid, les arcs de cercles sur les étoiles très lumineuses.

    image.png

    • J'aime 9