La Boetie

Merci pour vos retours. La personne en est au 3ème retours car chaque fois des problèmes (zoom qui ne tient pas, molette de MAP rapide très dure mais pas celle de finesse et un dernier modèle avec un zoom plein de poussière). Il va finir par faire un assemblage des différents pour avoir une L.V. correcte !

Merci beaucoup Polorider !

Je remonte le fil pour une question : le serrage des oculaires est-il efficace sur cette modèle ? Un utilisateur animalier a reçun un exemplaire qui montrait du jeu . Le zoom du kit tourne sur lui-même et on peut quasiment l'enlever alors que la bague est serrée. Avis aux utilisateurs : est-ce normal ? Merci d'avance pour vos réponses.

J'ai compris enfin ce que tu entends par "proportionnel." On y gagne, quoi, sans que la proportion de gain soit mesurable... Mais tu as raison, on ne va pas se battre sur un mot, ça en devient ridicule ! Pour le reste, on se rejoint : investir dans un modèle Alpha se justifie en condition pro ou pour ornitho éclairé (ou qui a les moyens de se payer une paire de jumelles qui fera une vie). SI on a le budget, on y gagne aussi car la cote de revente d'occasion sera plus favorable alors que les modèles exotiques perdront toute leur valeur. Au moment de la publication du guide, les Bushnell étaient un cran moins chères aux UK et carrément bradées aux US (mais les Bushnell sont toujours 40% moins chères aux US et la seule TVA n'explique pas cette différence de tarif. Mystère...) Bushnell vs Zeiss/Swaro pour la longévité ? C'est plus qu'évident (d'autant plus que le SAV de Bushnell n'est pas très réputé, loin s'en faut). Allbinos avait sorti un test d'endurance sur plusieurs modèles de 8x42 il y a quelques années : https://www.allbinos.com/18.2-binoculars_review-summary-Endurance_test_of_8x42_binoculars_Testing_procedure.html

Même si j'ai lu le guide de JL de long en large, j'avais zappé le test des Hawke Sapphire ED qui correspond tout à fait à ce que j'appelais "modèles chinois haut de gamme"... Mea culpa ! Le nombre de modèles testés reste impressionnant quand on voit la liste. On ne peut qu'être enthousiaste, malgré la cristallisation sur les critiques et il vaut vraiment le détour ! Pour ENO, relis mon message, c'est de la confidentialité de la marque dont je parlais. Quels sont les modèles qu'elle construit ? Est-ce d'ailleurs vraiment une "marque" ? (Et la LPO n'est pas pour rien dans la diffusion de ce modèle qui n'est heureusement pas sans qualité ! ). Les Bushnell Legend M se sont toujours trouvées dans cette tranche de prix, même si la plupart des boutiques les affichaient bien plus chères (Sais-tu d'ailleurs pourquoi les tarifs Bushnell sont toujours 30% voire 40% plus élevés en France qu'outre-Atlantique et outre-Manche ?). Pour les modèles chinois avec correcteur intégrés, il y a un modèles chez Zen Ray, (je dois chercher quel est le modèle exact) les Hawke Panorama (qui ont fait long feu). Sinon, voir ici la mention "flat field de chez Kunming (faut-il y accorder du crédit ?) : https://shunhooptics.manufacturer.globalsources.com/si/6008826941810/pdtl/Binocular/1161386914/Binocular.htm Je jette l'éponge quant à définir r"proportionnel". Lexicologue de formation, je découvre, dans l’acception que tu en fais, que l'adjectif n'aurait plus aucun lien avec son étymon. Comme tout n'est qu'une question de mesure, évitons la démesure et fions-nous au TLF : http://cnrtl.fr/definition/proportionnel ! SInon, on attend toujours les retours de Claudionantes sur ses nouvelles 10x56 !

Le process, les brevet, la main d’œuvre... un ensemble de critères qui explique le coût élevé de ces optiques. Tu as raison de souligner que l'ergonomie est très importante, même si elle dépend beaucoup de l'observateur. J'ai constaté que la forme des orbites oculaires fait qu'une même paire de jumelles conviendra à l'un mais pas à l'autre. Pour le champ, on remarquera que les modèles "haut de gamme "chinois offrent maintenant en moyenne 113m/1000m (contre 120m pour les SF) et les chinois assemblent même des oculaires plans. On est loin de l'effet "trous de serrure" évoqué. L'extrême propreté sur la périphérie du champ se distingue particulièrement sur le ciel mais un peu moins en usage ornitho. Reste que tout le monde n'a pas le budget pour acquérir des Zeiss SF ou autres Swarovision. Les chinois auront au moins permis de "démocratiser" l'accès à des optiques plus que correctes (à quel prix ? On connait la chanson et je ne suis pas dupe...).

Oui, Jean-Luc, en partie. Mais je reste toujours dubitatif sur certains points. La mesure du blanc reste une donnée qui me semble plus marginale et qui aurait pu être indiquée en température de blanc pour être plus rigoureuse (ou moins subjective qu'un résultat de saturation après photo). Sur le terrain, certains ornitho préfèrent le rendu Zeiss, d'autres Leica (dont le chromatisme n'est pas acceptable sur les Trinovid), d'autre Nikon : c'est sans fin. L'échelle de 5 points me semble un peu fausser la note globale. Je ne connaissais as le coup du papier blanc (mais tout dépendra aussi de la température de la source) et quand je vais en boutique, je sors si possible du magasin et j'essaye de voir le rendu colorimétrique globale en proxy et à l'infini, sur un sujet coloré (et à l'ombre pour voir si les couleurs ressortent en basse lumière) et en fort contraste (pour tester le chromatisme ou les chromatismes, car j'y suis très sensible). Quand j'évoquais le chromatisme, c'est pour signaler qu'il y a 10 point sur le rendu colorimétrique, je ne mélange pas du tout les deux notions, mais la seconde me semble moins cruciale que la première. La mesure de transparence du guide est vraiment une donnée appréciable. Elle aurait été plus complète si la courbe globale avait été donnée pour chaque modèle (et pas seulement la mesure dans le vert). Mais c'est un détail. Je reste d'avis que le nouveau standard qui commence à s'imposer est le 8x32. On en voit de plus en plus sur le terrain. Je comprends cependant que vous ayez mis le paquet sur les 8 et 10x40. C'est logique (mais frustrant). Je ne suis pas certain que l'entrée de gamme de Bushnell sort de chez Kunming. Par contre, je réitère : il n'y a pas de modèle ED (exotique, diront certains) qui soient testés. Le" haut de gamme chinois" (qu'on trouve sous de nombreux label sans avoir, pour autant, à se rabattre sur Alliexpress . Je pense à Hawke, aux B&S de notre cher @claudionantes, aux Helios que l'Astronome diffuse depuis longtemps, ou même aux Kepler que vendait OU. Ce ne sont pas les modèles qui manquent et si les Argonne sont dans un tel ouvrage, il serait légitime que des marques aussi confidentielles qu'ENO puissent paraitre...). Pour la partie mécanique, c'est aussi contestable. Un ami a fait les frais du manque d'étanchéité de sa paire d'Ultravid (pas les HD), sur l'ile de Crozet en comptage de manchots... Des soucis de molettes de MAP sont souvent rapportés chez Swaro (j'ai constaté sur un exemplaire de Swarovision 8x32 -au demeurant optiquement incroyables- une dureté différente selon le sens de rotation de la dite molette. (C'est bof-bof à ce prix...). C'est quand même la stabilité du SAV et des réparations possibles qui justifient que des amateurs éclairés ou les pro investissent dans un modèle Alpha. Pour un usage plus modéré, certains modèles chinois tiennent maintenant bien la route (mes Hawke Frontier ED sortent par tout temps depuis septembre 2010 et elles restent impec. Ne pas oublier qu'il y des séries Mercedes avec plein de problèmes ! De toute façon la comparaison est dès le départ quelque peu excessive et pourrait même paraitre un peu snob... Enfin, il faut se mettre d'accord sur la notion de proportionnalité. Je soutiens que le gain n'est pas proportionnel. On gagne un peu, c'est certain. J'ai pu constater cela entre les Zeiss SF -ce que j'ai essayé de mieux jusqu'à présent- et les Bushnell Legend M vraiment très agréables mais un chouia moins transparentes et homogènes que les SF, mais donnant déjà l'impression d'une grande qualité optique. Le ratio n'est pas proportionnel au gain : 350€ vs 2500€. Pour la proposition de passer les Monarch7 8x30 au banc, ce sera pour plus tard. J'ai offert ma paire a un gosse qui les adorait...

La formulation est un peu tendancieuse : le fil sur le forum d'en face a été fermé à cause d'une prise de becs autour d'un choix de jumelles -made in China ou pas- et d'un ouvrage connu sur les jumelles-qu'on l'ai lu ou pas... Je l'ai en ma possession depuis sa sortie. Il n'est pas sans défauts, mais l'exercice est louable et l'entreprise délicate. Je livre quelques remarques, pour étayer mes impressions. - Pourquoi le piqué n'est-il pas "mesuré" ? Une simple note sur /5 sans échelle sinon une vignette photo peu parlante... - Quid de la notation du "rendu des couleurs" ? Sur /5 aussi, alors que le chromatisme reçoit déjà /5. La mesure est-elle totalement subjective ? Les Zeiss Terra, par exemple, reçoivent 0/5 en rendu des couleurs. C'est étrange, voire même déroutant quand on les a essayées. - Le nombre de modèles en 10x50 est très limité et on sait qu'il s'agit d'un recyclage d'un test (ancien) paru dans C&E. Ce choix éditorial rend peu homogène l'analyse. Idem pour le nombre très très limité de 8x32 qui tend pourtant à devenir un standard ornitho. - Pourquoi aucun modèle ED d'entrée de gamme chinois (de chez Kunming, le plus souvent) n'est testé ? Il faut se rendre à l'évidence : acquérir une paire de jumelles à 1000€ n'est pas à la portée de toutes les bourses. Il manque également des modèles "phares" (comme les Nikon Monarch 7 en 8x30). - L'idée qui sous-tend la réflexion est que le prix dépensé est proportionnel à la qualité. C'est faux. A partir d'une certaine gamme, le gain optique n'est pas du tout proportionnel. Une perception d'une netteté supérieure sur l'extrême périphérie du champ et 2% de transparence en plus raviront les experts prêts à tripler leur budget pour ces petits plus. Comme d'habitude, on se concentre davantage sur les critiques que sur les qualités. Je retiens surtout la mesure de la transparence, qui me semble une caractéristique importante dans ce classement, même si le site AllBinos propose ces mêmes mesures avec davantage de modèles et ce, en libre accès !

Une petite réponse rapide. Le zoom Baader est très bon et le piqué ne diffère pas trop de celui d'une focale fixe. Le champ, davantage (surtout aux longue focales) et peut-être la transparence/contraste, mais c'est très faible et on la distinguera les jours de seeing exceptionnels sur des instruments qui le seront tout autant. Quand je passe de mon Nikon NAV SW 14mm (72°) au zoom Baader, (sur un triplet APO 80/480mm), les différences de piqué sont minimes ; c'est le champ et la netteté sur l'extrême bord qui sont le plus perceptibles. Aucune idée sur la qualité du Barlow en question. Regardez plutôt sur des offres d'occasion de modèles reconnus, c'est moins risqué. On voit souvent aussi passer des zoom Baader d'occase et un barlow Badder est dispo spécialement pour ce zoom...

Bonjour Helicon (conconconcon !) Je suis plus observateur nature mais équipé astro (avec une petite lulu APO 80/480). Je vois que tu as regardé du côté des Helios WP6. C'est une très bonne piste. J'ai pu les essayer à Lorient et le rapport qualité/prix est excellent. Par contre, il existe un modèle ED mais on est dans la tranche des 200€. Elles sont redoutables, sur le ciel comme en observation terrestre. Les 10x50 ED se trouvent même à 170€ (sans le port). Elles seront mieux adaptées à l'observation céleste mais seront aussi plus lourdes (avec moins de champ). Je préfère les modèles ED pour l'observation nature. Pour un modèle plus léger, les Kowa YF 8x30 (Porro) sont optiquement très très bonnes et on reste alors dans la tranche des 100€. Bonne recherche !

Jolies prises mais j'ai quand même l'impression d'un manque de piqué sur mon écran. Suis-je le seul ? Etrange avec une si belle lulu !

quote:C'est pour ça que j'ai préféré acheter syntha (Orion), ça m'a paru plus sûr et en plus c'est moins cher... Oui, mais pas de 72mm avec un encombrement équivalent à la Megrez (30cm repliée pour rentrer dans le sac photo). Je voulais, au départ, acheter la 80ED. En visant en terrestre dans le magasin (L'Astronome à Lorient, pour ne pas le nommer), je n'ai pas trouvé de différences flagrantes entre les deux. Quasi aussi lumineuses et pas de constat de chromatisme en un jour bien gris (contrairement aux longue-vues griffées ED de ce même magasin dont j'ai perçu immédiatement le chromatisme). Par contre, la mécanique et la portabilité de la Megrez m'ont paru vraiment supérieures aux syntha, surtout le microfuser. Personne sur Lyon pour un test de lulu ???

quote:ca *peut* vouloir dire qu'il n'y a plus suffisamment de lumiere pour le detecter C'est aussi mon explication, mais l'un dans l'autre avoir "trop de lumière" est assez rare sinon sur la lune et en terrestre. Par ailleurs, un "cul de bouteille" montre pour moi des défauts de netteté, or la Megrez, sur ce point, est très piquée. Si quelqu'un est sur Lyon ou alentours, je suis prêt à un essai comparatif avec une autre lunette, APO "véritable" ou achromatique certifiée, plutôt de de conjecturer sur du vide.

Merci pour la réponse plus détaillée Frédégoto. Il semble évident que les appellations SD, FD et autres ED correspondent à des chartes qui paraissent pour le moins imaginaires et relèvent plus de l'argument commercial que de mesures effectives. C'est quand même un problème qui justifie que l'on échange dans nos forums pour séparer le bon grain de l'ivraie ! Je répète que pour ce qui est du chromatisme sur ma Megrez72, il peut apparaitre sporadiquement sur les très forts contrastes sinon c'est propre. Selon l'oculaire, il est plus ou moins marqué : plutôt un petit peu de jaune avec un WO et plus violet avec le Nagler. J'ai aussi constaté du chromatisme avec un Radian qui disparaissait un Vixen LVW 5mm que j'ai pu tester en magasin quand j'ai cherché à acquérir un 5mm. Le chromatisme est inexistant à forts grossissements sur la lune (avec la Powermate x2,5 et le Nagler5) et je ne le remaque pas en photo terrestre sur tous les clichés que j'ai effectués (voir ici : http://s.derbek.free.fr/Megrez ) Après, il est vrai que chacun a des seuils de tolérance différents selon ses attentes et son expérience des instruments. Je trouve quand même l'expression "cul de bouteille" sévère et impropre à décrire le plaisir que j'ai pu avoir de viser pour la première fois la lune ou Jupiter à x216 avec cette semi-APO chelou puisqu'il semble que cette mention soit à même de caractériser ce type de lulu. L'Astrotech, je ne la connais pas et ne peux comparer. Il existe un doublet de 66 et une 80, deux doublets ED qui semblent bien bafflés et dont j'ignorais l'existence au moment de l'achat. Peut-être aussi chelou que WO et d'une origine aussi exotique. Quelqu'un a testé ?Enfin, j'ai l'impression que le début du test de M Rohr cherche à mettre en évidence des différences de mesure avec ou sans prisme au foyer. C'est un point qui m'intéresse car en magasin (et en terrestre), avec le zoom WO le chromatisme était inexistant avec un RC à prisme Baader-Zeiss alors que les balcons de l'immeuble en face du magasin montraient des franges avec le redresseur WO 45. Encore plus chelou, non ? [Ce message a été modifié par La Boetie (Édité le 15-11-2008).]

Et 0.95 Strehl, c'est si mauvais que ça ? J'enseigne la littérature et non l'optique et me déclare incompétent pour saisir les subtilités de ce test.Frédégoto parle de "cul de bouteille" et de quasi nullité en lunaire (et planétaire)... J'ai plutôt l'impression qu'il n'a pas plus compris le test que moi, par contre, possédant la lulu, je constate (c'est encore une impression) un beau piqué sur la lune avec un petit peu de chromatisme sur les bords mais rien d'alarmant. Je n'ai jamais visé dans une Taka ou autre Televue que l'on peut penser réellement APO pour un budget qui n'est pas le même (ça, ce n'est pas une impression).Il faudrait que quelqu'un puisse vraiment analyser plus sérieusement ce test avec un peu de temps (puisque que Frédégoto en manque) et quelques compétences germaines (ou germaniques...) en gros, quelqu'un qui maitrise et l'allemand et l'optique.