Daube-sonne

Membre
  • Compteur de contenus

    794
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 45757

Réputation sur la communauté

27 Neutre

À propos de Daube-sonne

  • Rang
    Membre actif
  1. test ASTROSHARP

    C'est pas faux 🤣
  2. test ASTROSHARP

    Salut les gars, J'avais testé BlurXterminator en utilisant les périodes d'essai pour les deux logiciels (Pix et BXT). J'ai testé également cet Astrosharp. C'est clairement au niveau des étoiles que BXT est impressionnant. Il les rend beaucoup plus fines et les corrige localement. Si elles partent en coma ou autre dans les coins, ça corrige localement ! Avec un filtre bande étroite + BXT ce n'est même plus la peine de faire une réduction d'étoiles pour mettre son sujet en valeur. Mais bon tout ça est trop cher en effet. Pour l'instant on va jouer avec Astrosharp merci à lui... Vincent
  3. Bonjour, J'ai des interrogations au sujet des nébuleuses à émissions... Lorsqu'on image une nébuleuse en SHO, il y a une séparation entre la zone OIII et celle SII. Je me pose plusieurs questions : - Est-ce qu'il y a systématiquement toujours de l'hydrogène dans ces zones ? Y a-t-il des cas à part ? - Dans une zone OIII y a-t-il également du souffre qui ne rayonnerait pas ? De même est-ce que dans les zones SII, il y aurait de l'oxygène qui n’emmétrait pas ? En gros s'agit-il d'une histoire de puissance de rayonnement ionisant (et donc de distance d'un gaz à la source ionisante). - Autrement est-ce que les rayonnements OIII et SII indiquent une composition du MIS (milieu interstellaire) différente selon l'éloignement à la source ionisante (étoile ou amas). Sait-on pourquoi il y aurait cette ségrégation entre oxygène et souffre ? Merci de m'éclairer Vincent
  4. AsiAir Pro et dithering

    Bonjour, Je déterre ce sujet parce qu'il m'intéresse... Je ne fais pas de guidage avec ma Ioptron Star Guider Pro et un Samyang 135 sur un 500D ; le but étant la simplicité. Ça marche parce qu'en général à f2,8 on n'a pas besoin de tirer sur les courbes tant que ça... Depuis cet automne j'ai une ZWO AM5 pour remplacer mon HEQ5. Et c'est franchement pas très encombrant ; elle va aussi remplacer ma Ioptron (que je conserve dans l'espoir d'un voyage astro). Bon alors pour le dithering, j'ai pensé à un truc ; dans le mode "Plan" de l'Asiair, rien ne nous empêche de faire nous même des pointages (qui se feront en astrométrie) différents toutes les 3 ou 4 poses. Faut juste programmer ça. En gros on choisit pour notre centre image des petites étoiles que l'on estime assez éloignées mais pas trop les unes des autres. Je pense que déjà avec 5 ou 6 changements sur une session ça doit bien aider même si ça ne fait pas aussi bien qu'un dithering d'autoguidage toutes les une ou deux poses. Je rajouterais que le pointage en astrométrie avec l'AM5 est super rapide, honnêtement ça ne prend pas plus de temps qu'un délai de dithering en autoguidage. Amicalement, Vincent EDIT astuce : Sur Telescopius programmer une mosaïque 3x3 (par exemple) avec un recouvrement de 98% (on peut même écrire 99,2% on fait en fonction de notre image et du décalage que l'on souhaite) et y a plus qu'à copier coller le plan dans l'ASIair, voilà un dithering sans autoguidage sur 3x3=9 plans.
  5. L'ombre ovale de Ganymède sur Jupiter à la L125

    Tranquillou Laurent, te manque le Pastis ! Une belle Jupiter avec cette grosse ombre ovale ça donne un sacré relief ! Vincent
  6. Ioptron GEM 28 ou autre caméra planétaire

    Bonsoir, Revendre l'HEQ5 pour plus léger c'est ce que j'ai fait. L'HEQ5 est une très bonne monture mais qui reste assez lourde. J'ai pris la ZWO AM5, certes c'est trop cher, mais je voulais déjà évoquer son trépied carbone que l'on retrouve aussi chez Ioptron (par exemple). Un peu cher mais il est génial, très rigide et très léger. Les montures "harmoniques" vont sans doute se démocratiser un peu niveau tarif, en tout cas ça serait une solution ultime car en plus d'être très légère elles n'ont pas besoin de contre-poids. Je suis passé à la louche de 25kg (monture installée) à 7kg pour le même service (bon mon compte en banque a un peu fondu aussi)... Pour l’instrument, le plus gros diamètre possible le plus léger possible c'est nécessairement un newton ! Tu pourrais aller jusqu'à 150mm avec un poids quasi identique au Mak127. Dans tous les cas si tu es passionnée de planétaire, il faut du diamètre aussi bien pour le visuel que pour l'imagerie. Mais on fait avec ce qu'on peut aussi. Amicalement, Vincent
  7. Quels retours sur la monture ZWO AM5 ?

    Bonjour, J'apporte ma petite contribution. Je viens d'une HEQ5 avec une lunette assez longue dessus ; Vixen 115mm. Pour mon expérience cette ZWO AM5 est géniale ! Le plaisir de trimballer cette petite chose avec son trépied poids plume. C'est juste trop bien. Pas de contre-poids, pas d'équilibrage à faire. La monture peut être tournée sur son trépied quand tout est installé. C'est super bien fichu. Tout fonctionne à merveille, le guidage est bon ; j'ai déjà eu du 0,35" rms total quand le ciel est bien. Un reproche, les câbles peuvent "accrocher" facilement les différentes molettes et autres angles de la monture. L'extension de trépied reste à demeure et se range dans un petit sac Géoptic aux bonnes dimensions (rangé, ça fait juste 70cm de long).
  8. FMA 135 ou FMA 180 avec SAM Wifi + APN

    Faut essayer de voir avec le 55mm si vous arrivez à obtenir une trainée mesurable. Au pire sur une pose de 10min, si les étoiles restent ponctuelles, l'erreur périodique ne sera pas mesurable mais ça voudra dire aussi qu'elle est très bonne.
  9. FMA 135 ou FMA 180 avec SAM Wifi + APN

    Salut, Si tu ne comptes pas autoguider ta monture, en nomade ça compliquerait pas mal, il est important pour ta question de mesurer l'erreur périodique. Ou faire quelques tests pratiques. C'est tout simple prend un objectif photo (même un zoom) d'une bonne focale (si tu as 200 c'est parfait). Tu fais une bonne mise en station de ta SAM, tu équilibres bien (peut-être un peu plus de poids à l'Est, très léger) et tu vises l'équateur céleste au méridien (en gros ton appareil pointera le sud vers 45° de hauteur). Là tu fais des poses (une dizaine pour avoir une bonne idée, une bonne moyenne) d'une durée de la période de la vis sans fin de ta monture ; càd des poses de 10min si je ne me trompe pas. Tu vas pouvoir observer la longueur des trainées d'étoile occasionnées par l'erreur de suivi. Tu peux même les mesurer en pixel sous Photoshop et en déduire (connaissant ton échantillonnage) l'amplitude de ton erreur périodique. En gros entre 40" et 60" d'arc tu auras beaucoup de mal avec un 180mm à obtenir des images nettes (étoiles ponctuelles) ; tu vas devoir exposer 30s et jeter pas mal de photos au traitement. Par contre tu pourras faire des poses de 2min au 50mm. Dans ce cas il vaut mieux que tu te limites au 135mm avec des pose de 1min. Envisage plutôt le Samyang (d'occasion éventuellement). Tu travailleras à f2,8 ce qui aideras bien pour des expositions autour d'une minute. Si tu as la chance d'avoir moins que 40", là l'idée du 180mm est intéressante. Pour info j'ai une EP d'environ 20~30" avec mon Ioptron Skyguider et je fais des poses de 2min au 135mm sans déchet aucun. Il y a une autre piste "jocker" à suivre, si on cherche à poser 2~3min par photo c'est pour lutter contre le bruit de lecture de l'APN, si tu trouves un Sony A7S (version 1 impérativement) d'occase (on en trouve à 600€), à toi les poses de 30s ! Cet appareil a un très faible bruit de lecture. Et dans ce cas le FMA 180 sera bien. Il existe des Nikon aussi je crois qui sont bien pour ça mais je ne m'y connais absolument pas en Nikon. Amicalement, Vincent
  10. Connexion Heq5 Boitier AsiAir

    C'est pas le ST4 mais le Hand Controler, te trompe pas de trou, de toute manière ça ne rentrerait pas
  11. commander des RKE a Edmund Optics?

    Bonjour, Lyl tu veux dire que le Plossl est moins intéressant ? Vu les diagrammes, si je les comprends, les RKE semblent meilleurs en tout point. Sauf la distorsion. Je comprends mal le sens de "RKE à 70% du champ, Televue à 55% environ." Ça veut dire qu'il faut faire la map à 70% du champ pour être au mieux ? C'est un compromis rapport à l'accomodation nature ? Amicalement, Vincent
  12. commander des RKE a Edmund Optics?

    Bonjour, Un petit message pour compléter sur les qualités de ces oculaires. J'ai une paire de 15mm, que j'utilise en bino planétaire, un régal. Je le trouve surtout terriblement efficace pour attraper l'image du soleil dans un PST. L’œil se positionne instantanément, l'image est instantanée et reste là tout le long. Avec un Nagler 13 ou un Ethos 8, faut batailler pour accrocher l'image sans subir d'extinction soudaine. Pour des habitués que nous sommes ce n'est pas tant un souci mais pour du public ou des scolaires... Et au passage la lentille frontale reste propre, ce qui n'est pas le cas après 3 ou 4 scolaires sur un Pano/Nagler/Ethos Au final dommage que ce design "volcan" ne soit pas plus repris dans des oculaires grand champ ; enfin ce n'est peut-être pas possible... Les miens semblent être des Edmund Scientific, pourtant commandés "récemment" (je veux dire il y a une dizaine d'années max). Ils sont arrivés en même temps, ils ne sont pas tout à fait identiques, l'écriture est un peu jaune sur l'un, blanc sur l'autre. Le corps noir de celui de gauche a des reflets violets. Précisons que la propreté des lentilles ne semblait pas être un souci pour eux ; ils étaient assez sales... Optiquement impossible pour moi de les différencier, je n'ai pas cherché non plus à le faire, mais ils fonctionnent très bien en bino, il ne semble pas y avoir de différence. Amicalement, Vincent
  13. Calcul de la focale instrumentale

    Oui c'est ce document de Guilherme qui m'a donné envie de mesurer le mien. On s'aperçoit qu'il y a une très grosse différence de focale avec le RC. Quasiment 1900mm chez moi donc un instrument à f/12,5 puisqu'en pratique on utilise toujours le RC. Par contre si j'arrive à connecter un APN directement ça peut me faire un télé à f8~9...
  14. Calcul de la focale instrumentale

    Bon les gars j'ai refait les vidéos et j'obtiens cette fois les bonnes valeurs. J'ai choisi Altaïr avec une déclinaison de 9° ce qui me fait une correction sur la vitesse sidérale de cos(9°). Je trouve sans RC un temps de transit à 49s (sur 1280pix) et une focale de 1360mm Avec RC un temps de 36s (sur 1295pix) do'c une focale de 1870mm. La seule explication que je vois ; hier, je devais être assez loin de l'équateur celeste ! Désolé de vous avoir fait réfléchir pour une erreur de manip de ma part. Mais surtout merci pour vos interventions. Vincent
  15. Calcul de la focale instrumentale

    Pas de raison que la monture bouge, c'est une altaz manuelle avec une bonne friction. Pas de crop non plus, le détail du fichier vidéo m'indique bien 1280x960. Je vais refaire la manip ce soir histoire d'avoir confirmation...