Dryn

Et quand je paramètre des poses de 1/60 s à 30 FPS, le logiciel attend une demi seconde avant de lancer les poses de la seconde suivante ?Il adapte automatiquement le taux de transfert en fonction du temps de pose (le gars du support de Imaging Source me l'a confirmé) mais la case de réglage, quant à elle, reste à 30 FPS comme s'il s'agissait d'une borne supérieure plutôt qu'un réglage. Et à ce moment, pour un temps de pose plus court,le logiciel fait des images à intervalle régulier mais sans continuum d'images.Mais les faits sont là : c'est ce réglage du frame rate qui fait planter.Reste à trouver comment modifier ce réglage dans PHD ou Maxim DL...

Bonjour à tous,Voilà, j'ai changé d'ordinateur récemment pour remplacer mon vieux portable d'astro qui commençait à rendre l'âme. le PC est un Asus N550JV sous Windows 7, il n'a que des ports USB3 (je précise car je les soupçonne...). J'ai réinstallé tous les logiciels de mon ancien PC et toute ma configuration fonctionne très bien à l'exception de la DMK31. J'ai installé son pilote et ICCapture 2.3 (après avoir mis 2.2) et la caméra est bien reconnue mais j,ai le message d'erreur : "le périphérique se trouve en mode live mais ne livre aucune image".j'ai écumé internet à la recherche d'une solution, d'autres ont eu le problème mais leur résolution ne marche pas pour moi. Ce qui n'a pas marché : - désinstaller puis réinstaller les pilotes (les derniers) à partir du site de Imaging Source - désactiver la webcam intégrée au PC ainsi que débrancher tous les périphériques USB - jouer avec les paramètres de ICCapture sur le gain et le temps d'exposition (ça a marché pour un) - installer le pilote pour les DMK USB3 - remplacer la carte mère par le SAV de ASUS (c'était pour un autre problème concernant le clavier donc rien à voir a priori)Sur mon ancien PC il arrivait que ce problème se présente mais il suffisait de débrancher quelques périphériques et ça fonctionnait. Je faisais fonctionner la DMK à travers un hub USB alimenté par une alimentation de ma fabrication et tout allait bien. De plus, sur d'autres ordinateurs, sous XP comme 7, en USB2, la caméra marche très bien. Donc là je sèche...Avez vous une idée de l'origine du problème ou une solution que je n'ai pas encore essayée ?Clément.

J'ai quasiment résolu le problème !Ce qui a fonctionné sur Firecapture n'est pas le temps de pose ou une bizarrerie logicielle mais le réglage du frame rate que j'ai baissé sans vraiment y faire attention. Et c'est ça qui pose problème avec l'USB 3. On ne peut pas télécharger 30 images par seconde (quel que soit le temps de pose) avec une DMK, il faut mettre au plus 15 FPS. Ça marche dans IC Capture.Mais dans PHD, je ne sais pas où trouver ce réglage et il continue de freezer quand je lance les poses en boucle avant la calibration. Quelqu'un sait il comment faire ?

J'ai téléchargé Firecapture et après avoir mis le gain en auto et le temps de pose à 1/15s, ça marche !! Le problème reste quand même que PHD ne veut pas afficher les images de la caméra et plante. Maxim DL reconnait la caméra, mais affiche une image toutes les 30s environ, des images avec un temps de pose et un gain automatiques.J'ai échangé quelques mails avec ImagingSource, ils savent bien que leurs DMK USB 2.0 ne fonctionnent pas bien avec des ports USB 3.0 et ils n'ont pas encore trouvé de solution. Selon eux, le problème pourrait provenir du fait que le transfert d'images s'interrompt momentanément et que le driver le détecte et élimine les images. Ils m'ont conseillé d'installer leur logiciel Processor idle manager pour empêcher au processeur de se mettre dans un "état C3" (je ne sais pas trop à quoi ça correspond). Mais ça ne fonctionne pas non plus.

Je viens aussi d'essayer, j'ai tout mis en auto, pas de changement, j'ai essayé plusieurs réglages de temps de pose de 1/30s à 1s et le message d'erreur apparaît quand même...Sur le forum voisin, on m'a suggéré de me pencher sur l'USB3. Dans le BIOS je n'ai pas d'option permettant de configurer les USB3 comme s'ils étaient des USB2 et j'ai installé le driver USB3 d'Intel, le fabricant de mes ports. Toujours sans succès...

Justement j'ai dû tomber sur ton post dans mes recherches. J'ai essayé plusieurs réglages de temps de pose en laissant le gain automatique. En 1/30 s comme en 1/15 s ou 1 s j'ai toujours le problème.

Oui j'y ai pensé. Le hub alimenté a toujours fait fonctionner correctement la DMK. Là ce sont carrément les ports propres de l'ordinateur qui posent problème. Même le hub branché sur ces ports ne permet pas de faire marcher la caméra.

Bonjour à tous,Je recherche depuis quelques temps une lunette pour faire de l'observation et photo des oiseaux. Je fais déjà de l'astrophoto donc je me suis penché sur une apo du style SW80ED mais je ne sais pas quel redresseur terrestre utiliser, en 50,8 et si une telle lunette serait suffisamment adaptée.Sur les forums ornitho qui, quand on regarde de près, parlent beaucoup sans savoir, j'ai entendu parler de ce site : http://www.discount-photo-import.com/ Il propose des lunettes dont il vante la qualité optique et même des triplets apo de 80mm de diamètre. Qu'en pensez vous ?Clément.

Ça ne sert à rien de s'énerver ni même de dire de grands mots, je ne vais pas sortir un curriculum pour te prouver que j'en ai fait de la théorie optique et pas de la lecture de pages sur Wiki. Je suis venu demander conseil sur ce forum pour la bonne ambiance qu'il y avait la dernière fois que j'y suis venu, il y a quelques années, qui est toujours là d'après ce que j'ai vu, et les conseils avisés que j'y avais trouvés. Je n'ai pas du tout l'intention de jouer au jeu de la tartine et de la confiture.Alors oui, je me suis planté, j'ai remis en question l'utilisation de l'APN comme redresseur, je pensais que le viseur montrait ce que le capteur recevait (la méprise venait aussi du fait que j'ai appris que des redresseurs à lentilles existaient ce qui pouvait expliquer le nombre de lentilles dans un objectif), donc dans le même sens, c'était pas très rigoureux comme raisonnement... mais je m'en suis rendu compte et j'ai pu faire l'expérience (histoire de faire plaisir à Feynman). Mais voilà, soit certains aiment épiloguer en répétant ce qui a déjà été dit, soit ils ne lisent pas tout le sujet avant de poster pour produire quelque chose de constructif.À lire les réponses, j'avais l'impression que je soutenais qu'un objectif photo produisait des images à l'endroit. Je ne suis pas aussi borné Clément.

Tout juste c'était dit dans la dernière phrase du troisième post mais apparemment il y en a qui aiment bien épiloguer En plus ça ne fait pas avancer le sujet initial.J'ai eu le temps d'écumer internet et d'autres forums, j'ai arrêté mon choix sur une config chez TS. Merci de vos réponses.Clément.

Quand même dans une lunette il n'y a que 4 voire 5 lentilles lorsque le correcteur est intégré alors que dans un objectif il y en a une dizaine voire plus. Je me suis dit qu'il devait redresser l'image. Mais après tout, à bon rajouter du verre pour redresser et risquer d'introduire des défauts alors que l'électronique s'en charge parfaitement...Clément.

Oui c'est ce que j'ai compris, vu que l'APN redresse automatiquement l'image comme à travers un objectif photo, le redresseur ne me servira qu'en observation.Clément.

Je viens d'essayer et oui le viseur de l'APN redresse l'image... J'ai appris un nouveau truc !Petit ours : merci pour le lien, je vais creuser un peu sur internet.Merci pour vos réponses.Clément.

Mon objectif est de faire de l'observation et de la photo, et vu que les oiseaux je ne les verrai que pendant mes vacances, la lunette ne sera pas utilisée près de 11 mois sur 12, donc autant en prendre une qui me permette de faire de l'astro, ce qui compléterait mon newton 254/1200.Je ne vois pas comment l'APN peut servir de redresseur car le viseur donne l'image reçue sur le capteur, une image à l'envers puisqu'elle sort de la lunette...Mon choix s'oriente surtout vers une SW 80ED, compte tenu du budget, mais le problème du redresseur reste ouvert. Il parait que ça absorbe pas mal de lumière, mais je ne veux surtout pas qu'il déforme les images.Clément

Ok, je vais jeter un œil à tous ces sites. Merci pour vos réponses.Clément.

Bonjour à tous,Je reviens à la charge sur le sujet après une longue absence. Je vous remercie pour toutes les informations que vous m'avez données, j'ai pu écumer les liens et je compte bien faire mon exposé sur la mesure des étoiles doubles.Pour les images, j'ai réussi à me procurer une DMK31 monochrome que j'utiliserai au foyer du Newton 254/1200. Sur les sites, j'ai vu qu'il y avait un étalonnage de la caméra à faire, il faut que le grand côté du capteur soit parallèle à l'équateur céleste mais comment on fait pour être sûr d'être vraiment parallèle et quelles sont les étoiles étalon à utiliser ?Clément.

Bonjour,Je suis en classe prépa PC (physique-chimie) et parmi les épreuves orales des concours de fin 2012, il y a le TIPE (travail d'initiative personnelle encadré), une sorte d'exposé scientifique sur un sujet de notre choix en rapport avec le thème. Pour 2011/2012 le thème est "prévision". Il faut que je prépare un exposé dans lequel je réalise des mesures expérimentales que je confronterai à un modèle théorique que je devrait aussi étudier. J'en ai parlé avec mon prof de physique et il m'a dit que je pouvais tout à fait réaliser des mesures moi-même au télescope et les proposer comme résultats expérimentaux. Par contre, il faut que je trouve un sujet qui utilise un modèle théorique plus compliqué que la géométrie des vieux grecs sinon ce n'est pas valorisant...Avez-vous une idée de mesures réalisables en tant qu'amateur ?J'ai appris qu'on pouvait faire de la spectrographie avec du matériel d'amateur. Je pense que ça pourrait être intéressant. On m'a proposé de faire mon TIPE sur la vérification de la loi de Hubble ou sur des mesures des distances des galaxies en utilisant le décalage vers le rouge. Qu'en pensez vous ? C'est faisable à notre niveau ?(j'ai un Newton 254/1200 sur une EQ6)Clément.

J'ai un SkyWatcher 254/1200 sur une EQ6 et pour imager, j'utilise un Nikon D80. Je n'ai pas de CCD. Ça peut le faire ? Sachant qu'il faut que je fasse le maximum de mesures pour pouvoir faire des statistiques et estimer la précision.Clément.

Bonjour,J'ai consulté les différents liens que vous m'avez donnés et j'en ai parlé avec mes profs. Finalement, je vais me tourner vers l'étude des étoiles doubles, la partie théorique est largement accessible à mon niveau et les mesures sont aussi réalisables et exploitables. Mais je me demandais, pendant combien de temps faut-il faire des mesures avant de pouvoir les exploiter en vue de la détermination de paramètres orbitaux ? Est-ce que je peux réellement le faire avec un APN sur mon télescope ? Quelles étoiles sélectionner ?J'ai vu que la finalité des mesures est de déterminer la masse totale du système. Au niveau théorique, ce serait à partir de quelques données (masses, distance entre les composantes, période de révolution,...) que je pourrai déterminer tout le reste et comparer les résultats avec les mesures.Clément.

Merci à tous pour votre aide, je prends note de vos idées.En fait la mesure du décalage vers le rouge et la vérification de la loi de Hubble sont des idées de mon prof de physique qui n'est pas astronome amateur, il ne sait pas quelles sont nos difficultés. Je me suis inscrit sur le groupe spectro-l, je leur ai posé la question pour mon TIPE et apparemment, il va falloir que je construise moi-même le spectrographe avec un réseau de 100 traits/mm. L'ennui, c'est que je ne sais pas ce que je pourrais prévoir. C'est surtout ce point qui me gêne : qu'est-ce qu'on peut prévoir par le calcul sans faire de mesure directe. Question matériel, j'ai un Newton 254/1200 sur une EQ6, un APN et une webcam non modifiée, je peux accéder à un ciel peu pollué. C'est vrai que les concours arrivent vite, ma session commence fin avril 2012, et je ne vise pas les plus simples (principalement ENS et X) mais si je suis admissible à l'écrit, un bon TIPE sera un atout non négligeable. Je m'y mets maintenant car en spé le rythme effréné ne me laissera pas beaucoup de temps pour faire autre chose que travailler.Clément.

Le thème de ma session de concours est "prévision" au sens de science prédictive.Estimer par le calcul la position d'une planète ou autre à un instant donné ou calculerr la date d'un transit, et après dire : "j'ai vérifié au télescope et j'ai noté une erreur de tant", n'a pas de réel intérêt.Normalement, je dois faire une prédiction sur la valeur d'une grandeur grâce à un modèle théorique, il faut que ce soit suffisamment compliqué pour mettre en valeur ma maitrise de la théorie (un modèle trop simple ne sera pas valorisé). Ensuite, je réalise une série de mesures pour mettre à l'épreuve le modèle et vérifier mes prédictions. On m'a aussi dit d'éviter les sujets bateau comme la météorologie ou la prévision des éclipses, et les sujets qui ne s'éloignent pas du cadre du cours. C'est la logique du concours : il faut faire mieux que les autres.Clément.

Beau travail, ça m'a l'air complet, juste que j'ai plus souvent vu PO que POC pour le porte-oculaire et SC pour Schmidt-Cassegrain.J'ai aussi noté quelques erreurs : g est une accélération exprimée soit en N/kg ou plus souvent en m/s2 (il faut lire "seconde au carré", je n'ai pas pu mettre le carré) et non en m/s donc g = 9,81 m/s2, le préfixe "kilo" devant une unité est un "k" minuscule, K signifie Kelvin, il me semble aussi que l'unité de l'année lumière s'écrit a.l. (avec les points, ça n'a l'air de rien mais en physique les unités c'est important).J'ai quelques suggestions : ajouter peut être l'abreviation Toshop pour Photoshop et définir ce qu'est un tube serrurier car la première fois que j'ai vu cette expression, je me suis demandé quel était le rapport avec les serrures... Si j'ai d'autres idées, je te préviens. Clément.

C'est vrai, c'est intéressant mais je serais curieux de savoir exactement comment cette lumière est émise. Certains disent que la lumière est une fluorescence qui ne se manifeste qu'en présence de rayonnement ultraviolet, donc il faudra changer les ampoules de nos lampadaires contre des lampes à UV pour que les arbres s'allument. En plus, il parait que les chloroplastes des feuilles, s'ils sont pris isolés, peuvent émettre de la lumière rouge par fluorescence en absorbant du CO2 alors que lorsqu'ils sont dans une cellule, ils n'émettent rien et utilisent tout le CO2 à la photosynthèse. L'ajout d'or stimulant la fluorescence risquerait donc de réduire le rendement de la photosynthèse et au final, d'être mauvais pour la plante. Après on ne dit pas quelle quantité d'or il faudrait pour illuminer un arbre entier, quelle est la durée de vie des particules d'or dans les feuilles ou si la chute des feuilles entraine une perte de l'or quelles contenaient (ça va finir par faire cher après quelques années). Voilà ce qu'en dit internet, alors ça vaut ce que ça vaut... En ce qui concerne la pollution lumineuse, je ne pense pas que les arbres-lampadaires n'arrangeraient quoi que ce soit. D'abord parce qu'ils éclairent dans toutes les directions et surtout vers le ciel, ensuite, s'ils sont réellement fluorescents, il faudra inventer une nouvelle gamme de filtres anti-pollution.Clément.

Mon Nikon n'est pas defiltré, d'ailleurs je ne sais même pas si on peut refiltrer un Nikon. Mais je suppose que quel que soit le filtre, un défiltrage permet de tirer le maximum des images. Merci à tous pour vos conseils, je pense finalement rester sur un CLS. Clément.

Bonsoir,J'habite en banlieue parisienne et je voudrais faire des photos mais la pollution lumineuse me jaunit tout le ciel en quelques minutes. J'ai vu que certains obtenaient de bon résultats avec des filtres anti-pollution. En faisant une recherche, j'ai trouvé tout plein de filtres de toute sorte, quel filtre me conseillerez-vous ? J'utilise un Nikon D40x directement vissé sur le porte oculaire avec sa bague T. Je pensais opter pour un CLS Astronomik puisqu'il existe en diamètre 42mm pouvant se fixer dans la bague T.Clément.