makelele

mouai alors à mon tour de douter(ne le prend pas mal^^) je ne pense pas du tout que la fonte des glaces(qui reste à prouvé)peut agir de quelques sortes que ce soit sur le niveau des océans. banquise=64 000 km cube océan=1350 millions de km cube. cela revien à mettre 2 ou 3 glacons dans sa baignoire et à observer le niveau de l'eau monter...ou pas.

je suis en train de réviser mes concours et je lis actuellement un livre sur l'eau. les experts estiment que les réserves mondiales d'eaux souterraines dépasseraient 1 million de km cube. depuis maintenant plus de 50 ans,l'homme eploite les naappes phréatiques,les aquifères,et toutes les sources d'eau souterraine.Or, nombreus sont les lacs souterrains dont l'eau ne se renouvelle pas.Pourtant, l'eau ne disparait pas!!cette eau extraite est donc néessairement introduite dans le cycle de l'eau. je me demandais donc si cela ne pouvait pas participer en partie(et pourquoi pas autant si ce n'est plus que la fonte d'un bloc de glace)à la montée des eaux. ma supposition est peut être et sans doute une abbération totale,mais j'aimerais avoir votre avis.

je suis en train de réviser mes concours et je lis actuellement un livre sur l'eau. les experts estiment que les réserves mondiales d'eaux souterraines dépasseraient 1 million de km cube. depuis maintenant plus de 50 ans,l'homme eploite les naappes phréatiques,les aquifères,et toutes les sources d'eau souterraine.Or, nombreus sont les lacs souterrains dont l'eau ne se renouvelle pas.Pourtant, l'eau ne disparait pas!!cette eau extraite est donc néessairement introduite dans le cycle de l'eau. je me demandais donc si cela ne pouvait pas participer en partie(et pourquoi pas autant si ce n'est plus que la fonte d'un bloc de glace)à la montée des eaux. ma supposition est peut être et sans doute une abbération totale,mais j'aimerais avoir votre avis.

je suis en train de réviser mes concours et je lis actuellement un livre sur l'eau. les experts estiment que les réserves mondiales d'eaux souterraines dépasseraient 1 million de km cube. depuis maintenant plus d'un siècle,l'homme eploite les naappes phréatiques,les aquifères,et toutes les sources d'eau souterraine.Or, nombreus sont les lacs souterrains dont l'eau ne se renouvelle pas.Pourtant, l'eau ne disparait pas!!cette eau extraite est donc néessairement introduite dans le cycle de l'eau. je me demandais donc si cela ne pouvait pas participer en partie(et pourquoi pas autant si ce n'est plus que la fonte d'un bloc de glace)à la montée des eaux. ma supposition est peut être et sans doute une abbération totale,mais j'aimerais avoir votre avis.

joël je tenais à te féliciter.ton message ou tu répond aux 4 questions de chycig (qui était d'ailleurs trés pertinente en regroupant bien tout les enjeux essentiels) me semble un parfait résumé de la situation actuelle.chycig je suis d'accord sur le fait qu'il faut être critique avec toutes les informations d'autant plus qu'elles sont de plus en plus nombreuses.Malgré tout,notre but est quand même d'éssayé de trouver des réponses aux questions que l'on se pose.quand j'entend que l'homme est responsable notamment à cause de l'industrialisation, du réchauffement climatique, et que je regarde les chiffres les plus basiques,je m'apercois que pendant le boom économique de l'après guerre,il y a eut un refroidissement.je peux dire que ça me "refroidit" c'est le cas de le dire sur la thèse du GIEC.Au contraire,lorsque je vois les chiffres( de plusieurs sources différentes) qui me disent que l'homme est responsable de moins de 0,1% des émissions de CO2,ou quand je vois les courbes des cycles solaires qui semblent correspondre bien mieux aux variations climatiques que celles du CO2,je m'y retrouve bien plus.Ce qui est certains c'est que la climatologie en est encore à son balbutiement.Les médias seraient bien plus avisés de retransmettre des débats sur la question plutôt que d'établir des vérités générales qui n'en sont pas mettant ainsi en place une véritable propagande.Il y a surement beaucoup à apprendre dans ce domaine.J'aimerais juste qu'en attendant les progrès scientifique,des pseudo savants en blouse blanche arrète de nous prédir le climat qu'il fera dans 1 ou 2 siècles alors qu'ils sont incapables de nous dire le temps qu'il fera dans 3 jours.Phrase d'un membre de météo france:"A partir d'une semaine les prévsions sont de l'ordre de 50%" pour ceux qui ont fait un peu de proba,cela veut dire que si on vous demande le temps qu'il fera dans une semaine et que vous répondez en lancant une pièce en l'air(pile il pleut,face il fait beau),vous avez autant de chance de dire le bon temps que ce monsieur météo.AFFOLANT

williams pourrais tu faire un petit effort d'orthographe.Ce que tu sembles vouloir dire parait intéréssant mais est souvent à la limite de l'incompréhension!!!

comme tu as l'air d'être un peu calé sur la question,tu vas peut être pouvoir m'éclaircir. Pour moi l'affet de serre si je le rapporte à une serre a un effet double. le premier,c'est l'effet de loupe constitué par le vitrage et qui donc agit comme un véritable radiateursur la serre. le deuxième,c'est l'effet du maintien de la chaleur à l'intérieur même de la serre. Pour l'effet de serre terrestre,on ma toujours expliqué qu'il était dut aux gaz a effet de serre qui empéchait les rayons du soleil de ne faire qu'aller et repartir de notre planète. question:Pourquoi les gazs à effet de serre bloquent ils le rayonnement solaire quand il s'agit de repartir dans l'univers,et pourquoi pas quand il faut arriver sur terre? quand je met des murs à ma maison,c'est pour maintenir la chaleur à l'intérieur,mais cela marche aussi l'été quand il s'agit de ne pas faire entrer la chaleur dans la maison!!pouraquoi pas la?

les pays en développement qui émettent le plus de CO2?j'aurais tout entendu la.Il faut faire attention à ne pas faire une généralité du cas chinois. quelques chiffres(je parle en Mt CO2:amérique du nord:6652 europe:6762 extrème orient:10055 oceanie:431 amerique latine:972 afrique:854Il faudrait donc arréter ce genre de préjugés.certes les chinois émettent énormément de C02.Mais il ne faut pas oublier que c'est aussi dut au nombre d'habitants.Si on rapporte le taux par habitant,la chine se situe à la 9ème place,avec 2,5 tonnes de CO2 par hab en dessous de la moyenne mondiale(3,9),et bien en dessous des USA(19,6)ou du royaume uni(9,7).Donc renseigne toi quand même avant d'accuser les pays en voie de développement qui ont en plus excusez moi autre chose à foutre que de compter leur émission de CO2 à cause de quelques chercheurs manipulés pour faire de la tune. Mais la encore ce préjugé sert à accuser les chinois qui prennent nos boulots(méchants chinois va!!) cela permet de vouloir sembler écologique tout en accusant les pays à l'autre bout du monde de la polution mondiale. Balayons devant chez nous avant!! je finirais juste en te rappelant que l'allemagne le pays écologique européen par excellence émet à elle seule plus de CO2 que toute l'afrique réunie.

JAZZ02,je ne sais pas à quand remonte tes années de FAC mais tu as certainement dut oublier que au contraire de ce que tu dit cela ne fait pas si longtemps que ca que l'on cri au réchauffement climatique. Dans les années 70,les climatologues avertissait même l'opinion publique contre le risque de l'arrivée imminente d'un nouvel age glaciaire après la baisse des températures entre 1940 et 1970.intéresse toi un peu à l'hisoitre des théories climatiques et tu te rendra rapidement compte qu'elle sont bien souvent issu de conclusions trés vites tirées d'après des relevés météo sur quelques années seulement.Cela était valable pour la vague de frois annoncée dans les année 70 et c'est valable pour le réchauffement aujourd'hui. Ensuite tu dis que de toute facon,le principe de précaution ne coute rien,c'est encore une fois archi-faux.Ne croit pas que quand tu achète une voiture hybride cela ne coute rien.Il y a des années de développement derrière et c'est pour cela que les voitures coutent bien plus chères.Je ne parle pas non plus des supermarchés qui font du bénéfice sur notre dos en nous faisant payer les sacs plastiques. tu as peut être les moyens de t'acheter une voiture hybride et de dire aux autres que le principe de précaution ne coute rien,mais sort un peu de ta bulle et pense à tous les pays émergents qui sont freinés par ce principe de précaution.sors de ta bulle et tu verra peut être que un tiers de la population mondiale n'a pas accès à l'éléctricité et que des politiciens qui ne pensent qu'à leur pomme viennent leur dire qu'il ne faut pas émettre de CO2 et qui essaye de leur vendre des éoliennes et des panneaux solaires qui coutent plus de 10 fois plus chèr.cela reviens à dire à ces gens qui n'ont même pas les moyens de se payer un sac de riz qu'ils n'ont pas le droit d'avoir accès a l'éléctricité et donc de se développé.Au lieu de ca pour se chauffer,ils font du feu,et peuvent ainsi avoir le grand honneur de compter dans leur famille un des 4 millions d'enfants sous l'age de 5 ans qui meurent chaqu année de maladie respiratoire provoquée par les fumées intèrieures.Alors le principe de précaution,tu vois ce que j'en pense... Moi ce que je vois c'est une théorie éronnée.je me demande alors comme tout bon détective:A qui profite le crime?Pour moi c'est tout vu,et je t'invite à te renseigner un peu sur le sujet( pas seulement en lisant la propagande distribuée dans les médias classiques mais aussi en pesant le pour et le contre avec des pensées contestataires,et tu verra que tout n'est peut être pas aussi simple que ce que tu nous a avancé comme explication!

je suis d'accord à 100% que dis je à 200% avec torrent. Si comme le GIEC le pense les gazs à effet de serre réchauffe le climat,n'oublions pas que le CO2 ne constitue qu'une infime partie de notre atmosphère.Mais le GIEC a bien compris que l'opinion publique accepterait trés mal que l'on dise que la vapeur d'eau qui est nécessaire à la vie sur terre soit à l'origine du réchauffement. Ils préfèrent prendre pour ennemi le méchant CO2 symbole de la mondialisation. Il ne faudrait pas oublier que le CO2 permet egalement la vie sur terre,notamment en participant à la photosynthèse.

ca a un peu à voir quand même kaptain. si tu met ton oeuf au four,il parait bizarre que tu puisse conclure que c'est la respiration du poussin qui réchauffe l'intérieur de l'oeuf...

le soleil???un impact sur le climat???ca m'étonnerait!!! le GIEC a déja prouvé que c'était l'homme le responsable!!!et l'homme est bien plus grand et important que le soleil.on le sait depuis galilée...au moins.

d'après les dernières recherches du GIEC, l'éléction de barack obama devrait faire chuter le nombre de tempètes d'environ 50%...^^

ce genre d'article commence sérieusement à m'énerver. "les 13 années les plus chaudes depuis 1880" il faudrait un peu relativiser la pauvre existence de l'homme à l'échelle de la planète qui ne l'oublions pas a 4,5 milliard d'années. Il ne faudrait pas oublier non plus que nous sommes actuellement dans une période glaciaire.Les pingouins et les ours polaires ont survécu à des températures bien plus chaudes qu'actuellement. je finirais par rappeler le sens éthymologique de cette plaque de glace qu'est le groenland(= green Land)>>>no comment

ce genre d'article commence sérieusement à m'énerver. "les 13 années les plus chaudes depuis 1880" il faudrait un peu relativiser la pauvre existence de l'homme à l'échelle de la planète qui ne l'oublions pas a 4,5 milliard d'années. Il ne faudrait pas oublier non plus que nous sommes actuellement dans une période glaciaire.Les pingouins et les ours polaires ont survécu à des températures bien plus chaudes qu'actuellement. je finirais par rappeler le sens éthymologique de cette plaque de glace qu'est le groenland(= green Land)>>>no comment