Alain 31

Pardon, je suis d'accord avec Aurélien en étant le contraire d'un islamogauchiste, sauf qu'il a oublié de nous situer son regard à 10^-43 seconde du mur (pas celui de Planck) Il a aussi oublié de dire que les fusées sont les joujoux de la science et qu'il faut constamment en envoyer pour voir autre chose, pour disposer d'un nouveau gadget ( par exemple la 5G aujourd'hui, sans parler du projet débile de Musk, les cendres sur la Lune ou les tours de manège des milliardaires en apesanteur ) : le siècle du "c'est nouveau" comme pour la pub. Quel est notre but ultime ? Savoir qu'il existe de la vie ailleurs tout en accablant la notre ? Jusqu'à quel diamètre faudra-t-il aller pour un télescope au point de Lagrange qui nous permettrait d'être satisfaits ? En fait la limite sera atteinte quand nous ne pourrons plus aller au delà. Et ce sera plus rapide que prévu ... Je suis stupéfait de voir ici autant de personnes sensées qui attendent comme l'arrivée du Père Noël le départ d'une nouvelle mission dans ce nouveau contexte. C'est la science qui nous prouve (merci) que le bordel généralisé n'est pas loin mais on continue à s'étourdir dans une compétition débile alors qu'il y aurait mille fois mieux à faire en s'occupant du problème. Alors oui à quelques fusées pour les observations de la Terre par satellite pour nous aider à mieux cerner le problème. Oui au nucléaire qui permet de retarder l'échéance tout en ménageant un peu plus de temps pour le changement de cap dès maintenant. Avec la facilité d'un monde sans limite les Hommes sont devenus des enfants. Je voudrais terminer en disant que loin de me soigner aux psychotropes je fais ma soupe avec les légumes de mon potager

Ça fait plaisir de voir une foule qui prend de la vitamine D devant ce soleil artificiel (ou alors bronzage de printemps ?) Ils en auront mis, ces hommes dits civilisés, des saloperies dans l'atmosphère pour montrer qu'ils ont la plus grosse ! (j'y intègre la foisons des "chalumeaux" pour la Lune)

C'est quoi l'infini ? En mathématiques on nous disait qu'une fonction tend vers l'infini lorsque x tend vers .... Tendre vers l'infini j'arrive presque à comprendre, mais l'infini tout court ... si j'ose dire !

Voila. Outre le nom du site il faudra que la célébrité correspondante aille faire au plus vite un état des lieux sur place (je préconise la Falcon Heavy de... mince, me souviens plus de son nom)

j'ai ma petite idée (commence par M et finit par K)

M'est avis qu'avec ULA ils n'auront pas de mal pour aller taquiner la lune

Sauf erreur de ma part ça fait quand même plus de 33 minutes.

"Des galaxies naissantes en forme de banane." Serait-il possible que ce constat "paradoxal" soit dû au fait que ces galaxies soient vues par la tranche ? Pas la tranche de banane hein ! Bon vous me direz qu'il n'y a pas de raison de les voir plutôt par la tranche que de face. Sont ce des objets nés dans les mêmes circonstances et dans la même infime partie du ciel ? Auquel cas on pourrait envisager cette singularité. Voila, juste pour peut-être découvrir un jour que la théorie de la banane a flambé

Profanation : oui, car la Lune appartient au patrimoine de l'Humanité, laquelle n'a jamais été consultée pour donner son accord à une telle débilité. Ils n'auraient pas dû laisser leur caca mais on peut comprendre un cas de force majeure... En revanche, faire envoyer ses cendres c'est un gros caprice de milliardaire repu.

Pascal je ne suis en partie pas d'accord avec ce que dit Etienne Klein dans cette vidéo. A mon avis on va brûler du pétrole du gaz et du charbon tant que l'existence de machines valides le permettra. Après ce sera peanuts. Avec 3° ou moins ce sera la guerre partout. Ensuite ce sont les tribus primitives habituées à l'autoconsommation et la frugalité qui tireront le mieux leur épingle du jeu. Leur ignorance sur la topographie de Pluton et de Neptune va quand même être un sacré handicap

Où l'on voit que Musk est taré (dans le sens où il ne fait pas le poids même si on lui enlève sa tare) c'est qu'il a implanté son pas de tir à quelques mètres au dessus du niveau de la mer. Au moment où ( disons vers la fin du siècle, sans que je puisse préciser lequel) des colonies enthousiastes commenceront à quitter notre Planète devenue irrespirable pour Mars beaucoup mieux adaptée au métabolisme humain, le niveau des océans sera monté de 3 à 65 mètres. Bon OK la base sera bien mieux refroidie au moment du décollage... Heureux les simples d'esprit, ils verront le dieu de la guerre

Des gamins vous dis-je quand on les voit attendre le dernier jouet ! La Lune c'était pour montrer qui avait la plus grosse et puis pendant 50 ans personne n'en a eu plus rien à foutre... Aujourd'hui une nouvelle génération veut reproduire l'exploit de ses ainés. Refaire un passage sur Uranus et Neptune ? Envoyer un autre message aux E.T ? La Science n'a rien de plus intéressant à faire lorsqu'on fait face à un nouveau défi ?

J'accepte les dons, contactez moi en MP pour le RIP a s p 0 6 : "cette fois c'est sûr, on va tous mourir." Non, pas tous ! J'espère que vous êtes assez jeunes pour voir les résultats de l'inconséquence des hommes. On continue à utiliser nos jouets à donf au mépris des générations futures. Comme le dit Janco : "Si on ne s'occupe pas du problème maintenant c'est le problème qui va s'occuper de nous" Et soit dit en passant il a commencé à agir mais apparemment peu encore ont été touchés pour s'en émouvoir. Remarquez vous avez raison, pas de panique, Musk a la solution

Oui oui, pas de doute pour dans sept ans. Sauf que 2031 ne ressemblera pas à 1992. L'Humanité aura, je pense, d'autres priorités disons plus terre à terre pour sa survie.

Pas si surprenant. 1) Pour aller aussi loin la configuration favorable des planètes extérieures ne se produit que tous les 176 ans. 2) La dernière opération a couté pas loin de 1 milliard de dollars. 3) Les pays, même les plus riches, commencent à sentir le vent tourner comme les éoliennes : Faut penser à financer les dégâts croissant générés par le RC et les moyens pour diminuer de façon drastique la production de CO2 4) Pas sûr qu'on en apprenne beaucoup plus avec un nouveau programme...

Et moi j'en profite pour enchérir en montrant l'inutilité des parcs éoliens. Très instructif et édifiant sur la nullité de nos politiques.

Je vous dis pas la frustration lorsqu'ils auront balancé un diamètre suffisant pour admirer les premiers photons qui émanent du bouillon primordial ! Servira pu à rien d'envoyer du plus gros, épicétou

Attention ! Il reste dans l'administration un sanctuaire où on trouve encore des bons, des efficaces, ..... c'est le fisc

Là je pense que sa réflexion est mal formulée. A mon avis il a voulu dire que pour résoudre le problème il ne faut pas mettre un seau sous la fuite (l'antidote ou vaccin) mais arrêter d'urgence la cause (tout ce qui contribue au RC) Toujours en lisant dans sa pensée je décode : Les conneries sont faites mais (si on veut bien enfin y PENSER) agir ainsi (arrêter maintenant la cause) est encore la solution pour limiter les dégâts. Pas facile de bien formuler oralement et à brûle-pourpoint sa pensée, surtout quand on veut comme lui utiliser un langage précieux et alambiqué Je reconnais qu'il en fait trop mais je suppose que son style a pour but de marquer les esprits .... qui pensent. J'ai vu la vidéo de son discours au Parlement Européen; Et malgré tout, bien que très applaudi les directives ne semblent pas beaucoup suivre. Alors penser ne lui paraitrait donc pas et à juste titre la première vertu des dirigeants européens.

On peut comprendre qu'il soit nécessaire de pouvoir passer de 0 à 100km/h en 2.6 secondes pour éviter le roadster personnel de Musk qui viendrait se crasher sur son cyber truc . Si vous l'achetez pensez à vous équiper d'une armure pour protéger tout ce qui se trouve au niveau des vitres au cas où les agresseurs n'aient pas vu la vidéo qui recommande de tirer dans la tôle.

"Uniquement penser" pour moi dans le contexte signifie "primordialement penser pour le bien de l'Humanité, de la biodiversité" Ça veut s'opposer à ce que nous faisons actuellement de plus vulgaire : égoïsme, avidité pour l'argent et les plaisirs artificiels au mépris de la pérennité de notre monde. La dessus nous ne pensons plus, nous voulons seulement flatter nos sensations par lâcheté intellectuelle et indolence. De quoi est-il question aujourd'hui en priorité dans la bouche des politiques ? Le pouvoir d'achat et le PIB. L'occidental gavé en réclame plus. Voila la condition humaine de notre époque ! Les animaux pensent bien plus et bien mieux que nous. Nous avons donc volontairement mis la tête dans le sable parce que penser nous priverait de notre jouissance. Sauf que nous savons que cette attitude est mortifère et ce constat nous rend encore plus mauvais et coupables. Entre tout arrêter d'un coup et faire semblant comme il se trouve encore, il y a un monde. A l'échelle de la planète on n'a jamais autant consommé d'énergie fossile. A la cop 28 par exemple il pourrait être décidé de ne plus pouvoir fabriquer des bagnoles de plus de 500 kg. La 2CV ne nous a pas empêché de vivre... Autoriser simplement l'avion pour des trajets importants. Nos aïeux sont partis en Amérique à la voile et ils n'en sont pas morts... Un trafic maritime à la voile rendrait les échanges plus lents et moins importants. On interdit les loisirs très énergivores. Comme le dit Janco on peut être plus heureux en visitant notre pays qu'en allant passer un week-end aux antipodes. Interdiction de prendre la voiture pour un trajet inférieur à par exemple 1 km avec dérogation dans quelques cas spécifiques. On a bien été limité pendant le covid sans que cela crée d'émeutes. L'utilisation du vélo et la pratique de la marche ne seront que bénéfiques pour notre santé (il y a longtemps que je vais au village situé à 1 km, à pied ou à vélo) On peut aussi penser à réglementer drastiquement la déforestation; Obliger la plantation de N arbres par 100m² construits.... en finir avec les gadgets, le plastique, etc etc... Bref il s'agirait de limiter le superflu, d'obliger à une attitude plus responsable en expliquant les vertus de la sobriété. Oui ça va supprimer des emplois mais on peut imaginer des reconversions en compensation. On voit par exemple les transports urbains de colis à vélo se développer. Au final serions nous moins heureux ? Surement moins malheureux que de subir les conséquences de nos inconséquences Je ne crois pas aux seules vertus de la science et de la technologie dans un monde dirigé par le fric qui incite à consommer sans vergogne. Car je ne crois plus à la sagesse des hommes. Malheureusement ils réagiront timidement au fur et à mesure qu'ils prendront des grosses claques.

Aurélien Barrau nous dit l'essentiel : vouloir remédier le problème de notre société de consommation par la technique, l'innovation, c'est mettre un emplâtre sur une jambe de bois. Vouloir se maintenir à tout prix dans cette fuite en avant est débile mais surtout impossible sans un effondrement environnemental et humain. La finance, les entreprises, une bonne partie de la population climatosceptique ne veulent pas de la décroissance désirée, nous aurons donc une "société barbare" qui va se mettre en place à cause des contraintes féroces qui vont surgir. On m'a parlé de croissance verte et j'y ai répondu que c'est un truc impossible. Ceux qui pensent cela ne se sont pas aperçu que nous sommes déjà en décroissance, que les évènements climatiques ont déjà commencé à faire des dégâts à 1,3 ° ? En continuant avec l'illusion du moins de 2 ° je ne vous fais pas le tableau de la fin du siècle... Ben si, la solution découle de ce qui précède : la sobriété désirée au lieu d'une contrainte fatale subie. Reste aux dirigeants de faire sonner l'alerte et de mettre en place les mesures urgentes pour essayer d'atteindre cet objectif, les ronds de jambe aux différentes cop n'étant pour l'instant que de la poudre aux yeux. Aurélien Barrau est dans son rôle de donneur d'alerte et d'information, il n'a pas le pouvoir de décider. S'il fallait contraindre on n'en mourra justement pas, on l'a bien vu pour minimiser la pandémie de covid.

L'univers on peut aussi le trouver dans une tasse de thé

Non, la croissance ne peut pas être verte. Un exemple parmi tant d'autres : si tu fabriques du bioéthanol tu le fais en utilisant des surfaces au détriment de la culture vivrière. Dans certain c'est la déforestation. Tu utilises de l'énergie fossile pour la culture, pour la transformation et au final ton soit disant biocarburant est quand même constitué majoritairement de dérivés du pétrole. Pareil pour la fabrication et l'érection des éoliennes, celle des panneaux solaires qui utilise beaucoup d'énergie pour l'extraction des métaux. Ces dernières "énergies vertes" et les voitures électriques utilisent pas mal de cuivre. Mais il faut de plus en plus extraire du minerai pour obtenir la même quantité de cuivre. Wikipedia : << Des gisements de minerai de cuivre ont été découverts, il y a 4 700 ans, dans le Sinaï par les Égyptiens, lors d'une expédition du pharaon Smerkhet. Comme pour beaucoup de métaux non ferreux, l'extraction du cuivre s'est faite à partir de gisements de plus en plus pauvres. En 1800, le minerai anglais titre plus de 9 % de cuivre. Il en contient encore plus de 6 % vers 1880, mais il est épuisé. À la même époque, au moment de la mise au point du procédé Manhès-David, le minerai américain, très abondant, contient en moyenne 3 % de cuivre3, 2 % en 1930, 1 % en 1975 et 0,6 % au début du xxie siècle. Aujourd'hui les sources de cuivre sont plus discrètes et difficiles à trouver. Des gisements de chalcopyrite sont exploités intensivement au Canada, en Zambie, au Katanga en République démocratique du Congo, au Mali, au Kazakhstan, en Mauritanie, en Pologne et aux États-Unis, dans les États de l'Arizona, du Montana, du Nouveau-Mexique, et de l'Utah. Une des plus grandes mines du monde se trouve à Chuquicamata, dans le désert d'Atacama au Chili. La malachite (une pierre verte opaque) est exploitée dans la région de Lubumbashi dans l'Est du Congo. À l'heure actuelle, la teneur en cuivre des gisements riches est de l'ordre de 4 %. Pour ce qui est de l'environnement Wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bioéthanol << Le bioéthanol ou agroéthanol est un biocarburant utilisable dans certains moteurs à essence. Le terme bioéthanol est un amalgame entre le préfixe bio du grec bios, vie, vivant et du terme éthanol. Le préfixe bio indique que l'éthanol est produit à partir de matière organique (biomasse) et n'a pas de lien avec le terme « bio » généralement utilisé pour désigner l'agriculture biologique. Le préfixe « bio » est donc contesté dans certains pays francophones. Il s'agit d'un vecteur énergétique issu de l’agriculture ou des déchets de l'industrie forestière1 et appartenant à la famille des énergies renouvelables. Cet éthanol d’origine végétale n’est rien d’autre que de l’alcool éthylique, le même que celui que l’on trouve dans toutes les boissons alcoolisées. ................>> Fabrication Les végétaux contenant du saccharose (betterave, canne à sucre…) ou de l’amidon (blé, maïs…) peuvent être transformés pour donner du bioéthanol, obtenu par fermentation du sucre extrait de la plante sucrière ou par hydrolyse enzymatique de l’amidon contenu dans les céréales. On parle généralement de filière « sucre » pour désigner cette filière de production du « bioéthanol ». Par rapport à la filière « huile » permettant de produire de l'huile végétale brute et du biogazole (ester éthylique d'huile végétale ou EEHV), la filière « sucre » est de loin la plus développée dans le monde, principalement au Brésil, où le bioéthanol de canne à sucre couvre 22 % des besoins nationaux en carburant, en Suède où outre la vente de super éthanol, l'essence contient 5 % de bioéthanol (à base de canne à sucre). Aux États-Unis, plus de 10 % de l’essence contient du bioéthanol (principalement de maïs) à hauteur de 10 %.>> ........... <<La consommation d'éthanol est supérieure d'environ 25 % à celle d'essence>> ..................... <<Cet agrocarburant est présenté comme un carburant vert, mais son appellation de « bioéthanol » est controversée pour plusieurs raisons : Pour l'ETBE sa transformation à partir de l'éthanol utilise des produits chimiques (acide sulfurique) et une grande quantité d'énergie, qui donne finalement un bilan énergétique pour l'ETBE quasiment aussi mauvais que celui de l'essence d'origine fossile9. En comparaison, les biocarburants pour moteurs diesels (huile végétale pure, EMHV, EEHV) offrent des bilans énergétiques nettement supérieurs (dans un rapport 2 à 5 suivant les indicateurs pris). Une étude10 nord-américaine conduite par le Pr Mark Z. Jacobson (université Stanford) a conclu que le bioéthanol présentait autant de risques sanitaires et de pollution que l’essence ; Il pourrait causer une augmentation des pathologies respiratoires aux États-Unis, selon un modèle mathématique simulant la qualité de l’air en 2020, année où les véhicules fonctionnant à l’E-85 devraient être largement disponibles. Deux substances cancérogènes benzène et butadiène diminueraient dans l’air, mais ce sont alors le formaldéhyde et l’acétaldéhyde, deux autres cancérigènes qui augmenteraient (Il est également prévu que le nombre des véhicules augmente). Mark Z. Jacobson, estime que le nombre de cancers liés à l’E-85 serait du même ordre de grandeur que celui qu'on estime induit par l’essence. Si la contribution à l'effet de serre est réputée bien moindre (elle n'est pas nulle), les impacts différés de l'agriculture intensive semblent pas, mal ou très partiellement pris en compte par les écobilans de l'agroéthanol dont la production risque d'encore accroître les problèmes liés aux engrais chimiques, pesticides, labour, érosion et consommation de terre gagnées sur la forêt ou qui aurait pu être restaurées par de vraies jachères (repos et restauration de l'humus et du sol) ou occupées par des cultures alimentaires. Il n'est actuellement pas certain que la production d'éthanol conduise à un gain net d'énergie. En effet, certaines études concluent que la production d'éthanol est un procédé ayant un apport énergétique négatif11,12,13, alors que d'autres arrivent à une conclusion inverse14. Néanmoins les études négatives sont basées sur la transformation à partir de maïs et les positives à partir de betteraves elles ne sont donc pas comparables. Le développement des biocarburants est accusé de tirer vers le haut les prix du colza, palme, maïs, du soja et du blé (les cours de colza ou canola aux États-Unis, palme et soja étant interdépendants). Cependant, plusieurs études ont montré qu'entre 0,5 % et 1 % de la surface cultivable était utilisée pour la production de biocarburants15. D'autres études ont mis en avant la hausse de consommation de la viande dans les pays en voie de développement pour expliquer la pénurie en nourriture16. Les études sur l'utilisation de surfaces cultivables ont mis en évidence la consommation importante par les élevages de viande17.>>

Oui mais ça reste quand même des quantités marginales si on voulait continuer à se goinfrer d'énergie comme depuis des décennies. Voila ce qu'en dit JM Jancovici, ingénieur membre du GIEC : https://fr.linkedin.com/posts/jean-marc-jancovici_ruée-mondiale-sur-lhydrogène-blanc-activity-7081524201353797632-mLIj << Il (l'hydrogène) sera désormais blanc quand il est trouvé directement dans la nature. Jusqu'à une époque récente, cette éventualité n'était évoquée nulle part. Il faut dire que l'hydrogène est une molécule hautement diffusive (il est difficile à contenir parce qu'il passe dans la moindre faille) et hautement réactive (il s'oxyde très facilement), ce qui rend difficile de réunir les conditions de son accumulation sur ou sous terre. Sa formation dans la croute terrestre relève de deux procédés : - la radiolyse de l'eau : la radioactivité naturelle des roches brise la liaison O-H des molécules d'eau et conduit à la création de molécules d'hydrogène - la serpentinisation, processus faisant réagir des roches contenant du fer et de l'eau dans le sous-sol (https://t.ly/fIMj ) Il n'y a plus qu'à creuser alors ! Sauf que les caractéristiques évoquées ci-dessus de H2 ne permettent pour le moment que d'envisager des volumes marginaux. Un exemple est souvent cité : celui d'un village du Mali qui réussit à produire son électricité avec de l'hydrogène natif. Mais il s'agit d'un village de 100 personnes... Dans cet article des Echos qui s'enthousiasme sur la question, il est question d'obtenir de cette manière un quart de l'hydrogène actuellement produit (de manière "gris" pour l'essentiel) chaque année sur Terre. C'est toujours bon à prendre si on y arrive, mais changer la donne dans 20 à 30 ans sur 25% (le quart de l'hydrogène) de 1,5% (part du H2 gris dans les émissions planétaires actuelles) des gaz à effet de serre ne nous dispense pas d'un plan pour traiter les 99,5% restants du problème ! >>