Alain 31

Member
  • Content count

    10725
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3
  • Country

    France

Everything posted by Alain 31

  1. ce coup ci ça se précise...

    Me rappelle pas avoir lu un truc pareil ici . Je défends juste la possibilité d'une vision d'ovni en s'en tenant à la définition . Pourquoi serais-je de mauvaise foi puisque je n'ai jamais rien vu à part en 1974 (plus certain de l'année à 1 an près) ce que je pense être un missile tiré du centre d'essai de Biscarosse qui a foiré . J'ai essayé de m'informer mais je n'ai rien trouvé qui relatait ce fait à la date de l'observation ... Alors tu le croiras pas, j'appelle ça un OVNI Pas un véhicule extraterrestre
  2. ce coup ci ça se précise...

    C'est là votre plus grande erreur . Un PAN c'est, faut-il le rappeler, un phénomène aérospatial non identifié . Donc, celui qui a vu un PAN ou ovni a vu un truc qu'il n'a pas pu identifier ; Il ne s'agit pour lui ni d'un fantôme, du monstre du Loch Ness, du Yeti, des esprits frappeurs ni de la Vierge . Il peut donc être de très bonne foi . Dans ces machins non identifiés, le Geipan (Cnes), ne parvient pas à en identifier certains . Ils deviennent des PAN ou ovnis d'après leur définition et que cela plaise ou pas . C'est marrant cette propension à vouloir confondre sukupe avec Pan ou ovni !
  3. ce coup ci ça se précise...

    Oui oui mais malgré tout dans les apparences c'est le fossé de l'incompréhension qui se resserre . Pardon de ne pas l'avoir précisé . Rappelons nous des éminents spécialistes du forum qui s'entre tuaient il y a à peine 5 à 8 ans au sujet du RC ... Bien sûr il ne s'agit pas des mêmes réalités (enfin pour les ovnis je ne devrais peut-être pas employer ce terme ) mais il s'agit de la même construction de l'esprit : le besoin de chacun d'avoir des certitudes infaillibles (pardon pour le pléonasme) Ceux qui ont de bonne foi vu quelque chose me paraissent plus habilités à émettre une hypothèse que ceux qui n'ont rien vu, de la même façon que ceux qui constataient le RC étaient en mesure de plaider pour cette réalité . Dernière précision : je ne suis pas de ceux qui ont vu mais je me garde bien des ricanements stériles
  4. ce coup ci ça se précise...

    Une petite précision toutefois : je pense que les E.T doivent bien se marrer en nous observant essayer de préciser les choses Toutefois ils ne doivent pas être insensibles à l'intérêt que nous portons sur eux . Encore fallait-il le préciser Autre chose qui se précise, c'est le fossé qui se resserre entre les croivants et les incrédules . Chacun a compris sans vouloir le montrer (ego oblige) que l'autre a peut-être une part de vérité dans sa besace . Quelques uns sont verts derrière leur écran, même calibré, en constatant cette évidence . Bref je crois qu'il y a encore de grain à moudre ... tant que nous mangeons encore notre pain blanc
  5. ce coup ci ça se précise...

    Merci pour cette géniale précision Hamilton
  6. ce coup ci ça se précise...

    Non, ton voui à la puissance 5 m'inciterait à penser que tu n'as pas compris . George Black admet qu'une autre civilisation soit capable de déplacement interstellaire*** . Je ne dis pas que ce soit le cas, mais si on l'admet pourquoi s'en priveraient-ils ? Apparemment leur évolution aurait été animée par une curiosité qui au moins égalerait la notre ... ***
  7. ce coup ci ça se précise...

    Ah ben si tu envisages leur déplacement interstellaire possible alors ils sont (ont été) parmi nous . Parce que je n'imagine pas chez nous une nouvelle exploration possible qui ne soit tentée ...
  8. ce coup ci ça se précise...

    Ben ça t'en sais rien justement, et j'ai même tendance à fortement penser le contraire. Qui sait combien de milliards de milliards de milliards..... de milliards de fois la nature a combiné des atomes en molécules avant d'obtenir des processus d'autoréplication? Et pourquoi ces milliards de milliards de combinaisons ne pourraient pas avoir lieu ailleurs ? Et même, qui nous dit si elles n'ont pas abouti en s'adaptant à des conditions différentes en s'adaptant au milieu ? Pourquoi voulons nous à tout prix que les paramètres de l'émergence de la vie soient optimum sur Terre ? Finalement nous ne raisonnons qu'avec le modèle connu, de façon tristement anthropocentriste
  9. Je rejoins Superjournalier ... En tant que petit vieux sénile je vais quand même témoigner du fait que j'ai assisté à la guerre froide . J'ai vu John Fitzgerald Kennedy haranguer le monde pour dire qu'avant la fin des années 60 un Américain marcherait sur la Lune . Pourquoi ? Parce qu'ils ont pris trop de baffes d'origine Russe jusque là et qu'un grand Président Américain ne pouvait laisser son honneur bafoué et continuer dans cet état de tension à subir pour son peuple et pour lui même l'humiliation . Je mettrais aussi ma main au feu en disant que sans ce contexte l' homme n'aurait pas conquis la Lune avant les années 2000 (Y a qu'à voir l'embarras actuel pour y revenir malgré une prodigieuse évolution de la technologie et des richesses)
  10. Et je n'oublie pas que le premier mammifère à voyager dans l'espace fut la chienne Laïka malheureusement morte après quelques heures . Quand au premier homme j'émets des doutes pour Gagarine : J'avais une dizaine d'années et je me souviens encore d'une annonce à la radio qui faisait état de bruits au sujet de la mort d'un premier cosmonaute russe . Quand on sait en pleine guerre froide à quel point un premier échec devait être caché, surtout par l'URSS .... Me souviens plus de son nom . PS : m'est revenu Vladimir Iliouchine . Théorie du complot ou réalité ?
  11. Faut relativiser .... en état d'apesanteur ça aide
  12. ce coup ci ça se précise...

    Bon finalement c'est pire qu'avec les ovnis : personne ne les a jamais vus mais bouquins, conférences et vidéos fleurissent Merci qui Bob ?
  13. ce coup ci ça se précise...

    Moi je me range sagement et résolument du côté des savants ! Les brames, les ficelles, les cordes, les vers multiples, les élégantes boucles, tout ça nous saute au nez, on peut le sentir grâce à cet outil incomparable que sont les mathématiques . Rien à voir avec les témoignages débiles sur la vision extra tes restes, ou autres gonzes multi verts
  14. ce coup ci ça se précise...

    Y a qu'à voir comment elles se préoccupent du RC qui va pourtant les précipiter dans le crash planétaire
  15. ce coup ci ça se précise...

    Oui peut-être que tout n'est qu'illusion et même aussi, qui sait, les OVNIS ,
  16. ce coup ci ça se précise...

    Toutiet a raison, mais il faudrait aussi qu'ils voient un docu sur les canards sauvages migrateurs et l'effet lanterne chinoise qui les caractérisent
  17. ce coup ci ça se précise...

    Oui mais là l'objet est dit être vu à 45° au dessus de l'horizon ... Entre l'incertitude de la hauteur et celle de l'angle de formation des migrateurs, difficile de trancher . Ce qui me trouble c'est que la photo de Bob montre des spots quasi circulaires pour une formation vue de face à 45° au dessus de l'horizon alors qu'on devrait avoir des silhouettes très étirées à l'horizontale, non ?
  18. ce coup ci ça se précise...

    Encore un truc peut-être idiot : D'aprés http://www.lefigaro.fr/sciences/2014/01/16/01008-20140116ARTFIG00707-le-vol-en-v-ou-la-strategie-du-moindre-effort.php Si j'ai bien compris, le vol en formation des oiseaux migrateurs forme un angle d'environ 90° Extrait : «Nous avons été très surpris de voir que les oiseaux se positionnaient d'eux-mêmes à l'endroit optimal prévu par les théories aérodynamiques établies pour des ailes fixes », soit à 1,20 m du précédent avec un angle de 45 degrés vers le côté pour des oiseaux qui font 1,20 m d'envergure, précise Steve Portugal. >> Et sur la photo de Bob l'angle fait plutôt 120° . Des spots circulaires en plus .... Cette histoire de témoins de vol de canard n'apporte pas davantage de preuve puisqu'il peut se produire indépendamment de la présence d'un autre objet (s'agit-il du même endroit dans le ciel, de la même heure ?) Et comme disait mon prof de math, "à la limite" on pourrait même penser qu'elle ait été inventée par Secret Défense ..
  19. Chicxulub

    Peut-être qu'au lieu de nous dire (surtout les médias) sur un ton professoral que les dinosaures ont disparu pour cause d'astéroïde mal élevé, je pense qu'il serait plus prudent d'évoquer quelques hypothèses possibles comme les a évoquées Adlucem . Y a qu'à voir aujourd'hui le nombre impressionnant d'espèces qui s'éteignent ou qui subsistent juste à cause d'une petite élévation de température et/ou de la conséquence des activités humaines .
  20. ce coup ci ça se précise...

    Oui oui "à la recherche du temps perdu", je me mélange les pinceaux ...avec Proust .l
  21. ce coup ci ça se précise...

    Je pense que c'est Kafka qui a dit le premier "L"éternité c'est long, surtout vers la fin" dans "Le temps perdu"
  22. ce coup ci ça se précise...

    Bon je crois que pour les croivants la messe est dite ! Ils ont des arguments forts, les bougres, pour certifier que rien de tout ça n'existe et ne peut exister . Je ne vais pas les citer tous car vous les connaissez mieux que moi . Juste les plus forts quand même : il y a "baltringleries", "conneries débilissimes" qui reviennent souvent mais ce sont surtout les contrepèteries qui m'ont le plus converti Ça me rappelle un cours de 2ème ou 3ème année, chais plus, où il était question d'un petit chimiste de pacotille qui soutenait que la génération spontanée n'existait pas . Parait qu'il y eu une volée de noms d'oiseaux, bien méritée, envers l'illuminé, en provenance de la connaissance académique, la vraie bien sûr, dont le rôle est de faire taire tous ces tarés . Quand on approfondit un peu le problème on apprend qu'il s'occupait surtout de pinard .... Sans commentaires !
  23. Bonjour à tous, J'ai l'habitude d'utiliser le site du MPC qui donne les éléments orbitaux de comètes pour les intégrer dans mon logiciel astro . En même temps il me permet de connaitre les dernières découvertes . Mais depuis le mois de mai 2019 le tableau reste figé (dénomination en "J " alors que nous en sommes à "R" début septembre) Des avis pour résoudre ce problème ? Merci https://minorplanetcenter.net//iau/Ephemerides/Comets/Soft01Cmt.txt
  24. ce coup ci ça se précise...

    Tout à l'heure j'ai eu une tentative d'explication pour dire que les survey auraient du mal à détecter un ovni . En plus un de ces bolides capricieux qui circulerait à une vitesse comparable à celle d'un astéroïde et à quelques UA de la Terre aurait quelle magnitude apparente ? Je ne parle même pas du fait qu'il puisse se dissimuler ... Autre chose : Quand je vois une vidéo de caméra fixe de surveillance sur l'espace public je suis interloqué par le pourri de l'image ... Vous avez déjà vu un suspect traqué ? On a du mal à le reconnaître à pied bien que sa vitesse soit inférieure à celle de la lumière Oui il y a d'énormes progrès mais jusqu'à peu les images n'étaient pas meilleures que les vidéos flous et pourries évoquées au sujet des ovnis . Si par malheur une de ces machines (féminin de machins ) venait à passer dans le champ qui s'en soucierait ? On met des robots pour éviter de mobiliser des personnes, pourquoi s'emmerderait-on à décortiquer toutes les vidéos quand il n'y a aucun événement grave qui le demande ? Bref pour moi toute cette surveillance minutieuse de l'espace est un leurre quand il s'agit de sukupes
  25. ce coup ci ça se précise...

    Il faut peut-être se demander comment on détecte les petits corps mobiles dans le système solaire . Si je ne me trompe pas, plusieurs images prises avec un intervalle de temps substantiel, puis logiciel dédié à la détection d'un mouvement quasi linéaire dans le temps . Je répète que je ne crois guère aux visites E.T mais imaginons ... Le point lumineux détecté sur une image ne devrait plus exister sur les autres . Conclusion : artefact, circulez y a rien à voir ! Et on occulte volontairement ou pas un "PVNI" (Pixel Volant Non Identifié)