scharbonnel

Bonsoir,Avant la 2000HPS, j'avais une TITAN équipée dans les premiers temps du GEMINI I puis pendant 8 mois avant de la vendre d'un GEMINI II. ce dernier ne m'a jamais posé de problème que ce soit pour l'autoguidage ou le pointage. L'interface web est bien pensée. Pour moi, la TITAN reste une monture avec un bon rapport qualité/prix/poids. Le seul reproche que je lui ferai est que telle quelle, il sera impossible pour Losmandy d'adapter des codeurs sur axe et donc de profiter du modèle de pointage et c'est pour ça que je lui ai préféré la 2000HPS.Stephane

Je rajouterai pour la 10µ un bug et une bizarrerie :* bug : l'horloge interne se décale dans le temps (et pas qu'un peu). Elle peut se prendre facilement quelques secondes sur une demi heure d'utilisation. Fâcheux pour l'utilisation d'un modèle pointage (apparent par définition). Seule correction de la part de 10micron : synchroniser la date de la monture très régulièrement avec le PC. Belle correction de bug !* bizarrerie : même sans modèle de pointage créé, l'axe delta fait un petit bruit de rattrapage qui au départ n'a l'air de rien mais qui seul la nuit dans un champ peut devenir agaçant. Via une telle question sur le forum, 10micron a rassuré ses clients : c'est normal. Tant que ça marche ;-)Stéphane

Bonsoir,Je possède les deux marques : 10µ et AP. Je vais donc me risquer à une opinion (et ce ne sera que la mienne).10µ : mise en station pas longue. 3 étoiles et recentrage polaire : au bout de 2 itérations, je me retrouve à moins de 2' du pôle ce qui est largement suffisant si un modèle de pointage est fait après (10' en tout pour les 2 itérations). Pas besoin de viseur polaire. Ensuite, 30' de pointage auto avec PRiSM (qui coute guère plus que le prix de pinpoint au passage en en faisant 100x plus) en faisant avaler les pointages J2000.0 à la raquette et ensuite, cette dernière sous son système linux fait ses petits calculs (ne pas dépasser les pointages à DEC > 80° pour cause de modélisation qui part en vrille, mais ça, c'est valable pour n'importe quel modèle de pointage). Ensuite, elle remplit très bien ce que j'attendais d'elle : pointages très bon, vite fait (ça m'impressionnera toujours ce bruit de camion poubelle qui recule au dessus de 10°/sec ;-) ) et suivi avec autoguidage toutes les 60sec, mon but n'étant pas de passer un temps pas possible pour tester en combien de temps j'obtiendrais une dérive perceptible. Je suis donc très content de ma 2000HPS en deux parties. Petit moins : pas de passage de câbles à l'intérieur (que pour la 4000HPS). Utilisation du driver ASCOM de Per Frejvall même si enfin, dernièrement, 10µ vient de sortir un driver sérieux pour ses propres montures (au lieu de conseiller l'utilisation de celui d'AP auparavant !).Par contre, cette monture me fait penser à la phrase : meilleurs sont les ordinateurs, plus mauvais peuvent être les programmeurs. Entre 10µ et AP, je trouve que c'est un peu pareil. Une barre de contrepoids de la taille d'une mach1, un profil de la 2000HPS de la taille de celui d'une AP900GTO ... En d'autres termes, autant je me vois bien mettre un tube de 50kg sur une 1200GTO, autant je ne me vois pas le faire sur une 2000HPS. Cet été, à l'OHP, j'ai pu comparer une 2000HPS à côté d'une monture AP : cette dernière était tellement imposante que j'ai cru que c'était une 3600 (sans mentir) alors que c'était une 1200. On enlève les codeurs HP à la 2000, je ne sais pas ce qui reste. Par comparaison, la mécanique de cette monture fait plus "pacotille" que celle d'AP. J'ai peur qu'au bout de 10 ans, il faille faire une révision de la 2000HPS chez le constructeur (option envisagée d'ailleurs dans la doc de la monture). Bon sinon, le design de la 2000HPS ressemble extérieurement comme deux gouttes d'eau à une AP900 ... (Chien échaudés craignant l'eau froide ;-) ) 10µ a bien posé des étiquettes de garantie qui saute pour ceux qui voudrait trop démonter la monture ... bref ...AP : mécanique irréprochable, costaude dont on est sûr qu'elle pourra fonctionner pendant des années de façon répétitive (à voir si les courroies d'entrainement de la 10µ pourront tenir ce temps là). On est sûr des capacités annoncées mais par conte, c'est une marque qui vient juste de prendre conscience du virage des codeurs haute précision. Donc, seules leurs dernières versions 1600GTO et 1100GTO sortent enfin avec des Renishaw absolus et la gestion du modèle du modèle de pointage et des vitesses différentielles se fera logiciellement quand leur soft APCC sera enfin sorti (on l'appelle l'arlésienne pour le moment). Que le modèle de pointage ne se fasse que logiciellement, ce n'est pas gênant car de toute façon, c'est PC obligatoire pour les deux : d'ailleurs, même pour la raquette la 2000HPS, je ne l'utilise que via son accès virtuel RJ45 où tout est représenté sur l'écran du PC comme sur la raquette.voilà pour une impression succincte. Stéphane

Bonjour,Vous pouvez me joindre à scharbonnel escargot free point fr.Stéphane

Merci pour vos explications. Comme tu dis chonum, ça sent le cache misère ! Du coup, le bin3 doit être mauvais et il doit quasiment être nécessaire de guider en bin4 directement. Cependant, pendant des années, j'ai guidé en bin1 sur cette caméra sans véritables problèmes ... La SBIG STi est elle aussi entrelacée ? Stéphane

"j'ajoute qu'en fait la lodestar ne guide jamais aussi bien qu'en bin2x"Ça ne veut rien dire ! Tout dépend de la focale de l'instrument histoire de ne pas guider en sur échantillonnage. Les pixels de la Lodestar font 8.5µm, à comparer à ceux des capteurs d'autoguidage des SBIG. Ça doit être à peu près la même chose. Si la Lodestar guide mieux en bin2x quelques soient les conditions qu'en bin1x, pourquoi ? Pourquoi ne pas tester alors le bin3x ?Stéphane

Bonjour,Pour les montures AP, on a compris que les freins devaient être serrés pour solidariser les codeurs avec la roue dentée (ou l'axe pour le fait). On en était arrivé au fait que lors du desserrage des freins (lors d'un mouvement manuel du tube par exemple), ce n'était pas un problème puisqu'une simple resynchronisation permettrait de reprendre comme si de rien était. Lorsque le tube a été bougé à la main, une phrase de Roland sur la liste AP remet en cause ce dernier paragraphe : "There is no pointing desync, but now the pointing model is no longer valid or fully accurate. In our case we have the encoder on the main axis shaft. Always the best thing is to not move the scope via the clutches if you will be using a pointing model and always want high accuracy." Mon anglais est très limité mais en quoi le modèle de pointage serait perdu en cas de desserrage des freins ?Stephane

Franck, Pour le passage des câbles, je crois bien que c'est le cas.

En tout cas, en tant qu'observateur extérieur au post, je vois que certains forumeurs se paluchent devant le choix entre une vis X ou Y ou alors à discuter entre annoncer un résultat non nul à 1e-5% ou 0% (et donc sur son incidence réelle sur la qualité de l'observation) ... Pour pourrir un post, il n'y a pas mieux. Serait-ce fait pour ça ? Alors plutôt que de discuter des choix que vous auriez fait mais qu'apparemment vous n'avez jamais eu le courage de faire, discutez donc de la partie visible de l'iceberg à savoir les performances présentées sur la monture. Et dans ce cas, les concepteurs de la NOVA seront peut être plus enclins à vous répondre et à vous fournir de nouveaux résultats ...[Ce message a été modifié par scharbonnel (Édité le 12-04-2013).]

En éloignant tout parti pris, comme le dit Frédéric, je peux dire que Cyril est un programmeur productif et difficilement égalable : PRiSM (1M de lignes de codes), Sentinel, Skywatch et autres pour les amateurs. Peut être d'autres pour le milieu professionnel ... Je sais également que le driver ASCOM de la NOVA a été méticuleusement programmé (un nombre de lignes de code incroyable de fait !) et a été fait en mettant un point d'honneur à respecter toutes les normes ASCOM : tous les drivers ASCOM ne peuvent pas se vanter de respecter les normes notamment par expérience personnelle en ce qui concerne la majorité des drivers ASCOM de focuser voire même une fonction plutôt importante dans le Gemini.net ... En gros, je suis sûr qu'avec le driver de la NOVA, les utilisateurs de soft de planétarium n'auront pas besoin d'aller contourner les défauts par une méthode X et Y. Et ce driver existe déjà puisque permet d'utiliser la monture en remote (le mot "prototype" vis à vis d'une telle évolution est mal adapté sachant que cette monture n'est plus dans la phase de conception ... d'après déf Wiki ;-) ).

C'est la conclusion à laquelle je suis arrivé hier soir : 0.1 à 0.2" de résolution sur les codeurs d'axe. Juste ce qu'il faut pour virer tout problème de backlash ... Où serait l'intérêt du DD dans un tel problème par rapport à une monture classique comme celle-ci équipée de codeurs résolvants sur l'axe (je ne parle pas de façon générale) ?

Oui, Famax je pense que ce n'est pas normal mais bon, je ne veux pas tout mettre sur le dos de la monture (qui pourtant l'a ;-) ). Autoguider sur un trou mériterait de reconstituer la PSF avant de donner le centroïde de l'étoile plutôt que d'utiliser la méthode du barycentre. Mais bon, ce genre de post permet en même temps de jauger les montures les unes par rapport aux autres pour se faire sa propre opinion et aussi m'a permis de me renseigner sur mes nombreuses lacunes techniques.

Bernard,Oui, mon faible niveau d'anglais m'a trahi. C'est comme tout autre monture classique (dans la série des transportables) : quand on bouge l'axe à la main, on perd la calibration. Le modèle de pointage ou tout autre renseignement ne sera pas perdu mais "seulement" la calibration qui se refait avec un clic de souris sous PRiSM et même sans clic de souris avec la reconnaissance automatique de champ ;-) Mais contrairement à d'autres montures, le fait de déplacer l'axe manuellement fera perdre quand même la position. La rançon d'une monture tout terrain. En même temps, je suis en remote au fond du jardin et sur ce coup, je n'ai pas souvenir d'avoir desserrer les freins les 2 dernières années ...

Je suis très surpris moi aussi ! Ça perd une partie non négligeable des codeurs absolus il me semble.

Ah, je pensais que c'était moi qui avait du mal avec l'anglais ...

Comme quoi les forums FR et les listes US peuvent se recouper sur le même sujet. Parfois, l'anglais devient un peu technique pour mon petit niveau. En ce qui concerne les codeurs de la 1100GTO et donc ceux de la 1600GTO : Question : I was looking for a Mach1 size mount, but was waiting for an absolute encoders version, like the 10 micron GM1000 HPS, which is hevaier for the same load, although encoders are already included, I am not sure of the weight impact of it. 1. Do encoders add significant weight? 2. In the absolute encoders version, is it possible to move by hand, and is there a mechanism to control the friction and to lock it back to motors only?AP : 1. Encoders do not add even 1 lb. 2. The encoders are tied to the worm gear, not to the clutched shaft, so if you loosen the clutches and move it by hand, you will have to reset the encoder positions. However, this has the advantage of always having the encoder tied directly to the worm gear teeth, so when you build up a pointing model, it will always be valid because you are not changing the relationship between the worm teeth and the encoder.Question : Not sure I completely understand this. Would the model not have to be re-done anyway if the clutches were loosened and the tube moved? This would be due to loss of systematic repeatable flexure information subsumed into the pointing model when it was built?AP : If you are going to build a model for guiding and pointing, why would you not lock your axes permanently so as to keep the accuracy of your results? If you are going to move your mount around by hand manually I would think you would not be using a tracking/pointing model. We have tried to make a mount that can be used for a number of different situations, for basic manual use by adding clutches, or for the most advanced users who do remote imaging by allowing the axes to be locked. We could easily have made a less expensive mount by leaving out the clutches, and that would have simplified things tremendously. However, the way we implimented the clutches was to place them after the worm wheel and not on the main shaft. That means that the shaft, worm wheel and encoder are one item, which increases the weight capacity and precision of the mount.Voici la façon de se comporter face à sa monture version AP ... [Ce message a été modifié par scharbonnel (Édité le 08-04-2013).]

Merci Famax pour ce lien. Maintenant, je sais. En effet, j'ai beaucoup trop tourné autour du pot et pour suivre les conseils de ms je vais maintenant poser ma question précisément : Comme je ne crois pas du tout au non autoguidage avec un réflecteur sur une durée de 20 min avec 0.5"/pix, je compte bien conserver l'autoguidage. Mon problème à l'heure actuelle tient sur le backlash en delta pour maintenir une étoile dans un trou de 5 pixels bien visible sur le capteur (attention, ce n'est pas non plus catastrophique, mais j'estime perdre 10 à 15% de flux par rapport à un suivi parfait). J'évite de détailler tout le problème car là, il faudrait une page pour l'expliquer. Par contre, je me dis que si j'ai un codeur sur l'axe avec 0.2" de précision on va dire, le backlash, je m'en fous ! Ma seule question est qu'en voyant l'EP donnée pour la 10µ, j'ai du mal à croire à une telle précision. Maintenant, peut être que je me trompe et qu'en effet, la 10µ permet d'autoguider 1 ou 0.5x par minute pour le coup sans avoir à se préoccuper du backlash. Attention, lors des rattrapages de corrections de vitesses différentielles de pointage et de changement de réfraction, ça va toujours dans le même sens pendant très longtemps et donc là encore, ce phénomène de backlash n'est pas mis en évidence sauf justement d'autoguider la monture ... donc les poses sans autoguidage ne me renseignent nullement sur ma question. J'avoue aussi que financièrement parlant, il me sera de toute façon plus économique de mettre un SXV AO-LF ;-)

astropat : on parle ici des montures HPS nouvellement sorties (pas des anciennes montures 10µ) et donc des gros plus pour corriger tous les défauts inhérents aux montures classiques, et donc pas pour supprimer l'autoguidage (utopique).

Frédéric : Comment peux tu présenter une courbe d'EP simulée ? (en plus avec des barres d'erreur bien visible faisant penser à de vraies mesures). Ce serait une courbe simulée, elle serait bien lisse. Comme tu le fais remarquer, jamais SV ne se permettra ça (voir le site de la NOVA ne serait-ce que pour la présentation de la courbe d'EP) et jamais AP ne s'est permis ça (voir le site d'AP pour la 3600 le PDF présentant la courbe d'EP sur un test sans les codeurs sur l'axe, avec PEC sans les codeurs et celle avec les codeurs). Julien : Mon raisonnement est peut être faux mais c'est le suivant : Manifestement, si EP mesurée à 1.2" PTV, ça veut dire que les codeurs sur les axes ne font pas mieux qu'une seconde d'arc. Sinon, l'EP serait plus faible ... où est mon erreur ? Dans ce cas, pour un mec comme moi, qui vise les codeurs sur l'axe en DEC ne serait ce que pour éviter le backlash en delta avec un échantillonnage de 0.5"/pixel ne l'éviterait alors nullement car l'erreur correspondrait à 2 pixels sur le capteur d'autoguidage et crois moi, aller mettre une étoile au mieux dans une fente spectro qui fait 4 pixels de large, 2 pixels d'erreur, c'est énorme. Mais je t'accorde que pour la majorité des échantillonnages de CP, ça suffit. Maintenant, j'attends de lire l'article avant d'en tirer des conclusions trop hâtives.

D'accord Famax. Merci. Après, faut la trouver la revue car pas un exemplaire dans toutes les maisons de la presse autour de chez moi. De plus, quelle erreur alors de publier un tel graphe si ce dernier n'est pas représentatif : y'a des politiques commerciales que j'ai du mal à comprendre alors ! On ne s'achète pas une monture de ce prix comme un robot de cuisine ...

Marc,je suis entièrement d'accord avec toi. (et voilà en grande partie pourquoi mon orientation va vers une 2000HPS ... c'est qu'elle est sortie et semble opérationnelle et au final meilleur marché même que ne sera une 1100GTO) Comme Laurent, je suis déçu qu'on ne puisse pas passer les câbles. Mais une autre question dont je n'ai pas l'explication : si l'EP montre +/- 0.6" d'arc, ne serait-ce pas les codeurs sur l'axe qui sont un petit peu légers ? Quid du backlash en delta par exemple si la résolution du codeurs est d'environ 1" d'arc ce qui correspond par exemple chez moi à 2 pixels d'échantillonnage ? (Ce phénomène d'EP non négligeable est nettement moindre sur une NOVA ou sur la 3600 équipée de son codeurs sur l'axe alpha).

Sur le guidage, je suis entièrement en phase avec Cyril et je l'ai écrit un peu plus haut dans ce post ou son parallèle sur la 1100GTO : c'est utopique de penser pouvoir se passer d'autoguidage sauf dans des conditions qui mériteraient à peine l'utilisation de codeurs sur l'axe. Les conditions ne seront cependant plus les mêmes qu'avant. Par contre, ce qui me questionne le plus : si l'EP montre +/- 0.6" d'arc, ne serait-ce pas les codeurs sur l'axe qui sont un petit peu légers ? Quid du backlash en delta par exemple si la résolution du codeurs est d'environ 1" d'arc ce qui correspond par exemple chez moi à 2 pixels d'échantillonnage ? (à moins que je me trompe complètement dans mon raisonnement)

Toujours sans parti pris (pour ne rien cacher, je lorgne même sur une 2000HPS), comparer ce qui est comparable. 2000 HPS et 1100GTO avec codeurs 4000 HPS et 1600GTO avec codeurs Maintenant il est vrai que la différence de prix entre la 1100 et la 1600 sera du même ordre de prix que l'était celle entre la 900 et 1200 = 2K€ (les codeurs étant quasiment du même prix). Maintenant, une 2000HPS à 13K€, c'est toute nue de chez nue me semble t'il à moins que je me trompe ... Malgré tout, je pense que la 2000HPS va rester inférieur en prix à la 1100GTO avec encodeurs mais pour cette dernière, on n'a pas encore les prix. Autre point où je me questionne sur la qualité des codeurs des 10µ : quand je vois que même avec des codeurs sur l'axe, 10µ montre une EP de +/- 0.6" pic à pic, ça veut dire quoi : que les codeurs ne font pas mieux que 0.5" d'arc en échantillonnage ? Pour le coup, dans ces conditions et avec une certaine exigence, il sera impossible de se passer d'autoguidage (mais ça je n'en doutais pas) et ce sera juste vu la courbe même sur un rattrapage par minute.

Bonjour, Je viens de m'apercevoir de la courbe au bas de la page : http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/43/p/TM002 L'erreur périodique est quand même bien visible (le reste est le bruit dû au seeing). Certes elle est faible mais comment font les imageurs qui font des poses à 0.5"/pix pendant 20 min : observent ils un allongement des étoiles en RA ? (le résultat de l'EP sur une NOVA ou une 3600CPE est bien plus faible).[Ce message a été modifié par scharbonnel (Édité le 08-04-2013).]

Olivier, Je ne voulais pas le dire ... pour ne pas me faire taxer de parti pris (je répète : à choisir, je serai très hésitant entre une 2000HPS et une 1100GTO avec codeurs). Cependant, à la décharge de 10µ, ils ont su intégrer un modèle de pointage et la gestion des codeurs sur les axes et ça, c'est eux qui l'ont fait tout seul ...