scharbonnel

Salut Laurent,Oui, le coup du dessicant (dans une enceinte en effet semi etanche), je devrais le changer trop souvent. Je vais donc me diriger vers la vitre chauffante, en contactant d'un côté ATIK et de l'autre côté en réfléchissant à un chauffage de la vitre. Petite question à ce sujet : le chauffage doit absolument être collé à la vitre (à l'extérieur) ou alors est-ce que je peux me permettre de la mettre un peu à coté ?A+ Stephane P.S. : quand on a une config qui marche bien, il faut la garder car sinon, ça n'en finit jamais !!

L'idée du dessicant est elle si ridicule ? Ou alors, ça ne changera peut être rien et prendra des risques à terme ...Stéphane

Merci pour vos réponses.Oui, j'ai reçu dernièrement la résistance à coller pour la ST8300. J'aurai pensé que dans le SE de la France, le problème ne se rencontrait pas ... En tout cas, dans l'Ouest, c'est de Novembre à Mars minimum dans une telle configuration.Va falloir que je fasse "pression" du côté de chez ATIK alors (au Portugal, le problème doit je pense être inexistant ;-) ). Le mieux serait un chauffage réglable car en été, à mon avis, ça ne sert à rien et vient manger une partie du refroidissement tant demandé ! (Déjà que la ST8300 n'était pas un exemple de refroidissement mais là ... en même temps, le 8300 est un capteur qui supporte bien les "hautes" températures).Merci Stéphane

Bonsoir,Disponible dans la très prochaine version 8. De plus reconnaissance de champ si le pointage arrive loin d'une taille de capteur CCD par rapport au point désiré (courant à cause d'un défaut d'orthogonalité).Stéphane[Ce message a été modifié par scharbonnel (Édité le 14-02-2011).]

Plus dur lorsqu'on est directement au primaire de l'instrument ... Mais je repose ma question : en quoi est-il nécessaire de "boucher" le télescope ? N'y a-t'il pas un arrêt dans l'interligne lorsque la pose est terminée ?Stéphane

Bonjour,Je n'ai pas eu encore le temps (les deux !) suffisants pour tester les flats avec ma toute nouvelle ATIK 11M. Je suis en effet assez inquiet quant au résultat du flat. Je me dis cependant qu'en utilisant des flats crépusculaires d'une dizaine de secondes voire plus, le problème ne devrait pas apparaitre = flats crépusculaires résultants de la médiane de plusieurs flats "longs" pour médianiser justement les trainées d'étoiles inévitables avec de tels longs temps de pose, télescope à l'arrêt. Normalement, lorsque la pose est terminée, même s'il n'y a pas d'obturateur, les électrons créés sur la "partie sensible" d'une ligne ne doivent pas passer sur la "partie protégée" de cette dernière (façon imagée de se représenter les choses). Seul un éclairement trop violent (donc des poses très courtes pour obtenir les 2/3 de la dynamique) peut "traverser" la protection et donc créer un effet de smearing vertical du type présenté ici : http://www.astrosurf.com/cavadore/technical/detectors/Interline_shutter/ . Mais il est vrai que tant que je n'aurai pas essayé en vrai, ceci ne restera que de la théorie (fausse ??) ...Stéphane

Bonjour,Pour celle que je connais, la caméra ATIK 11M n'a pas d'obturateur mécanique. Il y a un obturateur électronique de façon à éviter l'effet de smearing systématique sans aucun obturateur (trainée verticale sur toutes les étoiles de l'image). De ce fait, l'effet de smearing ne sera mis en évidence que pour les étoiles brillantes, télescope très ouvert ( http://www.astrosurf.com/cavadore/technical/detectors/Interline_shutter/ ) mais ne sera pas rédhibitoire. Il est cependant clair qu'il faut boucher l'entrée de la caméra lorsqu'on fait un dark car la partie sensible du capteur verra quand même la lumière ... Ces caméras étant régulées en température, il faut se faire sa bibliothèque de dark les nuits de mauvais temps.Stephane

Bonsoir,Les logiciels de calcul d'erreur périodique prennent en compte cette dérive, linéaire sur un court laps de temps mais plus sur une durée d'une heure par exemple. Personnellement, je suis très proche du pôle ( < 20" d'arc) mais j'ai la même dérive. Je commence ma mesure 1 heure avant le méridien sud (vers 0° de dec) et finis proche du méridien. Au début, la dérive est importante puis finit par s'amenuiser au fur et à mesure de l'avancement et devenir nulle au méridien. En effet, la réfraction atmosphérique varie entre le début et la fin des mesures. Sa variation (et non la réfraction elle-même) est non négligeable à 1H du méridien et devient nulle pile poil sur le méridien. Ceci explique cette dérive qui au départ est importante et qui finit quasi-nulle au méridien. Pour faire bien, il faudrait faire le même travail pour la dérivée modèle de pointage qui modélise le changement de flexion mécanique suivant les positions de l'instrument (suivant les instruments ce dernier est plus important). A l'aide de ces données, il faudrait faire des rattrapages très faibles en déclinaison et ascension droite pour contrer ce mouvement et dans ce cas, la dérive n'existerait plus. Pour information, PRiSM v8 fournira tous ces paramètres pour permettre une correction de la part de l'utilisateur. Pour résumer, il existe bien une dérive (sans trop exagérer bien sur !) mais elle doit pouvoir se corriger par de petits mouvements informatisés pour les montures qui les supportent.Stéphane[Ce message a été modifié par scharbonnel (Édité le 27-01-2011).]

Bonjour, Pour avoir vu une STX fonctionner de chez SBIG fonctionner durant plusieurs nuits d'été, j'ai été subjugué de voir l'amélioration de ces caméras en terme de refroidissement. Entre 15 et 20°C dehors, -30°C à l'intérieur (suivant les infos de SBIG ...) et les peltiers n'étaient pas à fond et le refroidissement à eau non lancé. Par contre, elles sont encore très chères mais vont être déclinées avec certains capteurs de la série STL ce qui les rendra moins chères que la STX16803 ...Stéphane

Bonjour,Je rajoute mon petit grain en disant que ce petit système est fabuleux. Même plus besoin de mettre le nez dehors ;-) Par contre, je reste partisan de la machine qui ne fait pas tout en même temps. Si ce système est là pour faire des images du ciel en montrant les nuages, je ne saurai que trop conseiller la version couleur qui est alors nettement plus agréable à regarder ! Peut être moins de piqué mais les alentours sont plus facilement reconnaissable. Certes le ciel est moins piqué et finalement moins d'objets apparaissent ce qui permet un meilleur repérage (ça ne m'empêche pas de voir la voie lactée les nuits sans lune et quand les lumières ext se sont éteintes). Si ce système est là pour faire des météores, bannir la version couleur et prendre du monochrome : bien meilleur piqué et donc beaucoup d'objets ... Et donc je serai presque partisan pour dire : il faut choisir ce que l'on veut faire avant ou alors, en prendre une de chaque ...Cordialement Stephane[Ce message a été modifié par scharbonnel (Édité le 08-09-2010).]

Bonsoir,En effet, AP met un codeur de précision en RA sur sa 3600. Ça permet justement d'atteindre une EP de 0.26" donné sur le graphe. Perso, sur mon AP, j'ai du 0.7" pic à pic avec le PEC. Et pourtant je suis obligé d'autoguider même avec un seeing au final très supérieur à ces 0.7". Je pense qu'il faut arrêter de croire qu'une faible erreur périodique empêchera de devoir autoguider (je ne vais pas relancer de polémique mais même sur les montures ASA actuellement !) : pour se passer d'autoguidage, il faut non seulement une très faible EP, des codeurs précis sur les DEUX axes mais aussi un super modèle de pointage avec une bonne trentaine de cibles (de chaque côté pour les montures allemandes) de façon à ce que très souvent, un différentiel de vitesse par rapport à la vitesse sidérale soit imposé pour "contreblancer" les erreurs mécaniques de la monture. Et encore, je demande à voir la stabilité même sur une nuit ... Pour résumer, 0.3" ne sert à rien si la mécanique ne suit pas (flexions même sans surcharge, mise en station non stable dans le temps ...).Stéphane

Bonsoir Jean Marc ,Non, le tenant d'Alain Maury qui en a eu un entre les mains, Planewave désolidarise aussi sa platine de l'anneau du milieu (sans le dire dans les specs). Eux, ils utilisent un cylindre dans un roulement à billes (contrairement à mon cas où je fais fabriquer des cylindres dans des bagues laiton directement). Donc normalement, c'est leur système qui est le mieux !! Que du carbone d'un bout à l'autre (sauf pour les anneaux) et une platine désolidarisée. Donc ma conclusion sur Planewave est plutôt positive. Ca ne m'étonnerait pas que A&M fonctionne sur le même principe. Le problème de Planewave est leur barillet. Je n'ai pas bien compris ce dernier mais j'ai cru comprendre que le miroir est carrément "collé" sur le barillet ... là, je marche sur des œufs en disant cela ... Les cas de RCOS et OO devrait pouvoir en effet se corriger ne serait ce qu'avec un focuser "compensé température" comme le Robofocus ou l'Optec. Cependant, ce sera normalement moins bien que le cas Planewave. Quand à une platine carbone, j'y ai bien pensé aussi plutôt que de me casser la tête à désolidariser la platine des 2 anneaux. Deux raisons à mon avis pour lesquelles ce genre de platine ne sortent pas : * Le prix pour du sur-mesure je pense encore plus dur à obtenir qu'un tube optique. Et dans ce cas, non seulement, il faut penser à la partie male de la queue d'arronde, mais à la partie femelle aussi. Donc encore un surcout. * Où s'arrêter ? car la queue d'arronde sera fixée sur la monture en alu ... donc il faut bien désolidariser quelque part ...Sinon, pour les différences de dilatation, taper "coef dilatation wiki" sous google et faire des petits calculs dans le cas isotropes. Ça renseigne déjà bien sur les différences entre matériaux.Stéphane[Ce message a été modifié par scharbonnel (Édité le 21-07-2010).]

Laurent,"sur un ODK on ne peut pas régler la focale comme sur un Meade, donc il faut acheter des bagues allonges en pagaille (différentes tailles)."Je suis en train de me faire polir le secondaire de mon télescope (qui pour le moment était en version primaire). C'est justement cette dernière option que j'ai retenue. Le primaire et le secondaire resteront totalement fixes (et à la distance "idéale" obtenue lors du calcul des paramètres du secondaire). Je pense que c'est pareil sur un ODK ... J'ai donc décidé de continuer avec mon focuser OPTEC (d'une robustesse à toute épreuve mais avec un débattement de 1/2 pouce seulement ... ce qui en fait peut être sa robustesse d'ailleurs !) et de me faire fabriquer autant de bague rallonge que nécessaire qui somme toute ne seront pas si nombreuses que cela : 1 bague pour les oculaires, 1 bagues pour la CCD + roue à filtre et une dernière bague par ex pour le LHIRES III. Ces bagues seront placées entre le fond de l'instrument le focuser. Pour finir, je pense qu'avec un tel tube, il n'est pas ridicule d'avoir une bague allonge pour chaque grande application.Stéphane

Bonsoir,Joli projet. Pour en connaître un tel, je pense que 55 kg va être dur à tenir. Ne jamais oublier ce que j'ai moi même appris à mes dépends : plus on évide pour faire du léger, moins c'est solide. C'est exactement la dessus que ça a pêché sur mon projet à l'époque car l'élément limitateur devenait la monture (comme vous deux !) et le mécanicien a respecté mes demandes. En tout cas, une fois le correcteur, les instruments comme focuser + CCD + roue à filtre et un éventuel instrument parallèle, je pense que vous dépasserez les 55 kg tout mouillés.J'ai aussi été étonné de ne voir des tubes carbones que sur la partie supérieure car ça ne fait que diviser par deux le problème de dilatation mais à y réfléchir, c’est déjà pas mal et ça évite pleins d’autres problèmes avec les queues d’arrondes. Justement , pour ma part et pour répondre à rico25, rajouter des tubes de carbones dans la partie inférieure ne suffit pas pour dire que l’on solidifie l’instrument ! Bien au contraire. Les tubes de carbones vont dilater différemment des queues d’arronde et donc provoquer une légère voilure de l’anneau central … ce qui engendrera à terme une collimation changeante. Donc (toujours pour ma part) soit on fait comme OO et on ne met que de l’alu entre l’anneau inférieur et l’anneau central, soit on fait comme Planewave qui ne met que des tubes carbones entre l’anneau inférieur et l’anneau central. Dans ce dernier cas, la queue d’arronde est pour ainsi dire désolidarisée des deux anneaux : j’en fait faire une actuellement qui est solidarisée avec l’anneau inférieur, et retenue avec l’anneau central par quatre cylindre de diamètre 10 mm qui coulissent dans des pièces de laiton à l’intérieur de la queue d’arronde. Les pièces sont (soit disant) taillées au 100ème de mm et de ce fait, une dilatation sur un diamètre de 10 mm du cylindre alu ne devrait pas bloquer ce dernier dans son travail de coulissage dû à la dilatation différentielle alu/carbone.Bon courage à tous les deux dans votre projet qui vous chatouille déjà depuis un certain temps ;-) Stéphane

Bonjour, http://www.delock.fr/produkte/gruppen/Express-Card/Delock_Express_Card_1x_port_parallle_66220.html : marche pour moi avec une SBIG // et un portable muni d'un port Express Card. Une recherche sur internet permet ensuite d'en trouver à pas trop cher pour ce genre de produit.Stéphane

Bonsoir,Personnellement, mon problème est exclusivement en ASCOM ... (passage obligé pour du remote).Stéphane

Bonsoir,J'ai de réels problèmes quand j'utilise ce silex 3000GB en ASCOM avec une DMK et une QHY5 (essentiel en remote ... car les softs propriétaires et le remote, toute une aventure). Ceci sur des poses entre 1 et 10s. Le problème arrive au moment de la lecture qui peut se faire immédiatement, ou au bout de 10 secondes voire jamais et plante le soft. C'est très aléatoire et donc pas fiable. Très surprenant pour du gigabit ! Quelqu'un aurait il remarqué ceci en ASCOM ?Stéphane

Bonsoir,Oui, je les ai commandées directement aux US avec de mémoire un paiement par Paypal. Mais il est vrai que c'est pour une ST10 (une ST comme la caméra du sujet de départ). Reste à savoir si le tube de dessicant a changé entre une ST et une STL.Stéphane

Bonsoir,Chonum, tu parles bien de la puce à l'intérieur du boitier ? Le fameux chip qui va en être à la version "R" ? Pour avoir vécu toute l'évolution de chez AP justement depuis 1998, et pour l'avoir programmé dans PRiSM sous forme de DLL à l'époque (depuis peu j'utilise le nouveau driver ASCOM v2), il y a une différence entre le CP1 et le CP3, tant au niveau gestion interne de la monture qu'au niveau des possibilités de la raquette de commande. Pour les différences que j'utilise le plus couramment : * Je ne suis pas sur que tous les bugs du CP1 aient été corrigés sur des points sensibles comme le parking, la correction de l'EP. * Programmation de l'erreur périodique en interne à la monture et non dans la raquette de commande. * Gestion du parking. * Gestion du retardement pour le retournement au méridien. * Gestion des vitesses de pointages, centrages, autoguidage plus graduelle. * suivi en vitesse différentielle utilisable pour des objets comme astéroïde, comète et satellite.Dans un premier temps, le CP1 devrait suffire mais si un jour tu veux t'en servir en mode un peu plus remote, je pense que tu risques d'être amené à upgrader ton système ...Stéphane

Bonsoir,Je fais remonter ce post car j'ai une petite question pour valsaintbenoit : D'après ce que je vois, le câble est suffisamment tendu afin que la poulie métallique grise puisse frotter avec ce dernier de façon à l'entrainer (la poulie proche du moteur). Mais pour déplacer un toit, ne faut-il pas que le câble soit tendu sévère ? Les poulies intermédiaires utilisées (noires et blanches) sont en nylon ou en métal ?Merci pour ces quelques précisions Stéphane

Laurent,Je ne cherchais pas à polémiquer (sinon, j'aurai mis un gros rond rouge !). Je n'avais pas compris comment obtenir ces tarifs ... c'est tout ! Merci pour la précision (et l'organisation).Stéphane

Laurent,Je n'ai pas bien compris la procédure pour réussir à obtenir la liste des prix de la commande groupée. Pourrais tu la rappeler STP ?Cordialement Stéphane[Message corrigé pouvant laisser croire à un lancement de polémique][Ce message a été modifié par scharbonnel (Édité le 12-03-2010).]

Bonjour, Question naïve : où atteindre ce PDF en ligne ?Cordialement Stéphane

Frédéric, Moi aussi, ça me fait autant suer (voire plus ??) pour être poli de voir une telle différence entre les prix US et FR ... Sans créer de polémique sachant que je n'ai d'action chez personne, mais pour une fois et face à un sujet si récurrent, je me suis livré à un petit calcul pour le modèle de base (j'ai déjà fait pas mal de commandes directes aux US) : 2795 + 150 $ (port pas gratuit) = $2945 en euros au jour d'aujourd'hui = 2945/1.35 = $2181 + TVA à 19.6 + frais de douane = 2181 * 1.25 = 2726€ Je ne parle pas de l'édition du papier de douane (facturé à prix d'or en général ... c'est sûrement le côté écologique ...). En arrondissant (sachant que je ne pense pas que le commerçant la touche au prix fort), on arrive donc à environ entre 200 et 300€ de bénéfice soit un bon 10% (enlever ensuite les impôts et charges en tout genre). Sincèrement, je me trompe peut être dans mes calculs mais je ne trouve pas que ce soit si exagéré sur un tel produit (ce n'est pas une bague webcam !!). Une sorte d'assurance en cas de problème (qui est toujours chère avant ...). Par contre, l'état et son déficit record, aura pris au passage un bon 500 euros.Stéphane

Bonjour, Une méthode inspirée d'AP : http://www.astrosurf.com/charbonnel/Materiel/MiseEnStationGOTO/MES.html Je n'ai pas revu l'article depuis Avril 2009 mais ça devrait toujours marcher ...Stéphane