joriss

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    141

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 46142

Messages posté(e)s par joriss

  1. Posté(e)

    slt,

    je suppose que ta monture est une cg5 goto. j'ai la meme.
    Dans le cas d'une utilisation purement visuelle, si tu n'as pas le viseur polaire c'est pas trop grave. suffit juste de voir la polaire dans le trou de l'axe AD.
    par contre dans ton parametrage ajoute 2 ou 3 etoiles d'etalonnage c'est important, sinon oui tu peux avoir un peu d'imprecission .

  3. Posté(e)

    slt, oui le C11 c'est 11 kg. meme sur ma CG5 sa passe tranquil, pour du visuel biensur.
    Le tube se manie facile pour le transporter et le monter, donc en itinairant pas de problème.
    En ce qui concerne le choix, je crois que je garderai le mak plutot que le changer pour un C9, la difference me parait pas suffissante pour sa, vu la qualitée du mak. Par contre vis a vis d'un C11 là je dirai oui. La difference de diametre est quand meme consequente et sa vaut le coup.

  5. Posté(e)

    Slt,
    Perso j'ai un C11, en matiere de poids et encombrement pas d prb. Je le prend a bou d bras tranquil pour l'installer. Pour le lx90 en 12', j'aurai tendance a dire que la monture peut etre legere. En planetaire tu grossis assez fort donc une monture legere sa risque d bien trembler lors d la mise au point. Un C11 sur eq6 en occasse t'en trouve. Tu devrais choisir cette option

  6. Posté(e)

    Slt,
    J'ai le meme probleme avec mon C11. Quand je lis se que certains sont capable de voir avec des plus petits diametre que moi sa me laisse perplexe.
    Par la suite il s'est avere que oui. En fait on se rend pas compte de l'incidence enorme de la qualitee des reglages optique et de la qualitee du ciel. Et on neglige trop ces aspects.
    Les details que ns sommes sense voir sont si fin que le moindre petit truc rend l'image plus flou, empate....
    Apres je veux bien croire qu'a trop vouloir etre technique ds ces description, certains finissent par alle au dela de se qu'ils observent reellement.
    Faut pas hesiter a aller ss de bons cieux, et prendre le temps de preparer son materiel.

  7. Posté(e)

    slt a toi,
    faudrait que tu nous dises avec quel appareil tu images.
    pour ma part je suis pas un specialiste, mais juste un debut de reponse.
    Si tu utilises un compact numerique et non un reflex, cela vient du fait que tu ne peux pas faire la mise au point toi meme, et l'appareil n'arrive pas a assurer la mise au point de facon optimum automatiquement. En planetaire c'est encore plus difficile.
    apres d'autre plus qualifie que moi pourront mieux te guider

  10. Posté(e)

    Merci d prendre du temps pour moi. Mais j'aimerai avoir plus de retour sur ces tubes, ainsi que l celestron omni150, sur leurs qualitees.
    J'aimerai arriver a me decider parmi ces divers choix.
    J'avou que le GSO me tente bien, mais apparement il a un secondaire plus grand d'ou une obstruction legerement plus forte.
    Pas simple de s'y retrouver, alors merci de m'aider.
    By

  12. Posté(e)

    bonjour a tous.
    j'aimerai acquerir un newton de 150/750 en tube seul pour epauler mon C11.
    chez astroshop j'ai repere deux modele dans mon budget :
    un skywatcher et un GSO (un peu plus cher).
    j'aurai voulu avoir des renseignements sur la qualitee optique et mecanique de ces deux modeles ainsi que savoir lequel des deux est le mieux. si des utilisateurs de ces tubes passe par la merci de me faire part de vos impression.

    merci

  13. Posté(e)

    Slt cassiope, je pense vous avoir reconnu. On c rencontre l'an dernier a valthorens. J'ai eu l'occassion d'observer dans son pst prototype, t il est vrai que l'image etait superbe, tant les protu que la surface avec bq de contraste et de finesse. Mieux que ds la meade 178 avec le filtre.
    depuis j'ai achete mon pst et il est vrai que c'est pas tout a fait pareil. Meme si je pense etre tombe sur un bon modele, au vu d s q je lis un peu partout, et se grace a vous cassiope.
    voila pour mon retour. By

  15. Posté(e)

    bonjour.
    dans votre raisonnement vous partez du principe que le rendement de conversion masse/energie est de 100%, or dans la nature le rendement n'est pas total. meme au centre d'une etoile le rendement permet pas une conversion de masse en totale energie. seul un trou noir a un rendement total.
    c'est pour sa qu'en realitee il faut beaucoup plus de masse pour arriver a la production d'energie de notre pays.

  17. Posté(e)

    bonjour et bonne annee a tous.

    je vais realiser quelques photos, mais en afocal car j'ai pas les moyen pour le moment de m'equiper. je compte realiser des cliches du soleil avec mon PST et de la lune avec la lulu ou le C11. Pour cela j'ai telecharger le logiciel iris qui permet de retoucher et d'ameliorer le resultat. seulement je n'y connai rien.
    quelqu'un pourrait-il me donner quelque astuce et les commandes de bases a utiliser.

    merci par avance.

  24. Posté(e)

    Slt, je vais contribuer indirectement. J'ai eu l'occasse le meme soir de passer du C9 d'un collegue a mon C11. La difference sur les amas globulaires se voyait bien, ainsi que sur les nebuleuses planetaires, ds l C9 c objets etaient beau, ds l C11 encore mieux. Sur les galaxies et nebuleuses diffuses la difference est quasi imperceptible. En planetaire si le ciel va y a une difference, mais la on depant du ciel c a d qq jours pae an.
    donc j pense que pour C8/C9, on doit pouvoir dire la mm chose je pense.
    Mon choix le C9 sans hesiter a cindition de le trouver en occase, je comprend que neuf sa gene