starjack

Bon, ok, mais en combien de temps la Saturn V avait-elle été développée ? Mais d'accord une fusée géante c'est complexe et Falcon 1 n'a pas marché du premier coup. Mais une fois Orion en orbite lunaire un jour, comment on alunit ? Où en est le Starship lunaire ? Pourquoi une architecture de mission aussi compliquée donc risquée ? Question x fois posée mais sans réponse... Les chinois vont faire simple, copie Apollo, ça a marché il y a 50 ans...

Pas d'autre choix possible, on ne va pas faire comme si de rien n'était.

Ben, en tant que société commerciale de lancements de satellites vers l'orbite terrestre, Arianespace cherche des clients qui ont des satellites à lancer, ça semble logique. Pour ne pas mettre la clé sous la porte ? Oui, car une société qui n'a plus de clients a une espérance de vie réduite... et chercher des clients ne me semble pas une fuite en avant mais la poursuite basique de ses objectifs en tant qu'entreprise commerciale. Donc vendre 18 lanceurs d'un coup, d'un lanceur qui n'a pas encore volé, me semble un bel accomplissement. Après, 3200 satellites en orbite basse de plus, ce n'est pas une bonne nouvelle... j'en conviens volontiers !

Dixième ? Euh, ce ne serait pas plutôt quand même la neuvième ? (Plutôt ? Ou Pluto...)

Je ne vois pas bien à quoi sert ici une attaque "ad personam", en particulier aussi agressive. C'est la méthode Poutine il semble. Sans raison ni menace, j'attaque.

Ah, pour les tanks, pas si sûr: environ 300 perdus pour 2840 au départ... https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/infographies-guerre-russie-ukraine-budget-troupes-arsenal-comparez-la-puissance-militaire-des-deux-pays_4979367.html Donc il aurait vidé 10% de ses stocks de tanks... Reste à trouver les tankistes.

Oui, maintenant la Maison Blanche rétropédale à grande vitesse ! A force de le traiter de tueur, de boucher, de criminel de guerre, de prier Dieu (et rien que ça ce n'est pas subtil) de le virer du Kremlin, de lui dire qu'un pied dans un pays membre de l'Otan constituera pour l'Otan une raison "sacrée" d'intervenir... pff... ça va friser la provocation ! Si j'étais complotiste, je dirais que le complexe militaro-industriel américain le pousse à déclencher un petit conflit en Europe pour vider les surplus. Mais je ne suis pas complotiste, alors je mets ça sur le cri du cœur. Je suis 100% d'accord avec ce cri du cœur, mais je trouve qu'il devrait s'abstenir. Sinon, le Vlad, ça va le démanger de venir voir si l'Otan réagit vraiment quand on y met un doigt de pied.

Spectaculaire progrès entre les deux images ! Back to the future !

Air et Cosmos nous apprend que trois SNLE sont en patrouille, au lieu d'un habituellement, pour les protéger d'une attaque éventuelle contre la base de l'Île Longue et aussi être prêts à agir. Chacun emporte 16 missiles stratégiques M51, chacun de ces missiles est porteur de 10 têtes nucléaires à trajectoire individuelle. Portée classifiée, 9 à 10.000 km lit-on sur Wikipedia. Mais l'objectif est bien de ne pas avoir à s'en servir. Il n'y a que des perdants dans une guerre nucléaire.

La plateforme Kazatchok est à Turin. Quelqu'un sait ce qu'elle devient ? On la garde en compensation des quatre ou cinq cents Airbus et Boeing qui sont en Russie ?

Je ne partage pas ce point de vue. Pour une fois, les avertissements de Stoltenberg et de Biden ont été fermes et ils ont prévenu que l'Otan défendra "every inch". Je pense que ce serait le cas, même si l'escalade du conflit serait alors inscrite. Poutine est prévenu. Pas dit que ça le freine, dans sa course en avant suicidaire. Le problème, c'est à partir de quand considère t-on qu'il y a attaque ? Une erreur de pilotage d'un drone qui s'écrase en Pologne ? Un obus qui tombe en Roumanie sans faire de dégâts ? Ou bien faut-il attendre une entrée de quelques chars en Slovaquie ? Autre question : quelle réaction attendre de l'Otan en cas d'attaque chimique ? "Le prix fort" a dit Biden... Sans préciser. Erreur ou bonne tactique ? Quant à traiter Poutine de criminel de guerre après l'avoir traité de tueur, ce n'est peut-être pas une gaffe. D'abord c'est la réalité. Ensuite, je l'interprète comme un message au monde mais surtout aux autres dirigeants russes: la Russie ne pourra rien faire de bon, comme se redresser par exemple, tant que vous aurez un criminel de guerre aux commandes. Слава Україні !

Oui, mais enfin, j'ai un doute Cela dépend si on parle de communiquer ou de se signaler par un moyen de communication avant de disparaître. Si l'on reprend l'équation de Drake (extrait de Wikipedia) : et que l'on regarde les termes de la droite, Fc et L, on peut avoir Fc planètes capables et désireuses de communiquer mais avec L calé sur une fin de vie survenant très tôt après leur accession aux moyens de communication. Dans notre cas, si l'on considère que notre planète est devenu visible sur le plan des ondes radio ou TV depuis, allez, disons une soixantaine d'années, et (expérience de pensée j'espère) que nous nous autodétruisons d'ici deux ans, nous aurons émise pendant soixante-deux ans des signaux qui continueront à se propager (de plus en plus faiblement) et ne se trouve aujourd'hui qu'à soixante années-lumière. Nous aurons lancé un signal de notre existence mais pas de possibilité de communication au sens dialogue (qui serait de toutes façons bien lent). J'ai aussi tendance à penser qu'une civilisation acquiert à peu près en même temps la capacité de communiquer à distance et de s'autodétruire. Mais ce n'est qu'un point de vue anthropique pas imaginatif. Donc il me semble qu'il faut tenir compte dans le raisonnement du fait de la "lenteur" du moyen de communication. Le signal peut être parti, mais peut arriver alors que la civilisation émettrice a disparu.

Allez, pour prendre un point de vue Astronomie Générale, je vous propose de revenir aux bons auteurs pour nous éclairer alors que nous assistons à cette catastrophe (et agissons un peu aussi, comme nous le pouvons). Voici, extrait de cet excellent recueil de quatre de ses ouvrages précédents... ...ce que dit Hubert Reeves à la page 215. "La vie existe-t-elle en dehors de la Terre, sur d’autres planètes, atour d’autres étoiles, parmi les milliards de galaxies de notre univers ? Nous avons d’excellentes raisons de penser que les échelons de la complexité sont gravis quand les conditions physiques le permettent. Et que ces conditions fertiles existent en millions ou milliards d’exemplaires dans le cosmos. Pourquoi alors ne recevons-nous jamais de messages, radiophoniques ou autres, en provenance du ciel ? On peut trouver plusieurs réponses. En voici quatre que nous allons examiner successivement : 1. Contrairement à l’opinion présentée auparavant, nous sommes seuls. La vie ne s’est pas développée ailleurs. C’est possible. Mais en regard de nos connaissances actuelles, cela paraît difficile à croire. 2. Les civilisations extraterrestres communiquent par des méthodes de transmission qui échappent encore à notre technologie. On ne peut pas réfuter cette hypothèse. 3. Nos plus proches voisins sont trop loin pour nos récepteurs actuels, par exemple s’ils habitent la galaxie d’Andromède. Les prochaines générations de radiotélescopes pourraient alors nous réserver des surprises. 4. Incapables de gérer leur agressivité, les civilisations technologiques s’exterminent aussitôt qu’elles en atteignent la capacité. Si la bonne réponse est la quatrième, le « silence des espaces infinis » prend une signification autrement effrayante que celle de Pascal." Ce texte est donc extrait de "L'heure de s'enivrer", publié en 1986, alors que le changement climatique était annoncé par certains mais pas encore dans les esprits de beaucoup. Jusque là, je me disais que Hubert Reeves était craintif sur le nucléaire mais pas assez en éveil sur le climat. Finalement, Hubert avait bien raison ! Jacques

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/espace-russie-isole-toute-collaboration-scientifique-espace-97201/?utm_source=alerte&utm_medium=fs&utm_campaign=emailing&utm_content=2022-03-09-#xtor=EPR-57-[ALERTE]-20220309 Pour Exomars, le rover Rosalind-Franklin est encore en Europe, ouf, et la plateforme Kazachok est à Turin ! Il ne reste plus qu'à la faire fonctionner sans les Russes !

Ouh la ! Il va faire chaud ! Oui, alea jacta est ! S’il ne pète que les plombs, ça ira ! 😦

Je suis tout-à-fait d'accord avec ceci. Ce que je voulais dire plus haut, c'est que la résistance incroyable que l'armée ukrainienne oppose à l'armée russe m'empêche de la qualifier de "faible".

Un général américain aurait dit, à l'adresse des Russes : "vous avez aimé l'Afghanistan ? Vous allez adorer l'Ukraine !" Et voilà qu'ils ont tué un haut général russe et un commandant tchétchène. Si la France était attaquée, j'espère que nos forces armées seraient aussi "faibles" que celles de l'Ukraine. Maintenant, sur la durée, l'Ukraine est inférieure en nombre...

Bonjour, A toutes fins utiles.... je n'ai pas essayé mais voici une expérience. Jacques

https://spacenews.com/roscosmos-head-again-questions-future-of-iss-while-nasa-emphasizes-cooperation/ ça sent le roussi.... (traduction automatique non corrigée) WASHINGTON – Le chef de Roscosmos a renouvelé les menaces de mettre fin à la participation russe à la Station spatiale internationale alors même que la NASA affirme que les opérations sur la station restent normales. Dmitri Rogozine, directeur de Roscosmos, a publié le 2 mars sur son compte Twitter un lien vers une vidéo de la chaîne de télévision contrôlée par l'État russe Russia Today. Dans la vidéo, Rogozine a suggéré qu'il reconsidérerait la coopération sur l'ISS si les États-Unis maintenaient des sanctions contre la Russie pour son invasion de l'Ukraine. « Les Américains sont des gens pragmatiques. Ils veulent maintenir la coopération avec la Russie au sein de la Station spatiale internationale malgré les nombreuses sanctions », a déclaré Rogozine par l'intermédiaire d'un traducteur. "Pourquoi? Parce qu'il est impossible de gérer la station spatiale sans nous. Nous sommes responsables de sa navigation et de la livraison de carburant. Je ne parle pas de l'interdépendance de tous les systèmes de contrôle. "Par conséquent, nous surveillerons de près les actions de nos partenaires américains et, s'ils continuent à être hostiles, nous reviendrons sur la question de l'existence de la Station spatiale internationale", a-t-il déclaré. "Je n'aimerais pas un tel scénario car je m'attends à ce que les Américains se refroidissent." Dans une interview séparée avec le service d'information russe TASS, Rogozine a fait des commentaires similaires, mais a suggéré qu'il faisait référence à l'avenir de l'ISS après 2024, plutôt qu'à une suspension à court terme de la coopération. « Comment vont-ils faire face à cette ISS alors ? Je ne sais pas », a-t-il déclaré dans une traduction de l'article en russe. Contrairement à la rhétorique de Rogozine, son homologue de la NASA a mis l'accent sur la poursuite de la coopération avec la Russie sur la station. "Malgré les défis ici sur Terre, et ils sont considérables, la NASA s'engage envers les sept astronautes et cosmonautes à bord de la Station spatiale internationale", a déclaré l'administrateur de la NASA, Bill Nelson, lors d'une réunion du 1er mars du Conseil consultatif de la NASA. "La NASA poursuit la relation de travail avec tous nos partenaires internationaux pour assurer leur sécurité et la sécurité des opérations en cours de l'ISS", a-t-il déclaré. Ce sont les seuls commentaires publics que Nelson a faits sur le partenariat avec l'ISS depuis que la Russie a commencé son invasion de l'Ukraine le 24 février. D'autres responsables de l'agence ont mis l'accent sur les opérations normales en cours de la station, même en faisant de la planification si cela change. "Nous cherchons toujours comment obtenir plus de flexibilité opérationnelle", a déclaré Kathy Lueders, administratrice associée de la NASA pour les opérations spatiales, lors d'un briefing le 28 février sur la prochaine mission commerciale Ax-1 à la station. "Nos fournisseurs de fret examinent comment ajouter différentes capacités." Un exemple qu'elle a cité était le vaisseau spatial cargo Cygnus de Northrop Grumman. Le vaisseau spatial NG-17 Cygnus arrivé à la station le 21 février effectuera un test en avril de sa capacité à rebooster la station avec ses propulseurs, un service qui n'est aujourd'hui fourni que par le vaisseau cargo russe Progress et le segment russe de la station. lui-même. Elle a déclaré que SpaceX pourrait également fournir une "capacité supplémentaire" non spécifiée. "Nous avons examiné cela davantage du point de vue de la flexibilité opérationnelle", a-t-elle déclaré, reconnaissant qu'il n'était pas prévu que la NASA et d'autres partenaires occidentaux de l'ISS exploitent la station sans la Russie. Un conseiller de la NASA recommande que la NASA travaille sur des plans d'urgence. "Quand je parle à mes amis qui travaillent encore au centre de contrôle de l'ISS, ils fonctionnent très normalement, et nous espérons certainement que cela restera le même", a déclaré Wayne Hale, ancien directeur de vol de la navette et responsable du programme de la navette qui actuellement siège au conseil consultatif de la NASA, lors de la réunion du conseil le 1er mars. "Mais cet ancien directeur de vol estime que la situation indique que la NASA devrait envisager de constituer une équipe de tigres pour préparer des plans d'urgence au cas où la situation changerait", a-t-il ajouté. "J'espère que cela n'arrivera pas, mais nous nous sommes toujours préparés aux éventualités." Un autre membre du conseil a exprimé l'espoir d'une coopération continue avec la Russie sur l'ISS. "Il est maintenant temps de faire grand cas de notre enthousiasme pour l'espace et aussi, si cela dure - et j'apprécie la prudence - de notre collaboration avec la Russie sur la station spatiale", a déclaré Jane Harman, ancienne membre du Congrès. "Cela pourrait avoir un avenir qui pourrait être une bonne chose." Putain de Putin....

J'ai toujours craint que ce genre de catastrophes guerrières ne soit la solution du paradoxe de Fermi...

Il y a quelques années un bien bel ouvrage... mentionnait le projet OWL... de 100 m de diamètres, livrable en 2015-2020. Devenu ELT maintenant, c'est bien "le même" ?

Je n'arrive pas à être aussi optimiste. Je constate aussi que jusque là le "peuple russe" n'est pas visé en tant que tel et même on met en avant les milliers de protestataires. Et je mets cet état de fait en partie sur le comportement extraordinairement exemplaire du Président Zelensky, qui garde un sang-froid époustouflant alors qu'il se fait traiter de nazi, de drogué, de dégénéré et que son peuple est sous les bombes. Entre Ukrainiens et Russes, quand ce conflit sera terminé et que l'Ukraine aura recouvré son indépendance (ce dont je ne doute pas), les cercles d'amitié russo-ukrainiens auront fort à faire. Ensuite, dans le reste du monde, il sera difficile de distinguer ceux qui étaient pro-Poutine des anti-Poutine. Petit exemple: le monde du sport est en train de réagir en excluant les Russes des compétitions, sans faire le tri entre les "bons" russes et les autres. Idem dans le monde de la culture actuellement. Je pense que longtemps les Russes porteront sur leurs épaules le poids des horreurs de leur dictateur actuel, même si c'est injuste pour les opposants d'aujourd'hui. Et puis cela dépendra aussi de la durée de la guerre en Ukraine, des exactions qui seront commises ou pas (et il est rare que la guerre ne s'accompagne pas d'exactions) et aussi de l'extension ou non de ce conflit au reste du monde... Il y a plein de grottes dans le Périgord... Quant à l'apport culturel de la Russie au monde, c'est une toute autre question. Pour ma part, je n'ai été qu'une fois en Russie, en 2006 à Saint-Petersbourg. J'en garde un grand souvenir sur le plan culturel, monuments, musées, la ville elle-même. Mais un très petit souvenir de l'accueil des Russes: jamais nous ne nous sommes sentis bienvenus et le plus souvent mal acceptés (et pourtant nous nous tenons bien !). Rien à voir avec l'accueil qu'on peut recevoir au Portugal, en Grèce, en Italie (même si nous avons tous pu avoir un jour ou l'autre une mauvaise expérience). Jacques

Je souscris tout-à-fait à cette analyse. A la fin, Poutine va perdre, je n'ai aucun doute là-dessus, aucun. Mais je pense aussi que ce dictateur fou ne connait pas de limites. Et si en plus il est malade et que ses jours sont comptés, il n'a pas grand chose à perdre. Les sanctions, lui, il s'en fout. Des frappes nucléaires tactiques sont possibles, notamment en Ukraine non membre de l'Otan, comptant sur la même absence de réaction directe sur place qui avait été annoncée depuis de mois. A juste titre, je trouve, hélas pour l'Ukraine. Oui, notre espoir c'est qu'il soit désobéi par son état-major. Ou renversé par son peuple ??? Les probabilités ne sont pas énormes, depuis le temps qu'il cadenasse son autorité et terrorise tout ses serviteurs, ou bien les fanatise. Pas faux ! Mais après coup je me prends à penser que de toute façon, ce petit gars du KGB devenu maître de la Russie et assoiffé du retour à l'Empire tsariste aurait quand même perdu la tête. Dans son discours fleuve de l'autre nuit justifiant la reconnaissance des provinces séparatistes, il me semble que c'est plus l'attirance de l'Ukraine pour l'Occident décadent (il l'est vraiment parfois !) qui le scandalisait. Je ne suis pas optimiste. J'ai aussi des enfants et des petits-enfants. Jacques

Euh, je ne vois pas bien où j'ai déformé quoi que ce soit, je n'ai fait que citer ou reprendre des mots... A l'inverse, je n'ai pas dit que j'avais vu des soldats américains en Ukraine... Je dis simplement que le terme de guerre froide ne colle pas ici. Oui, Russes et Américains ne se mettent pas sur la gueule directement, mais c'est le seul point commun avec la guerre froide des années 60 et 70. La situation actuelle me rappelle beaucoup plus les années 1938 et 1939 où un dictateur fou ayant fanatisé son peuple (pour partie) a envahi une région frontalière au prétexte que la population y parlait l'allemand. Poussé par le rêve du retour à l'Empire Austro-Hongrois ? Tiens, ça me fait penser à quelque chose... L'histoire bégaie, mais deux grosses différences: il y a des armes nucléaires en jeu, que le dictateur fou d'aujourd'hui rêve d'utiliser, et il y a une Union Européenne, parfois brinquebalante et pas prête militairement, mais assez solidaire jusque là. Il y a toujours Oncle Sam. Il nous faudra compter sur lui, encore une fois. Moui... l'usage du mot considération n'nécessitait bien des explications donc. Je suis bien d'accord, je l'avais dit trois posts plus haut. Loin de moi cette idée ! J'ai lu ce que j'ai lu, compris ce que j'ai compris, ai largement désapprouvé cette analyse et me suis exprimé. Pour moi, fin de cette (petite) polémique. Maintenant, serrons les dents, car Poutine n'a pas de limites. Il a commis une énorme erreur, il est cuit à court ou moyen terme, les Russes seront pendant des décennies (si le monde existe encore) une nation haïe, même sir le peuple russe désapprouvait son chef. L'Ukraine et la Russie sont pour plusieurs générations (allez, au moins deux) des voisins irréconciliables. Poutine est foutu, il a perdu. Mais il peut encore dévaster le monde. Jacques

Guerre en Ukraine : la Russie suspend les lancements depuis le cosmodrome de Kourou Roscosmos explique qu'il s'agit d'une réaction aux sanctions de l'Union européenne à l'encontre de Moscou. L'agence spatiale russe rappelle son personnel technique et "suspend sa coopération avec les partenaires européens". https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-la-russie-suspend-les-lancements-depuis-le-cosmodrome-de-kourou_4982580.html C'est un début.