cephide

Bonjour, En plus des applis et des atlas, il existe aussi plein de livres qui recensent les objets du ciel profond (nébuleuses, amas, galaxies...) sympas à observer, souvent avec des cartes pour les repérer, des descriptions de ce que l'on peut voir en fonction de l'instrument utilisé et parfois aussi des explications astrophysiques sur la nature de l'objet. C'est un bon complément pour démarrer car une carte du ciel sera très utile pour le repérage mais ne t'aidera pas forcément à savoir quoi regarder, et notamment à distinguer les objets les plus faciles / spectaculaires des plus difficiles. Les objets du catalogue de Messier (désignés par un M puis un numéro : M31, M27...) sont de bonnes cibles pour commencer, il y a déjà pas mal de chouettes propositions dans les réponses précédentes. Bonnes observations !

Bonjour Gérald, Pour compléter les autres réponses, je pense que la confusion vient du fait que les nuages "bas" ne sont pas bas sur l'horizon mais bas en altitude. Le brouillard est un exemple extrême de nuage bas qui gène totalement les observations : il est bas mais il recouvre tout le ciel (quand on est dessous), et pas seulement la zone proche de l'horizon. À l'inverse, quelques cumulus à droite à gauche vont gêner seulement s'ils sont dans la zone du ciel que tu voulais viser, ils laisseront malgré tout une grande partie du ciel visible. Le paramètre important n'est donc pas tellement l'altitude des nuages, mais la couverture nuageuse, c'est--à-dire le pourcentage du ciel bouché par les nuages (qu'ils soient bas, moyens ou hauts).

Tentée hier soir en région parisienne : un nuage est venu s'intercaler devant la Lune pile au moment où Uranus était au plus proche... Une fois qu'il n'y avait plus rien à voir, la Lune ressortait des nuages, toute fière d'elle... La rage ! ^^

Merci beaucoup pour vos retours et vos idées ! Chouette, un peu de challenge ! Ça me va bien comme programme, je veux pousser la lulu au maximum avant éventuellement d'investir dans un instrument un peu plus gros et mieux corrigé. Je note la technique au post-traitement pour le chromatisme, en attendant d'acheter un ADC (c'est pas donné !). Il faudrait que je trouve une astuce aussi pour la MAP car je n'ai pas de démultiplication, ni de moteur, donc c'est possible qu'on soit un peu défocalisé, d'où le manque de résolution (sans compter les conditions effectivement). Hé non, une simple Celestron XLT. Est-ce que ça fonctionne même avec un capteur couleur ? On va perdre entre 50 et 75 % du flux capté à chaque fois par rapport à la même technique sur un capteur monochrome. Mais les planètes étant bien lumineuses, ce n'est peut-être pas si grave ?

Merci à tous pour vos encouragements !! Et merci @deep impact d'avoir pris le temps de retraiter l'image. Vos retours étant plutôt positifs, j'en déduis que si je voulais faire beaucoup mieux, à part carrément changer d'instrument, il n'y a pas grand chose à faire ?

Bonsoir à tous, J'ai récemment fait l’acquisition d'une caméra ASI 224 pour ma lunette 100/1000. Ce n'est pas le setup du siècle, et ma photo de Jupiter fait pâle figure devant ce qui se poste habituellement ici... Mais je vous la partage malgré tout, pour prendre tous vos bons conseils pour faire mieux la prochaine fois ! Voici donc Jupiter prise ce soir, avec Io en bonus. Turbulence modérée. Barlow x2. Vidéo de 3 minutes. 40 % des images conservées. Traitement avec Astrosurface (ondelettes) et Gimp (balance des blancs). Pour une première, je suis plutôt content des détails visibles, surtout avec un diamètre relativement limité. En revanche je ne suis vraiment pas satisfait du rendu des couleurs, le chromatisme de la lunette joue sans doute, mais j'imagine qu'il doit être possible de faire mieux.

Bonjour à tous les trois, Merci beaucoup pour vos réponses. Si j'essaie de résumer : - pour le tube, l'absence de remarque me conduit à penser que la lunette fait à peu près l'affaire, c'est déjà ça - pour l'imageur, @MCJC en effet je pourrais garder mon APN avec une bague T, mais je pense que ça serait vite limité. À vrai dire, je crois que je m'amuserais un peu plus avec les planètes qu'avec la Lune... On aurait donc l'ASI224 et l'ASI120 parmi les choix possibles. La question du choix d'une caméra a déjà été posée de nombreuses fois sur le forum, donc je vais lire un peu avant de vous revenir avec des questions - pour la monture, je n'ai pas précisé, mais il s'agit d'une CG-4. Je vois donc deux orientations possibles : la garder telle qu'elle et utiliser la technique donnée par @RL38, ou bien la compléter avec un moteur 1 axe et un viseur polaire — à moins qu'il faille en profiter pour carrément changer de monture ?

Bonjour à tous, et bonne année J'observe le ciel en visuel depuis de nombreuses années (à la lulu 102 et surtout au T250 du club), mais j'aimerais à présent tenter un peu d'imagerie. J'aimerais autant que possible utiliser le matériel en ma possession plutôt que de réinvestir de zéro (dans un premier temps en tout cas). Et vivant en région parisienne, je partirais plutôt sur du planétaire. Actuellement, j'ai une lulu 102/1000 non motorisée et un vieux Canon 1000D qui ne fait pas de vidéos (hé oui, c'était comme ça avant... ). Est-ce qu'une caméra type ASI224 ferait l'affaire ? Ou changer d'APN ? Et est-ce qu'on peut raisonnablement travailler sans motoriser la monture, ou est-ce que ce sera trop galère ? Merci d'avance pour vos bons conseils et vos retours d'expérience !

Salut ! C'est un peu comme pour le camping sauvage : c'est mieux si tu peux avoir l'autorisation du propriétaire du champ, mais si tu arrives et pars de nuit, sans laisser aucune trace, en refermant les barrières après toi, etc. il y a assez peu de chances qu'on vienne t'embêter. Au pire, si le propriétaire fait une apparition, tu peux l'inviter à mettre l'œil à l'oculaire !

Bonjour et merci pour vos conseils ! Je vous ai écoutés et ai fait l’acquisition d'un ES 24 mm 82°. Le champ est bluffant ! En revanche, le poids de l'oculaire fait tomber de temps à autre la crémaillère du newton. Est-ce un problème que vous rencontrez aussi ? Comment le régler ? Merci d'avance ;-)

Bonjour ! Désolé pour cette réponse plus que tardive... Actuellement, nous avons déjà l'oculaire LET 28mm (55°) fourni d'origine, complété par un oculaire Orion Edge-On Planetary 9 mm. Peut-être faut-il rester autour de 24/28 mm, mais avec une optique de bien meilleure qualité et un grand champ ? Par exemple le Televue Panoptic 27 mm 68° ? Merci d'avance pour vos précieux conseils

Bonjour à tous ! Je souhaiterais avoir vos avis sur les bons oculaires de ciel profond pour un Newton 250 ouvert à f/4.7, pour un budget 350 € et plutôt coulant 51 mm. J'hésite notamment sur la focale (entre 21 et 28 mm) et sur le modèle (ES ? Televue ?). Je suis preneur de tous vos retours d'expérience Bonne journée !

Salut !Tu peux utiliser l'excellent ImageGrab : http://www.clubic.com/lancer-le-telechargement-9740-0-imagegrab.html Bon courage pour la suite =)

Un petit conseil, s'il vous plaà®t...

Salut tout le monde !J'ai une lulu XLT 102mm, vendue avec un oculaire SkyWatcher 25mm (50°). J'aimerais justement racheter des oculaires : un aux environs de 15mm et un entre 10 et 5mm. Que me conseillez-vous ?Merci beaucoup d'avance !PS: J'ai également demandé conseil à nos amis de Futura Sciences, si vous voulez jeter un œil c'est par là : http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateu rs/321964-pensez-de-oculaires.html[Ce message a été modifié par cephide (Édité le 26-06-2009).]