micheldelmas

merci, j'ai trouvé! l'aide IRIS pour HDR est dense,le choix des paramètres ne coule pas de source. je vais étudier tout ça de très près.

Au risque de passer pour un boulet: Je viens de parcourir les 80 pages de la liste des commandes d'IRIS mais je ne trouve pas la fonction "creux de Lorentz". Est-il possible de m'indiquer ou elle se trouve ou sous quel autre vocable, C'est dans visualisation ou traitement des onglets d'IRIS qu'elle se cache ? merci

La fonction DDP fait partie du traitement de ma photo. Si le temps se dégage (et ce c'est pas gagné) je ferais plusieurs séries d'images avec des temps de pose croissants et j'appliquerai la fonction HDR. Entre la gestion des prises et le traitement, cela me parait un peu "usine a gaz" pour le moment, je verrai bien ....

Bonjour, Perso je fais l'autoguidage sur le noyau, on gagne beaucoup sur les fins détails de la queue; La "registration des images stellaires" ,avec IRIS, évidemment sur le noyau. Bien sûr, si on utilise 50mm de focale avec 10s de pose pas la peine d'autoguider

merci pour vos observations Effectivement c'est bruité, a force de traitements en tout genre et de diminuer au maxi le contraste, tout le reste "remonte" à la surface.... J'ai essayé avec des poses plus courtes 1'30''au lieu de 2'30'' mais les détails dans la queue sont bien moins sexy J'avais oublié cette fonction HDR sous IRIS, je vais m'y coller. bonne journée

Bonsoir, Sur ce sujet très polémique, pour ceux qui veulent se faire une idée assez précise du problème, je me permets de conseiller une visite attentive sur le site suivant qui mérite d'être connu : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/ ce qui n’empêche pas de rester vigilant , de garder sa liberté de penser...et de rêver...et de rester courtois même quand on n'est pas du même avis bonne année.

Ce post en parallèle avec les photos du matos des rce de Titix est assez rigolo et me pousse a participer !J'ai un 400 f/d 6 que j'utilise a f/d 12 avec une powermate. J'ai acheté le miroir secondaire a JM Leclaire , j'ai fais le miroir parabolique, je me suis construit la monture a berceau et fabriqué l'électronique du variateur autour du composant xr 2206 et bien sûr, la coupole de 3,2m de diamètre.Je fais mes photos avec eos 500d défiltré, autoguidage avec mac 102, dmk41, boitier PierroAstro. Juste un détail, il n'est pas fait pour du nomade ! les petites dernières sans prétention mais qui me suffisent... ngc 1514 25 poses 190s M76 22 poses 110s

Lors de l'animation de la nuit des étoiles, le 2 août , une personne m'a posé la question suivante : « Y a t'il un rapport entre la matière noire et les trous noirs ? » Je me suis empressé de donner les deux définitions :-une définition sommaire d'un trou noir en partant des effondrements du cœur d'une étoile en fonction de la masse , limites de Chandrasekhar et de Landau, Oppenheimer ,Volkoff , en décrivant schématiquement au passage les mécanismes de fusion thermonucléaire.- et ,non pas une définition, mais l'historique de la mise en évidence d'une masse manquante par Fritz Zwicky avec des amas de galaxies, Vera Rubins avec la galaxie d'Andromède (et beaucoup d'autre galaxies spirales) et les études de la répartition des masses dans l'amas « du boulet » grâce aux images de Hubble et l'étude des arcs gravitationnels. Ma conclusion était donc qu'il n'y avait aucun rapport entre les deux .Depuis quelques jours je repense a cette question et je m'interroge. Je n'ai pas la légitimité pour émettre des hypothèses sur la cosmologie, car bien incapable de quantifier quoi que ce soit dans ce domaine, je pose la question suivante en toute modestie, sans peur du ridicule Préambule : Les amas globulaires sont répartis d'un façon globulaire autour des galaxies. Ces amas (qui, soit dit en passant, peuvent éventuellement être considérés comme des galaxies satellites) ne s'effondrent pas sur eux même ,en théorie.LA Question : La collapse de ces amas, si elle était plus facile que ce qui est décrit dans les bouquins, ne pourrait elle pas être suivie de la formation de nombreux trous noirs ? Auquel cas la matière noire serait en fait une multitude de trous noirs de masse raisonnable, difficilement détectables, gentiment en orbite autour des galaxies.Cela nous arrangerait bien d'avoir une solution aussi facile, on garde la relativité du bon vieux Albert, on conserve le modèle standard de la physique, on saupoudre de trous noirs les banlieue galactiques et roule ma poule

"C'est bien ce qu'il me semblait : Bibring lui-même a cédé à l'épidémie de SuperFulgurite qui ravage cette planète depuis quelques temps !... Seuls des héros comme vous résistent encore, cher Vaufrèges. Pour combien de temps ?" Je ne comprends absolument rien a ces propos... mais c'est pas grave... bonne nuit.

Cette présentation de la naissance de notre système solaire par Bibring « n'est que » le résultat de la recherche sur l'évolution d'un nuage de matière abandonné aux lois de la physique dans l'espace. Je trouve même une certaine humilité à cette présentation qui ne prétend pas détenir la vérité mais décrit d'une façon claire ce que comprennent actuellement les astrophysiciens en fonction des dernières observations ou simulations.Je trouve parfait qu'il n'y ait pas a croire ou ne pas croire, mais a comprendre tout simplement. D'autant plus que les observations sur les systèmes planétaires se multiplient et vont rapidement achever de valider ou invalider ce type d' hypothèse.Je ne voudrais pas jouer sur les mots mais qu'entends tu Kaptain par « Sans même parler de vie dite "intelligente". Me trompé-je ? » Pour moi il y a la vie , point. Plus ou moins évoluée certes mais dés que des cellules sont capables de se reproduire il y a une forme élémentaire d'intelligence, et un violent espoir d'évolution , non ? Bibring liste quelques conditions de formation de la Terre ( après le jeu de billard des planètes gazeuses : impact avec une autre planète, formation de la lune et maintient de l' inclinaison de l'axe de rotation , fluidité du noyau et champs magnétique protecteur, conservation de l'eau , etc.) qui sont un peu ahurissantes .Après cette avalanche d’événements dont la probabilité semble ultra-faible a priori, que Bibring annonce que le scénario doit être rare ne me surprends pas ! D'autant plus que la première étape de la migration des planètes gazeuses vers l'extérieur du système planétaire après leur passage près de l'étoile n'a pas l'air d’être courante au vu du grand nombre de planètes gazeuses qu'on observe en orbite proche de leur soleil, mais il se trouve qu'on est bien là pour en parler.... Je maintient : passionnant !

Merci pour le lien L'audition est un peu pénible a cause des bruits de fond, mais c'est passionnant, dans la continuité de son excellent bouquin "Mars, planète bleue?"

Projet passionnant ! Je suppose que tu connais les sites ci dessous ? http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=16&ved=0CF0QFjAFOAo&url=http%3A%2F%2Fwww.scienceinschool.org%2Fprint%2F1270&ei=oEYOU-jTLomN0AXRkYDACQ&usg=AFQjCNG5fArbi1 udGTQWtCAXH4SrgIW1Ww&bvm=bv.61965928,d.d2k&cad=rja http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=24&ved=0CHcQFjANOAo&url=http%3A%2F%2Fforums.futura-sciences.com%2Fphysique%2F215281-fabriquer-une-chambre-a-brouillard-s implement.html&ei=TEgOU_W_JLOX0QXSkoDYAg&usg=AFQjCNHCQK1U245L75w-gr9R1esAqe8uVQ&bvm=bv.61965928,d.d2k&cad=rjaTrès bientôt a la retraite, je pense que je vais tenter d'en fabriquer une. La seule vision de la trace des rayons cosmiques me parait magique. Expérience basique a la source du modèle standard de la physique.Pour d'autre manip plus variées auxquelles tu fais allusion, il faudrait peut être poser la question dans le milieu des physiciens pro, je suis sur que certains seraient enchantés de communiquer sur ce domaine si difficilement accessible.en tout cas, bravo pour cette initiative originale.

Bonjour, Ce matin ,depuis le bureau, a travers le brouillard, la tache actuellement présente au centre du soleil était nettement visible a l' œil nu. voila c'est tout ! mais c'était assez magique.

Bonsoir, La disposition optique de ce montage impose de faire coïncider les focales sagittale et tangentielle des deux miroirs ( le primaire concave et le secondaire convexe). question : Ce montage ne donne pas des rayons parallèle qu'il faut rendre convergent avec un objectif ? Si ce n'est pas le cas, c'est possible de voir le schéma de fonctionnement ? Dans tous les cas bravo pour ce projet "exotique"

Bonjour,La météo désespérante m'a poussé à regarder de plus prés un problème de contrôle de miroir auquel j'ai été confronté plusieurs fois.Lors de contrôles a l'appareil de Foucault, les pointé sur un diamètre ne sont pas les mêmes après rotation du miroir de 120° sur son support.Pour mon 400 les écarts étaient faibles et ne m'avaient pas trop inquiété car en toute circonstance c'était « bon », mais il y a des écarts , le profil de l'onde observé n'est pas pareil sur le même diamètre après rotation de 120°. Je viens donc de recontrôler mon Ø 210 f/d 5,7 aluminé . (soit dit en passant que contrôler un miroir aluminé est franchement confortable...) Après avoir repéré soigneusement 4 diamètres et fait mes 8 séries de mesures avec 8 rotations de 45° j'obtiens donc deux mesures par diamètres et ces deux mesures sont différentes.Pour donner une idée, sur la mesure « 1 » j'ai un écart maxi de 109 nanomètres comparé à la parabole de la meilleure onde de référence, pour la zone 2 (lambda / 5,2) et 0,92 du disque d'Airy. sur la mesure « 5 » (même axe mais après rotation de 120°) j'ai un écart de 77 nanomètres sur la zone 3 (lambda/ 7,3) et 0,74 du disque d'Airy.L'appareil de Foucault est de construction sérieuse équipé d'un micromètre, fente fixe et couteau à droite. Le support du miroir est de 3 points au dos et deux points sur la tranche . Le miroir est un disque de l'ancienne SOVIS de 38mm d'épaisseur. Les 4 séries de pointés pour chacune des 8 positions varient de plus ou moins 2 centièmes de mm sur les zones 2, 3, 4 et 5 et plus ou moins 4 centièmes pour la zone 1 (centre) L'aspect général sans écran de Couder est « normal » .J'ai refais méticuleusement l'expérience deux fois avec les précautions d'usage sur la mise en température du miroir et toujours le même résultat.Avez vous une explication ? Même avec de l'astigmatisme,après rotation de 120°,sur un même axe rigoureusement repéré les mesures devraient être les mêmes non ? Tant que je suis là, bonne année à toutes et à tous.

Je reviens vers vous un peu mort de honte. J'ai totalement refait le système éclairage/fente de l'appareil de Foucault, revu ma procédure de contrôle, et plus aucune différence significative n'existe entre les mesures sur un même axe à 180°. Je pense qu'il y avait plusieurs erreurs de ma part : d'abord la led d'éclairage dont j'avais aplati le bout donnait curieusement un éclairage annulaire, donc une "étoile artificielle" non uniforme. je tournai le miroir de 45° et repositionnai immédiatement l'écran sans revérifier le parallélisme de l'image de la fente avec le couteau ,alors que les petites variations inévitables de position de l'image de la fente sur le plan horizontal après avoir bougé le miroir obligent à retoucher le parallélisme du couteau qui, lui, pivote avec le chariot sur la barre de guidage.. Les fenêtres sont bien égales mais j'ai particulièrement soigné le centrage de l'écran.Ces mauvais réglages ont induit des mauvaises lectures. Pourquoi une erreur systématique ? Je n'en sais fichtre rien !Déjà que je ne n'écris pas souvent sur le forum, si en plus c'est pour raconter des co..eries et vous faire réfléchir sur des faux problèmes .Merci de vos interventions qui m'ont motivées a chercher rapidement et vigoureusement "l'erreur" et resserrer les boulons de la procédure de contrôle !Michel Delmas

les images en complément du dernier message

(Je m'excuse de répondre avec des délais aussi longs mais actuellement j'ai l'internet en pointillé au maximum 1 ou 2 heures par jour et de préférence le matin...)J'ai fais la manip de retourner l'écran , les résultats sont approximativement les mêmes avec cependant des variations de l'ordre de 7/100 et irrégulier de surcroît. Il est vrai que le fait de retourner l'écran provoque également l'inversion haut / bas des fenêtres (donc on ne contrôle pas le même secteur de la zone). Dans le cas d'une rotation à 180° du miroir on contrôle le même secteur de la zone mais il y a inversion haut / bas par rapport à l'axe horizontal . La question était bonne.L'image de la fente de l'étoile artificielle est formée par deux secteurs de la zone contrôlée. Qu'en est il de la forme de la caustique du faisceau incident de ces deux surfaces approximativement parallélépipédiques et décalées « haut/bas » par rapport au diamètre, lorsqu'elle est très proche de l'image de la fente ? Cela ne favorise t' il pas l'extinction plus franche d'une zone au détriment de l'autre ? Notre Jean Texereau ne nous aurait pas tout dit ?Il serait peut être plus rationnel de faire des fenêtres toutes alignées sur l'axe comme le préconise J.M. Lecleire à la page 212 de son bouquin réalisez votre télescope.Bon, ceci dit je suis d'accord avec vous, effectivement 5 zones pour un 210 c'est peut être chercher des poils aux œufs, ou... des ennuis.L'uniformité de l'éclairage du miroir par la fente est il à vérifier également et peut il provoquer cette dissymétrie systématique des mesures ? ( a fortiori dans le cas d'un léger astigmatisme) J'éclaire ma fente avec une diode superlumineuse blanche dont j'ai « aplati »le bout par abrasion, je ne suis pas sur que cet éclairage arrière de la fente soit bien uniforme.Je vais commencer par transcrire tous les 8 relevés sur un tableur pour essayer de comprendre la logique des écarts si elle existe. Après je pense refaire l'éclairage de la fente, pour lever cette incertitude, et faire un écran avec toute les fenêtres symétriques par rapport a l'axe.Si mon raisonnement est débile ne vous gênez pas pour me le dire, cela m'évitera du travail ….Trois photos manière d' illustrer un peu. Foucaulgramme (photo à main levée) du miroir en question et vue de l'écran

j'essaye cet après midi

Merci de vous intéresser à mon cas...C'est bien 180°(étourderie de ma part...)Je n'ai pas de constante entre les couples de mesure (1-5 2-6 3-7 4-8) pour 1-5 que j'ai cité, ce sont les valeurs les plus dramatiques, mais je retrouve toujours exactement les mêmes mesures pour une même orientation d'axe.Le couteau est à 15mm environ de la source et à la même hauteur que celle ci.Les zones sont un peu petites mais avec un miroir aluminé c'est vraiment facile. Sans toucher au miroir ni a l'appareil de Foucault, les mesures refaites le lendemain matin par exemple redonnent les mêmes écarts a deux ou trois centièmes près.J'ai tout fait pour "verrouiller" les conditions des mesures , j'attends au minimum 30mn après avoir repositionné le miroir, j'ai recommencé plusieurs fois. Il faudrait probablement employer un autre moyen de mesure, mais je n'en ai pas.( Ce serait bien qu'un astram pousseur de verre qui a le matos déjà installé fasse l'expérience d'un double contrôle à 180°)

Bonjour Philippe Petit détail: Entre la k1v et la k3, tu ne change pas la mise au point tout de même? Les deux images sont issues du même film, rassure moi ! Sinon que dire.... ça c'est de l'astro ! Michel Delmas

Bonsoir, Pour l'image "calcium" la chromosphère (assez spectaculaire!) a t'elle été traitée a part du globe ? l'image en halpha est bien plus hachée que celle du calcium, le nombre d'images/seconde est t'il plus faible ? Michel Delmas

Bonsoir, Tes images sont d'une "propreté" remarquable Philippe. Sans parler des curiosités que sont les magnétogram et les dopplergram, tes "classiques" me laissent réveur. Avec mon spectrohéliographe made in Douelle in the Lot http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon7.gif, j'arrive à obtenir des images potables (cad qui me suffisent http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon12.gif) dans les raies de l'hydrogène et tout ce qui est en dessus de 4200 A , mais pour la raie K ou H du calcium, malgré tous mes efforts c'est toujours flou alors que les tiennes sont nickel!http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon8.gif Le second objectif de mon spectro est un téléobjectif praktica,de la glorieuse époque de l'argentique, je pense que dans ces longueurs d'onde, courtes, la correction chromatique doit ètre ultra médiocre. Quoi qu'il en soit bravo pour ton joli boulot ! Michel Delmas.

C'est sur que IRIS est un outil fabuleux . Pas mal de personnages ont contribué au développement de l'astronomie amateur, mais Christian Buil est dans la continuité de Jean Texereau, tout dans le concret absolu, sans concessions. Ce sont les deux phares de cette discipline. Tu lis ces deux types, tu t'approprie leur façon de penser et c'est toujours le même phénomène : tu y arrives ! Sans vouloir être trop familier avec quelqu’un je ne connais pas personnellement :merci Christian ! (pour les APN, pour la spectro et pour tout le reste, faut pas laisser tomber IRIS ! c'est interdit ! ) Michel Delmas.

Avec IRIS lorsque je donne les instructions "L_ORI" et "L_SLANT", après avoir encadré respectivement une raie du tranversalium et une raie du spectre, pour récupérer la valeur des angles de tilt et de slant, IRIS me retourne des valeurs erronées m'obligeant à corriger en appliquant progressivement des valeurs angulaires . C'est long et certainement jamais parfait. Est ce qu'il y a un truc à faire pour résoudre ça? A part ça, la spectrohéliographie marche très bien mais ce problème me fait perdre beaucoup de temps. Vous avez une solution? bonne soirée