A-FIOCRET

Les couleurs n'auront pas manqué de te faire réagir Christophe !!! @Christophe Pellier C'est vrai que lorsqu'on est attaché à la rigueur scientifique de la colorimétrie planétaire (une couleur = un détail = un phénomène = une altitude), il y a de quoi bondir avec une image pareille. C'est possible...Uniquement possible si c'est celle de Milo !

Une parfaite "bêtise de Cambrai", ton image "ratée" @jm-fluo Elle fournit une bonne maquette de départ pour un futur nouveau standard artistique.

Pas mal comme ratio avec une bino sur le planétaire, qui bien souvent divise la luminosité par deux.

Quel plaisir de te lire ici Yohan. La lunette du Père Josset, voilà un beau monument que les bons lecteurs de vieux bouquins astro connaissent pour le solaire.

Je ne vois pas où est le problème que celui qui a lancé le débat soit un véritable expert. C'est tout bonnement excessivement respectable un tel puits de connaissances dans ce domaine. Vu comme çà...

J'adore ce débat après coup, en l'ayant méticuleusement parcouru sur les 7 pages. Pourquoi ? Tout simplement parce-que chacun à sa vision de l'astronomie, en passant notamment également sur des critères d'ordre qualitatif (qualité optique, marque, formule optique,...). Les critères sont tellement vastes, des plus objectifs aux plus subjectifs, en passant par les préférences personnelles en terme de cibles (lune, planètes, galaxies, comètes, grand champ, grossissement...) que à la fin...on se tord complètement de rire. Je me dis souvent qu'il convient parfois d'être très modeste et modéré en toutes choses car pour certains, le plaisir d'observer peut se suffire à la sortie trop peu fréquente d'un télescope d'entrée de gamme industriel. Et alors ? Ce n'est pas parce-que conduire avec une voiture haut de gamme est très confortable qu'une simple petite citadine ne peut pas suffire à l'exercice. Précisément, en terme de moyen de locomotion, je ne détaillerai pas mais je suis bien placé pour réaliser ce parallèle expérimental très évocateur. J'admire la performance en tout domaine ainsi que les acteurs acharnés à l'atteindre par du temps, du soin, de la motivation mais ce n'est pas une fin. Le sujet du visuel est quelque-chose de si vaste que entre le curieux du ciel avec des jumelles 7x50, l'observateur de planètes au T200 et celui qui cherche à "voir" absolument en visuel les bras spiraux des galaxies avec un T400 mini, il y a tout un monde de différences sur ce qui sera finalement attendu par l'opérateur. Pour un T400, je pense qu'il convient d'être un minimum très passionné et de se fixer l'utilisation très régulière de l'instrument car à ce diamètre, il existe un réel niveau d'investissement tant financier que personnel, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Restons proportionnés même si à 400mm, le bond est réel.

On peut difficilement proposer meilleur rapport qualité/prix de calibrage écran à @Chris20, en dehors d'un kit d'étalonnage ou d'une sonde colorimétrique, Alain. Excellent.

Le filtre ne coûte pas cher...A condition de le rentabiliser par une utilisation fréquente. Un peu moins de 300 euros.

Excellent résultat.

En effet, le filtre IR ou rouge utilisé en guise de L fait grincer des dents...surtout les "scientifiques" et je les comprends car ceci modifie tout le référentiel colorimétrique de la planète. Or, chaque couleur sur une planète correspond à un phénomène météorologique bien spécifique et heureusement, car en visuel, l'usage des filtres de couleur signifie là tout son sens dans la recherche de détails particuliers à l'oculaire. Du coup, difficile ensuite d'interpréter correctement une image numérique, surtout quand dans le cas de Mars par exemple, la luminance IR efface littéralement la haute atmosphère. On pourra justement à ce titre, citer l'excellent article de référence de 2014 de Christophe Pellier : https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/preferez-images-vraies-couleurs/

Alain, tu me sembles être un bien gentil et fort sympathique personnage. Tu m'apparais tellement certain de toi que je n'ose point discourir davantage.

Tout dépend comment on s'entend sur le terme "Luminance". Dans l'absolu, c'est le spectre visible mais il me semble que ce soit bien plus complexe que cela Alain. Et le terme "Luminance" est à l'abrupt le quotient de l'intensité lumineuse d'une surface par l'aire apparente de cette surface pour un observateur lointain. C'est très poétique n'est ce pas comme définition ? Surtout quand le terme peut alors s'appliquer à l'intensité lumineuse d'une surface en IR, UV, rayons X, etc... C'est bien justement pourquoi en LRGB, on peut utiliser le filtre IR Pass 685nm comme filtre L comme...Luminance (IR). Le IR/UV-Cut est le véritable filtre Luminance laissant passer uniquement tout le spectre visible mais cela Alain le savait déjà et ce n'est pas lui qui me contredira.

Question idiote : Pourquoi un filtre IR Pass 685nm au lieu d'un filtre IR-Cut ? Pourquoi la Lune dans l'infrarouge ? Moins de sensibilité à la turbulence ? (EDIT : Ok. J'ai compris. Je me suis renseigné. Le filtre IR Pass 685nm est un filtre luminance) En tous les cas, pas de surprise, le C14 a parlé. Magnifique résolution et je suis fervent des traitements doux.

Tellement vrai et objectif. Le monde est fou, illogique et ceci ne date pas d'hier. Chaque siècle, sa dose de folie, pourvu que quelques-uns détenant un certain pouvoir par l'argent ou les connaissances, aient le sentiment d'être rois du monde, même si ils n'emporteront rien de tout cela dans leur tombe.

Réduire l'albédo à combien ? Au corps noir parfait ?

Finie la spontanéité et la beauté nocturne d'un beau cliché d'amateur, tout simplement. De plus en plus de traitement d'image, de plus en plus de technique à mettre en oeuvre qui va restreindre l'astrophotographie populaire à une peau de chagrin. Hale-Bopp représente effectivement Thierry un excellent exemple de féérie nocturne qui était accessible en mars 1997 avec un 50mm, en 30 secondes, sans suivi, sur du 1000 ISO. Si le ciel devient une planche de billard permanente à satellites, c'est clair qu'il y a de quoi avoir les boules car cet art de "celui qui aime" appartiendra au passé. Après, avec le numérique, qui peut dire ce qu'est fait l'avenir ? L'être humain a tellement pour très mauvaise habitude de se créer des embûches supplémentaires pour avoir le plaisir d'en développer le vaccin J'ai mon propre avis sur ces réactions assez modérées mais je ne suis pas ici pour construire une polémique.

1 - La couleur ne sert à rien pour Vénus car on travaille en fausses couleurs pour "attraper" l'atmosphère 2 - Nécessité d'un capteur monochrome pour optimiser le contraste/sensibilité avec un filtrage dans l'UV ou proche UV avec un Wratten 47

Tout simplement fantastique ce travail de détricotage des détails dans un T600.

Un Fujifilm Shooter...C'est rare et ambitieux car le capteur X-TRANS n'est pas très malléable, même en photo tout court. Je vais suivre ce fil avec le plus grand intérêt.

Jean-Philippe, elle est magnifique cette image et je sais ce que j'en pense personnellement : Que du bien.

Intéressant calcul...Et terrifiant à la fois.

Excellente idée. Les yeux et le crayon, il n'y a pas photo, c'est pas cher.

Ne le balances pas trop fort afin qu'il parvienne en bon état à mon adresse...

Personnellement, j'ai vu ce que c'était l'imagerie (coût, investissement personnel,...) et j'en suis revenu. Le visuel, c'est bien.