jean dijon

utilise le fichier .gr que je t'ai envoyé, tu le charges et tout est rempli

Bonsoir, voici la simulation plop le fichier plop miroir 520 15points.gr il faut 63% du poids sur les 6 leviers du cercle interne soit 1.68kg par levier divisé par le bras de levier il faut 39% sur les points extérieur soit 690g sur les 6 levier extérieurs, poids divisé par le bras de levier des leviers externes jean

Bonjour, oui c'est cela je pense que le F/D dans PLOP ne sert qu'à modifier la masse du miroir le calcul de base est à 2 dimensions. Pour le ménisque de 30mm c'est plutôt 27mm qu'il faut utiliser le coef fait 0.9 mais si tu as un cas diffèrent je peux te faire le calcul sans problèmes. Oui, le ménisque minimise la quantité de matière donc le poids, sur des miroirs pro de plusieurs mètres de diamètre et très ouverts il n'y a pas vraiment d'autres solutions. Sauf les miroirs monolithiques réalisés en Arizona dont la mise en forme est obtenue par rotation. Il a fallu des années pour creuser le miroir de 5m du mont Palomar qui avait un blank à faces // et un dos alvéolé Au niveau amateur le gain de poids est intéressant, après faire trop mince cela devient optiquement très compliqué. Mon idée pour les miroirs très ouvert est de faire une sphère et de la paraboliser par dépression sous vide au niveau du télescope. Là un ménisque s'impose. jean

Bonjour, En ce qui concerne la flexion des ménisques on peut la calculer en utilisant la théorie des coques et donc comparer les résultats avec le cas d'un substrat à faces //. Pour un ménisque soutenus par sa périphérie et chargé avec une pression uniforme q, la déformation w(r) s'écrit: w(r) = (qR^2)/Et {ber(r/l)+A bei(r/l)-1} (1) ou R est le rayon de courbure du ménisque t son épaisseur ber et bei sont les fonctions de kelvin d'ordre 0 et E est le module d'Young. l=√(Rt/√(12(1-υ^2))) est la longueur caractéristique du système A s'exprime avec les fonction de kelvin et de leur dérivées au bord du miroir en rmax. j'ai comparé ce calcul avec la déformée d'une plaque plane équation (2) ci dessous ce que modélise PLOP. Dans le cas d'un appuis sur le bord on a : w(r)=-(q〖 rmax〗^4)/64D*(1-ρ^2)((5+ν)/(1+ν)-ρ^2) (2) où D=(Et^3)/(12(1-υ^2)) et ρ=r/rmax l'équation (1) fournie une déformation toujours supérieure à la déformation d'une plaque plane de même épaisseur équation (2) lorsque le rapport F/D devient suffisant avec des épaisseurs standard l'écart est très faible Par ailleurs, on peut calculer une épaisseur équivalente t* pour que le calcul plaque donne la même déformation que le calcul coque t*=Kt pour F/D=3 et un miroir de 600mm, épaisseur 30mm K vaut 0,90687259. Donc une optimisation du barillet dans PLOP avec une épaisseur de 28mm devrait simuler assez bien ce qu'il se passe avec le ménisque de 30mm d'épaisseur ouvert à F/D=3. Pour la moindre sensibilité à la pliure des ménisques je suis très septique. En effet, la pliure provient du moment en bord de miroir induit par la position verticale et la forme du miroir comme indiqué sur la figure ci dessous Dans le cas d'un dos plat, chaque tranche du miroir conduit à un couple élémentaire qui provient du fait que la largeur de l'élément de volume n'est pas la même entre le haut et le bas de cet élément et que la résultante des forces entre le haut et le bas ne s'applique pas sur un axe qui passe par le CDG du miroir. pour que ce couple soit nul il faut être dans le cas A ou le dos est concave de même concavité que la face du miroir. Dans le cas d'un ménisque, ce couple est plus fort que dans le cas d'un dos plat. Donc cette histoire de plus faible sensibilité du ménisque à la pliure est une légende. j'ai bien observé ce point lors de la réalisation de mon 300mm e=27 qui est en forme de ménisque et qui présentait un astigmatisme de pliure très net. Par contre la forme est sans doute meilleur pour les problèmes thermiques. jean

Bonjour, tu peux aller voir sur mon site Barillet miroir primaire (jeandijon.com/barillet_miroir_primaire.htm) jean

Bonsoir, super que cela ai fonctionné tu recolles et tu en fait un chercheur par exemple jean

Bonjour Nathanaël très intéressant, qu'en est il des flexions quand le tube est horizontal car si je ne m'abuse la structure n'est triangulée que par les câbles? Il faut faire un vrai Serrurier et avec des câbles cela ne me parait pas évident Bonnes manips jean

bonjour astrocg j'ai décollé un (vieux) doublet de 60mm il y a 2 ou 3 ans, rien n'a marché mis à part le four , il faut que le baume fonde pour pouvoir faire glisser les lentilles je pense être allé jusqu'à 250°C .L'Ideal, si les lentilles sont un peux lourdes, est d'incliner le doublet (>45° sur un statif qui supporte la température) pour que les lentilles glissent pendant le chauffage. Il faut monter doucement en température par palier de 50°C (voir moins) et surtout faire très attention lors du refroidissement c'est là que cela casse. Pour séparer les lentilles ( si elles n'ont pas glissées toutes seules) des gans isolants sont indispensables, tu forces latéralement sur le doublet pour faire glisser les lentilles, après séparation tu remets au four pour descendre doucement en température par palier, à froid tu nettoies au xylène Je ferais un premier essais pour voir à 200°C Si cela marche je te conseille les colles optiques pour recoller on pourras en reparler. bon courage et attention aux brulures jean

Bonjour Stéphane pas de problème, c'est toujours intéressant d'avoir des infos et des avis Amicalement jean

Bonjour, merci pour vos réponses, mon problème n'est pas celui des fabricants d'optiques pour moi les points clefs sont la possibilité de trouver le verre à un prix non prohibitif et d'avoir une probabilité de succès non nulle. d'ou ma question sur le polissage du FPL55. le FPL53 est bien plus cher et d’après les dires de ohara plus difficile à utiliser donc pour moi exclu. Au niveau chromatisme je peux choisir un rapport F/D qui ne justifiera pas l'emplois d'un autre verre tel le FPL53 par exemple. Le FCD 100 est bien mais comment l'obtenir? La suggestion de Myriam de regarder autre chose que le bk7 est intéressante car pour un coût légèrement supérieur il y a peut être moyen de faire mieux qu'avec du bK7 ou un équivalent. Aujourd'hui mon point est quand même de savoir comment polir ce type de verre, le fait qu'il ne fonde pas dans l'eau est déjà un bon point jean

Bonjour, j'envisage (à voir?) de faire un doublet BK7- FPL55, je sais que la mise en forme doit être faite avec des outils ayant la bonne courbure par contre je n'ai pas la moindre idée de la façon de polir un tel verre qui semble t'il est plus sympa que le FPL53. Si quelqu'un a des infos je suis preneur. jean

Bonjour, on est d'accord pour la résolution théorique Lambda/D par contre pour la résolution R effectivement obtenue compte tenue de la turbulence celle du R/Rmax( je ne sais pas comment tu l'appel) elle peut effectivement s'améliorer en diaphragmant. C'est bien ce qui intéresse l'observateur. Je ne comprends pas trop ta remarque, je n'ai jamais dit le contraire évidemment que l'axe des ordonnées est normalisé (R/Rmax). Un des intérêts de ce graphique est qu'il est universel grâce à la normalisation effectuée sur les deux axes. Si vous avez la publie originale je suis intéressé par la récupérer (en MP) , Merci d'avance jean

non désolé Rmax ne change pas Rmax =1.273 L/ro et ro est constant , c'est la résolution obtenue pour un diamètre de l'optique =r0

Bonsoir JD oui c'est cela , le fait que la courbe redescende contrairement à la courbe de poses longue fait qu'il y a un optimum en diamètre Bonsoir Jean Luc, non, l'échelle est en log donc tu montes à 3 (pas à 1.2)ce qui te fait gagner un facteur 3 sur la résolution par rapport à un diamètre infini (très grand devant r0) Le fait que la courbe descende cela veut dire que bien que D augmente la résolution R diminue, c'est bien le point contre intuitif. Si la résolution diminue il vaut mieux diminuer D donc diaphragmer . Rmax c'est la définition de la résolution pour D=r0 donc avec ton optique qui a un diamètre D>ro tu peux bien avoir R>Rmax je n'ai pas la réf juste le bouquin que j'ai cité sinon la publie JOSA est achetable. non la théorie te dit que cela sature à R=Rrmax que tu ai un 20cm ou un 5m c'est pour cela qu'il faut absolument de l'optique adaptative sur les gros télescopes jean

non ce n'est pas que ce que j'ai montré plus haut courbe C de la figure cela dépends bien du diamètre pour un ro donné ce n'est pas un problème de qualité optique.