jean dijon

bonjour astrocg j'ai décollé un (vieux) doublet de 60mm il y a 2 ou 3 ans, rien n'a marché mis à part le four , il faut que le baume fonde pour pouvoir faire glisser les lentilles je pense être allé jusqu'à 250°C .L'Ideal, si les lentilles sont un peux lourdes, est d'incliner le doublet (>45° sur un statif qui supporte la température) pour que les lentilles glissent pendant le chauffage. Il faut monter doucement en température par palier de 50°C (voir moins) et surtout faire très attention lors du refroidissement c'est là que cela casse. Pour séparer les lentilles ( si elles n'ont pas glissées toutes seules) des gans isolants sont indispensables, tu forces latéralement sur le doublet pour faire glisser les lentilles, après séparation tu remets au four pour descendre doucement en température par palier, à froid tu nettoies au xylène Je ferais un premier essais pour voir à 200°C Si cela marche je te conseille les colles optiques pour recoller on pourras en reparler. bon courage et attention aux brulures jean

Bonjour, j'envisage (à voir?) de faire un doublet BK7- FPL55, je sais que la mise en forme doit être faite avec des outils ayant la bonne courbure par contre je n'ai pas la moindre idée de la façon de polir un tel verre qui semble t'il est plus sympa que le FPL53. Si quelqu'un a des infos je suis preneur. jean

Bonjour Stéphane pas de problème, c'est toujours intéressant d'avoir des infos et des avis Amicalement jean

Bonjour, merci pour vos réponses, mon problème n'est pas celui des fabricants d'optiques pour moi les points clefs sont la possibilité de trouver le verre à un prix non prohibitif et d'avoir une probabilité de succès non nulle. d'ou ma question sur le polissage du FPL55. le FPL53 est bien plus cher et d’après les dires de ohara plus difficile à utiliser donc pour moi exclu. Au niveau chromatisme je peux choisir un rapport F/D qui ne justifiera pas l'emplois d'un autre verre tel le FPL53 par exemple. Le FCD 100 est bien mais comment l'obtenir? La suggestion de Myriam de regarder autre chose que le bk7 est intéressante car pour un coût légèrement supérieur il y a peut être moyen de faire mieux qu'avec du bK7 ou un équivalent. Aujourd'hui mon point est quand même de savoir comment polir ce type de verre, le fait qu'il ne fonde pas dans l'eau est déjà un bon point jean

Bonjour, on est d'accord pour la résolution théorique Lambda/D par contre pour la résolution R effectivement obtenue compte tenue de la turbulence celle du R/Rmax( je ne sais pas comment tu l'appel) elle peut effectivement s'améliorer en diaphragmant. C'est bien ce qui intéresse l'observateur. Je ne comprends pas trop ta remarque, je n'ai jamais dit le contraire évidemment que l'axe des ordonnées est normalisé (R/Rmax). Un des intérêts de ce graphique est qu'il est universel grâce à la normalisation effectuée sur les deux axes. Si vous avez la publie originale je suis intéressé par la récupérer (en MP) , Merci d'avance jean

non désolé Rmax ne change pas Rmax =1.273 L/ro et ro est constant , c'est la résolution obtenue pour un diamètre de l'optique =r0

Bonsoir JD oui c'est cela , le fait que la courbe redescende contrairement à la courbe de poses longue fait qu'il y a un optimum en diamètre Bonsoir Jean Luc, non, l'échelle est en log donc tu montes à 3 (pas à 1.2)ce qui te fait gagner un facteur 3 sur la résolution par rapport à un diamètre infini (très grand devant r0) Le fait que la courbe descende cela veut dire que bien que D augmente la résolution R diminue, c'est bien le point contre intuitif. Si la résolution diminue il vaut mieux diminuer D donc diaphragmer . Rmax c'est la définition de la résolution pour D=r0 donc avec ton optique qui a un diamètre D>ro tu peux bien avoir R>Rmax je n'ai pas la réf juste le bouquin que j'ai cité sinon la publie JOSA est achetable. non la théorie te dit que cela sature à R=Rrmax que tu ai un 20cm ou un 5m c'est pour cela qu'il faut absolument de l'optique adaptative sur les gros télescopes jean

non ce n'est pas que ce que j'ai montré plus haut courbe C de la figure cela dépends bien du diamètre pour un ro donné ce n'est pas un problème de qualité optique.

Bon je ne suis pas étonné des tollés soulevée par l'idée contre intuitive que diaphragmer peut "améliorer" la résolution. D'abord un premier point je ne suis pas un adepte forcené du diaphragme loin de là. Les cas ou j'ai utilisé un diaphragme hors axe sur mon T500 c'était en 2017 sur Jupiter alors que la planète était au plus bas et la turbulence très importante. Là je pense que j'ai amélioré le rendement. Ou pour observer Sirius B. Je n'ai pas rencontré les problèmes de JD. Si l'optique est entachée d'aberrations (comme la lunette Lowell à Flagstaff dixit J. Dragesco qui l'a utilisée ) le fait de diaphragmer améliore les choses à cause de l'augmentation du Strehl Maintenant si l'optique est bonne (Strehl >0.8) qualitativement il existe une limite au diamètre du télescope au delà duquel on ne gagne rien cela veut bien dire que c'est la turbulence et non le diamètre qui gouverne la résolution. tout à été largement étudié et modélisé par les pros le graphique ci dessous explique les choses. Le paramètre n°1 pour caractériser la turbulence est le rayon de Fried r0 qui mesure le diamètre de la surface d'onde sur laquelle on peut considérer que l'image est parfaite. La résolution vaut Bmax=1.273(L/ro) ou L est la longueur d'onde. La figure ci dessus représente la résolution du télescope (en unité B/Bmax) en fonction du diamètre D du télescope normalisé par r0 Sur le graphique il y a 3 courbes A, B,C la courbe A représente la résolution obtenue pour des poses longue. On voit que la résolution dans ce cas sature a Bmax (c'est à dire un télescope d'ouverture r0)quel que soit le diamètre du télescope. ro en plaine vaux 5cm et dans les meilleurs sites 20cm de façon exceptionnel Ce qui nous intéresse le plus ce sont les courbes B et C pour des poses rapides. La distinction entre B et C provient de la taille de l'échelle maximum de la turbulence par rapport au diamètre du miroir. On vas considérer la courbe C car nos miroirs ne sont pas gigantesques. On voit que cette courbe présente un maximum de résolution pour D/ro de l'ordre de 3 à 3.5 c'est donc le diamètre optimum au delà duquel on perd en résolution en augmentant le diamètre ! Ces données sont issues de Fried D.L 1966 JOSA ,56 (10) 1372 ou RN Wilson Reflecting telescope optics II pp387 On peut encore considérer la probabilité d'obtenir une bonne image (lucky imaging ) en fonction de ro et de D si D/r0 de l'ordre de 6 la probabilité d'obtenir une bonne image est de l'ordre du % avec ro=5 et D=30cm une image est constamment mauvaises en visuel avec une persistance rétinienne de 1/18s. Donc si la turbulence est forte on peut avoir intérêt à diaphragmer en se rapprochant de D/ro =3 ou 4 . C'est donc très variable et sujet à expérimentations! En vidéos compte tenu des temps de poses on peut aller bien plus loin en D/Ro oui tout à fait par contre dans le cas de Jarry Desloge que j'ai cité il avait des optiques très bonnes donc l'argument dans son cas avec des tests sur de nombreuses optiques n'est pas tout à fait recevable. La lecture de ses comptes rendus est très intéressante jean

oui certain disent cela, c'est vrais que l'on voit mieux les couleurs mais je te renvois à "telescope optics evaluation and design H Rutten and M Van Venrooij page 218 figure 18.10 optimum magnification (and diameter) versus scintillation. J'ai cité J Desloge qui a observé les planètes pendant prés de 50 ans . jean

Bonjour Paul, s'il y a de la turbulence, en visuel il existe un diamètre optimal , Jarry Desloge grand observateur de Mars au début du 20ieme siècle diaphragmait ses objectifs (lunettes de 16 à 50cm de diamètre) pour améliorer le rendement et le contraste de ses observations alors que ses optiques etaient de premiere classe . Le diaphragme (en canson noir par exemple) doit être placé en haut de la lunette au niveau de l'objectif, il faut le centrer sur l'axe optique, tu peux faire un support qui te permet d'échanger facilement des diaphragmes de diamètre différents. Sinon 4 morceaux de scotch sur l'extérieur du diaphragme peuvent faire l'affaire mais c'est plus délicat pour modifier le diamètre. Pour un télescope un peux grand, on peut faire des diaphragmes hors axe pour supprimer l'obstruction centrale . Bon essais et bon ciel jean

Bonjour, en ce qui concerne les points d'appuis du dos du primaire des billes en delrin (ou acier) font très bien l'affaire, il faut éviter au maximum les mouvements du miroir vers le fond du tube donc tout doit être rigide. Pour les appuis latéraux des roulements à bille verticaux permettant au miroir de "descendre" sans frottement sont très bien après tout dépends de la taille de ton miroir et surtout du rapport R4/e2 ou R est le rayon du miroir en cm et e son épaisseur en cm voir par exemple: http://jeandijon.com/Barillet_miroir_primaire.htm jean

Bonjour encore Mars les 2 et 3 février turbulence un peu meilleur que le 31 janvier. Toujours "Apo Killer" T 300 mm images RGB camera mars CII et L camera ASI290MM films de 300 s traitement AS3 + astrosurface et photoshop. le 3 en début de soirée après c'est devenu très mauvais même traitement que le 2 voila quand la turbulence est un peu collaborative Mars malgré sa petite taille c'est encore jouable bon ciel à tous jean

Bonjour sauveur, très belles images , pas évident compte tenu de la taille de Mars et de la distance de Jupiter jean

Merci @Sauveur, @savoyard, @COM423 , @M28 , @belier1762, @ALAING, @guy03 , @polo0258 pour vos commentaires oui je suis au dessus d'Echirolles, pour le seeing ce n'est pourtant pas terrible chez moi , il faut un anticyclone établi pendant plusieurs jours pour que je puisse faire quelque chose. Il y a aussi le télescope qui joue, avec mon 500 il me faut des conditions exceptionnelles pour que je fasse mieux qu'avec le 300 qui est optimisé pour la haute résolution, http://jeandijon.com/Le%20telescope%20planetaire%20ideal%20.htm long foyer, obstruction minimale (16%), tube isolé et fermé, très bonne qualité optique (cela joue sur l'impact du seeing). Le rendement (nombre de nuits exploitables pour de la HR) de mon 300 est supérieur à celui de mon 500. et oui c'est le point déterminant tout étant égal par ailleurs. jean

Bonjour à tous, hier soir ciel dégagé après 1 mois et demi de mauvais temps, la turbulence était assez forte (5/10) néanmoins j'ai pu imager Mars faute de pouvoir faire la comète à cause de la lune et des nuages qui sont arrivés par le nord. première image avec camera Player one Mars C II film de 300 s deuxième Image proche IR avec ASI290MM film 300 s poses unitaires 10 ms traitement AS3 + astrosurface les plus petites taches font environ 0.4" d'arc traitement un peu dure pour faire ressortir les détails Voila compte tenu de la turbulence et de la taille de Mars je suis assez content, vos commentaires sont toujours les bienvenus. bon ciel jean

Bonjour, est ce que quelqu'un sait comment enlever une couche d’aluminium renforcée sur un miroir? je veux reprendre la surface d'un miroir de 300mm traité et je veux commencer par enlever cette couche. A priori sur l'aluminium il y a des couches de TiO2 ou ZrO2 et de la silice Je ne sais pas si une solution d'attaque à base de chlorure de fer fonctionne? Sinon il faudrait de la soude pour attaquer les oxydes mais je ne voudrais pas attaquer le miroir. L'aluminium protégé s'attaque bien avec de l'acide chlorhydrique c'est long mais cela marche. Ici les couches superficielles doivent empêcher que cela fonctionne. Merci pour votre aide jean

Bonjour, finalement j'ai attaqué la couche avec de l'acide chloridrique, miroir dans un récipient fermé pour éviter les vapeurs d'acide, la couche est partie en 24h donc cela part comme de l'alu protégée. jean

Bonjour j'ai entrepris la réalisation d'un télescope dont l'objectif est d'etre un télescope planétaire specialisé avec une qualité optique équivalente à une lunette APO pour un cout n'ayant rien a voir avec une telle lunette (une telle lunette vu le diametre envisagé n'existe pas par ailleurs) Mon cahier des charges est le suivant: _ 1) Diametre 300mm c'est un diametre ou l'on peut encore esperer exploiter à fond la résolution et pour des raisons que je preciserais c'est le diametre que j'ai choisi. _ 2) Insensibilité aux problemes de décollimation (> Dall Kirkam). _ 3) Fermé pour les problemes de turbulence de tube et pour supporter le secondaires sans araignée. _ 4) Obstruction centrale minimale pour maximiser le contraste. _ 5) Qualité optique irreprochable pour minimiser la sensibilité à la turbulence et pour que le projet ait un sens. _ 6) Champ limité par la diffraction de l'ordre de 30' (pour la lune ou le soleil en entier !) A la vue de ce cahier des charges vous devez penser que je reve completement et qu'il n'y a pas de solutions sinon cela se saurait Si on regarde les telescopes "classique": NEWTON La coma est dominante comme aberration donc les point 2) et 6) ne sont pas résolu par contre les autres points peuvent etre satisfaits Simulation d'un newton F6 DALL KIRKAM La coma est dominante comme aberration donc le 6) n'est pas résolu . On pourais le fermer pour repondre au point 3). Par contre l'obstruction meme pour une ouverture à F16 degrade la MTF Simulation d'un DK F16 RITCHEY CHRETIEN La coma est supprimée mais la difficulté d'execution des miroirs ainsi que l'obstruction centrale font que je n'ai pas retenu cette solution. Bien que si l'on regarde la MTF c'est plutot mieux qu'un DK Lunette APO pour m'amuser et servir de référence, j'ai calculé un doublet APO de 200mm ( ZK7 FPL55) sans doute optimisable ce n'est pas le sujet, ici c'est pour 200mm de diametre à F15 donc le point 1) n'est pas acquis Je ne suis pas sur qu'une mise à l'echelle en 300mm hors budget incommensurable soit faisable (diponibilité des verres, poids mise en temperature...) . On voit la FTM de reve Bon voila vous avez des idées avant que je ne vous livre la solution que j'ai retenu ? Jean

Bonjour Norma et bonne année 2023 la définition d'un ménisque en optique: "un ménisque désigne un type de lentille mince dont les deux rayons de courbure sont de même signe" le cas de 2 rayons identique n'est pas équivalent à une lame à face// car les deux faces ont une puissance non nulle donc il y a du chromatisme. Pour une lentille mince le chromatisme est phi/nu ou phi est la puissance de la lentille et nu la constringence du verre si phi=0 il n'y a pas de chromatisme c'est le cas de la lame à faces // par contre phi n'est pas nulle pour un ménisque Maksutov a étudié l'achromatisme du ménisque qui n'est plus considéré comme une lentille mince dans le télescope et qui a des rayons r1 et r2 des 2 faces différents, Pour avoir l'achromatisme du ménisque son épaisseur d vérifie d=(r1-r2)*(n2/(n2-1)) si r1=r2 d=0 ce qui signifie bien que si les deux faces sont // avec une épaisseur non nulle il y a du chromatisme je ne sait pas si cela répond à ta question? jean

Bonjour, oui c'est une option, néanmoins le miroir est à F/D=4 et pas mal déformé donc il faut que je le ramène vers la sphère pour tout enlever je voulais plutôt faire des retouches sur la surface. Il doit bien y avoir un moyen de retirer cette couche. jean

Bonjour Philippe très belle cette Mars , en ce moment les conditions sont difficiles c'est dommage car les prochaines oppositions de Mars seront moins favorable. jean

Salut Pascal il faut faire l’équivalent d'un lift off donc pouvoir attaquer l'aluminium pour que les couches superficielles se décollent. Mais il faut que l'HCL puisse atteindre la couche. j'ai vu que les couches de TiO2 s'attaquaient avec une base à ph13 par contre la couche d'alu ne fait pas couche d’arrêt. Je ne sais pas si le traitement de MCM comporte du TiO2 ou du ZrO2. je vais essayer de leur demander comment retirer la couche jean

oui parfaitement c'est un choix purement politique les surgénérateurs auraient permis à la France d'avoir son indépendance énergétique avec tout l'uranium 238 qui était stocké à Pierrelatte (on multiplie par 100 les ressources énergétiques en utilisant l' U238) . C'est un choix catastrophique des écologistes. En plus superPhenix était un réacteur expérimental ce que l'on a un peu oublié le cœur du réacteur était une extrapolation x10 du cœur de phénix. Malgré toutes les simulations de neutronique faites le cœur ne se comportait pas exactement comme prévu et le point de fonctionnement du réacteur était très proche d'une des limites fixées par la sûreté nucléaire (avant la mise en service du réacteur) résultat la moindre incursion hors du point de fonctionnement entraînait une chute des barres de contrôle donc incident nucléaire avec relais par la presse et conclusion que cela ne marchait pas. Quant on veux tuer son chien on dit qu'il a la rage . Aujourd'hui les leaders mondiaux ne sont plus les Français mais les Coréens qui ont investi massivement notamment en R&D pour avoir une maîtrise des filières nucléaires. Je ne sais pas si il s'occupent de réacteurs RNR de 4 ieme génération. il faut bien comprendre que l'uranium 235 disponible sur terre permet aux filières PWR de continuer à fonctionner pendant 100 ans or sans pétrole sans gaz sans énergie nucléaire et avec une fusion encore très incertaine le futur énergétique des 10 milliards d'humains n'est pas réjouissant si on doit compter que sur les éoliennes et le solaire qui sont des énergies reparties intermittentes très gourmandes en matières premières. Compte tenu du temps de développement des filières nucléaire il faut y réfléchir rapidement .

J'ai travaillé sur les optiques du laser mégajoule (à bordeaux ) lorsque j’étais au CEA, cette annonce est un résultat majeur car les diverses générations de laser en France phoebus puis Lil et le mégajoule ont toutes été financées sur la promesse de l'obtention de la fusion. Donc cette annonce concrétise le travail de plusieurs générations de chercheurs. Il faut voir que ces lasers ont été construits avec pour objectif de réaliser des plasma à gain ( réactions thermonucléaires avérées ) pour permettre le maintien de la dissuasion sans faire d'explosions nucléaires et éviter la prolifération. Il existe des plans futuristes de réacteurs utilisant la fusion par laser pour produire de l’énergie mais il y a encore longtemps avant que cela ne soit réalisé dans une centrale. La seconde voie c'est ITER bien sur, plus avancé qui devrait démontrer des plasma entretenus avec des gains de 5 à 10 et étudier l’irradiation des matériaux. Ces programmes coûtent des fortunes c'est aussi pour cela que cela prends beaucoup de temps. Je vous laisse imaginer les tractations aux niveau des contrats internationaux ainsi que la gestion de la propriété intellectuelle. La France qui a sur son sol les deux filières et une expertise certaine est très bien placées, après ce que l'on en fait c'est toujours un problème politique (cf superphenix ).