jean dijon

Bonjour, Avec de grandes focales et les capteurs CMOS actuels les images sont notablement sur échantillonnées , Christian Buil a développé l’algorithme CMED pour la spectro algorithme qui consiste à faire un filtrage médian de l'image brute suivit d'un binning avant de recaler et d’empiler les images le résultat est un accroissement notable du rapport signal sur bruit de l'image sans perte de résolution. Je voudrais faire un script dans siril pour implémenter cette fonction au niveau du prétraitement des images avant recalage et empilement. Je suis un novice complet pour réaliser un tel script qui ne doit pas être très compliqué vu que la fonction médian existe dans siril est ce que quelqu'un pourrait m'aider ? Par ailleurs serait il possible d’implémenter cet algorithme dans Siril au niveau d'une option dans la partie prétraitement Merci d'avance jean

Bonsoir, au niveau de powershell je suis en remotesigned ce qui interdit normalement de faire tourner des scripts non signés y a t'il un problème? j'avoue que c'est du chinois pour moi j'attends vos lumières jean

pour les images que je traite en ce moment j'ai 3.2m de focale et un échantillonnage de 0.3" d'arc jean

C'est bon j'ai réussi à faire tourner le script après avoir réglé les problèmes de signature dans Windows encore merci jean

Merci je vais regarder tout cela si j'ai trop de problèmes je te recontacterai jean

Bonjour Marc, merci beaucoup je vois que le travail a déjà été fait si j'ai bien compris. Sous windows il faut créer un fichier genseqscript.ps1 dans un editeur de texte et copier le code qui est fourni on lance le code avec .\genseqscript.ps1 "fmedian 5 1" "C:\MyImages\r_pp_light_.seq" med_ fit ou fmedian 3 1... qu'est ce que la console PowerShell dans windows? si j'ai bien compris l’opération se fait hors Siril sans avoir besoin de le lancer du moment que les images sont dans le dossier MyImages jean

Bonjour, la nuit du 18 octobre a été assez calme voici quelques images avec le T300 "Apokiller" Films de 240s avec 20% des images retenues traitement AS3+ astrosurface + photoshop _une image de saturne somme de 2 films _jupiter image couleur somme de 2 images avec la QHY462 une image L avec io sur le limbe image IR de-rotation de 2 images _image L (R+V+B) Assemblage L RVB Image finale unique avec la QHY462 en retrait par rapport à l'image LRGB mais pas si mal que ça Voila c'est tout pour aujourd’hui Pour l'assemblage couleur la présence d'un satellite sur la planète est une vraie galère je ne sais pas si vous avez un truc merci pour vos remarques et commentaires éventuels. bon ciel jean

Bonjour William magnifique ta saturne pourquoi pas un seul film de 28mn? jean

Merci à tous @PETIT OURS, @sebseacteam, @ALAING, @rené astro, @guy03, @Sauveur, @polo0258, @M28, @Jacques VAN DER MEERpour vos remarques et appréciations oui tu as raison pour cette soirée mais je pense que je pourrais faire mieux avec un peu plus de focale si les conditions sont bonnes Non c'est une idée je vais essayer

Bonjour à tous une image du 4 octobre avec une turbulence assez forte juste pour participer T300 F/D=6 avec barlow x2.7 (focale 5500mm) il faudrait sans doute que je pousse un peu la focale Films de 240s avec 10% des images retenues dans AS3 camera ASI290 Traitement astrosurface + photoshop Image L Image L R (R+B) B pour sauver les meubles malheureusement je n' ai pas de V à cause de la turbulence ! Bon c'est tout! merci pour vos commentaires éventuels bon ciel jean

Bonjour Nathanaël j'ai comparé les 2 config bin1 et 2 avec tes paramètres j'ai bien les mêmes résultats que toi (c'est normal) avec tes données (il faut mettre 0 pour CMOS dans la case capteur ) il y a bien une augmentation du rsb qui passe de 3.8 à 6.7 soit un rapport 6.7/3.8=1.76 pour une étoile de mag 20.5 rapport proche de ce qui a été mesuré (1.68) sur le fond de ciel de l'image de Christian c'est donc cohérent. Cette valeur dépends du fond de ciel (20.5 c'est très bon) et du seeing. Si tu traces la courbe au niveau du seuil de directivité l’écart en magnitude est de 2.5*log(1.76)= 0.6 magnitude ce que montre bien le graphique Donc je ne sais plus trop ce que vous cherchez? Le modèle est bon mais le résultat dépends comme je le disais de beaucoup de paramètres donc sur une image d'un champ quelconque voit on de façon évidente un tel écart? Faite le champ d'un amas globulaire vous verrez peut être quelque chose (plus d’étoiles). L'idée que sur une pose unique on voit beaucoup plus de choses en binning 2 est fausse, le RSB augmente d'un facteur inférieur à 2 pour les objets faible. jean

Bonjour si c'est cela mais il ne s'agit pas de doubler la taille des pixels mais de faire du binning (cela change le bruit et le courant noir) j'ai vérifié je retrouve bien le résultat dans ce cas. le RSB augmente mais pas d'un facteur 2 et cela dépends du seeing et de la magnitude de l’étoile quel paramètres tu as pris? je vais vérifier qu'il n'y a pas d'erreur avec l'option binning jean

c'est le seeing au zénith donc 1" au zénith cela correspond à 1.5" à 45° (mon calcul) après c'est un paramètre de modèle j'ai pris des valeurs extrêmes pour montrer ce qu'il se passe et que le facteur 2 attendu à faible rapport signal sur bruit n'est pas du tout obtenu (même avec un CCD). Après la modélisation de la turbulence c'est plus compliqué. qu'un seul paramétre Apres l'argument c'est de dire on ne voit pas plus d’étoiles , comment a évolué le rapport S/B entre bin1 et bin2 sur la même étoile? et bien voila plus de facteur 4 déjà vu que le bruit photonique est sur les 4 sous pixels donc on se fiche bien pas mal du bruit de lecture. jean

j'ai un modèle complet CCD ou CMOS du rapport signal sur bruit (donc de détectivité) je te met 3 simulations avec des CMOS en bin1 et 2 cf pdf ci dessous (c'est idem en CCD) bin1 versus bin2.pdf ce qui se passe c'est un problème d’échantillonnage par rapport à la qualité du seeing _par bon seeing 1" première image à faible flux rapport S/B faible il n'y a pratiquement pas d’écart entre bin1 et 2 l’écart se creuse en faveur du bin2 lorsque le Rapport S/B augmente _par très bon seeing 0.6" les deux courbes sont pratiquement confondues image 2 _par mauvais seeing 2" (au zenith) la détectivité devient meilleur en bin2 à faible flux car l'image est trop diluée en bin1 Donc tout le problème c'est que le résultat est multiparametres et on a vite fait de dire des anneries . En tout cas à très faible flux sauf si la turbulence est très forte on a pas intérêt à binner, c'est ce que tu dis et c'est ce que Nathanaël constate

Bonjour, donc bin 1 rapport Signal sur bruit 850/5.2=163 bin 2 rapport Signal sur bruit 3350/12.9=275 gain 275/163 =1.68 au lieu de 2 en théorie (simpliste)

Bonjour, de retour de saint véran je vous présente quelques images de Jupiter réalisées avec le T620 Au foyer directement F/D=15 avec ASI290MM échantillonnage 0.064" par pixel films de 240s avec 20 à 30% des images retenues ADC + roue à filtres sans barlow Le seeing monitor de l'observatoire ne marche plus dommage! Le 19 une accalmie vers minuit image IR (image unique) le 22 nuit très calme image IR de rotation de 3 images image rouge Image couleur ASI224MC sous échantillonnée malheureusement Il est intéressant de voir les changements autour de la tache rouge entre le 19 et le 22 je pense que la résolution de ces images est proche de la résolution théorique du télescope, il marche pas mal ce télescope malgré sa "mauvaise" réputation qui ne me semble pas justifiée La suite à venir Merci pour vos remarques ou commentaires bon ciel jean

bonjour Christian, oui c'est également une hypothèse je pense que Sébastien vas regarder, quand le télescope est pointé vers l'est ou trop bas les images sont moins bonnes me semble t'il ce qui plaide dans ce sens. Il y a sans doute moyen d’améliorer le tube , un des problèmes c'est également absence de ventilation du tube.

tu fais ta correction de coma avec quoi?

oui si D=ro le pouvoir séparateur théorique est atteint non ce n'est pas tout à fait cela il y a un minimum d’étalement de l'image pour D/ro=3.5 en pose rapide, après c'est la proba d'avoir une bonne image qui compte c'est pour cela que l'on fait beaucoup d'images et que l'on tri. Si tu as D/ro=8 la proba d'avoir une bonne image est 2-6 10-4 En gros le lucky imaging est optimum pour D/ro autour de 5.5 ou la proba est de l'ordre de 5% si tu fait 20000 images tu en auras 1000 de bonnes (au sens erreur du front d'onde de l'ordre de lambda/4) donc exploitable. Par contre c'est une erreur de croire que tous les diamètre sont équivalents. Le gros t'en donnera plus dés que les conditions améliorent par contre le rendement global du télescope diminue, ce n'est pas une raison pour se limiter a un diamètre de 100mm voir 60mm il faut aussi que l'optique soit irréprochable car tu cumules les erreurs de la turbulence et de l'optique sur le front d'onde si ton optique est à lambda/4 tu ne sera jamais à lambda/4 avec la turbulence. Si ton optique est à lambda/10 tu sera pratiquement parfait (les erreurs s'ajoutent de façon quadratiques) donc beaucoup plus tolérant a la turbulence oui je suis d'accord, le télescope est améliorable au niveau collimation j'en ai parlé au responsable de l'observatoire, tous les espoirs sont donc permis!

oui sans doute mon calcul était théorique même qualité de miroir même F/D... dans l'absolu c'est plus dur d'exploiter à fond un 620 qu'un 300 je te rejoins parfaitement voila les 2 fichiers tif image_1.tif image_2.tif oui on est parfaitement d'accord

Bonjour jean luc j'ai fait ce que tu proposais il y avait un léger basculement d'une image c'est sans doute cela qui posait probleme, voici la différence entre 2 images après de-rotation en poussant les curseurs à fond, la différence avec un contraste normal est complètement noire voici le nouvel empilement contrairement à ce que tu penses les détails sont bien réels ils sont sur les 3 images empilées il faut regarder la dépendance du paramètre de Fried r0 en fonction de la longueur d'onde L on a r0 proportionnel à L6/5 ensuite on fait du lucky imaging la probabilité d'avoir une bonne image est P =5.6 exp(-0.1557(D/ro)2) donc on a le tableau suivant: lambda 0.4 0.8 diamètre 300 620 ro 70 161 P 0.32 0.55 F/D 20 9.7 j'ai calculé les F/D pour avoir le même échantillonnage j'ai pris arbitrairement un ro de 70mm dans le bleu ce qui est très bon (et permet d'appliquer la formule donnant la probabilité) on voit que la proba d'obtenir une bonne image est de 0.32 pour le 300 et de 0.55 pour le 620 avec un temps de pose 4 fois plus faible donc on auras beaucoup plus d'images bonnes avec le 620 Par ailleurs si les miroir sont à lambda/8 PV à 400nm il n'est plus qu'a lambda/6 alors qu'il est à lamba/12 à 800nm donc le miroir dans le bleu est beaucoup plus sensible à la turbulence que le miroir dans l'IR ce qui dégrade la proba P calculée pour le 300 Donc un 300 à 400nm c'est moins bien qu'un 620 à 800nm. Bonne journée et merci pour ton intervention jean

voici une nouvelle mouture je ne sais pas si c'est mieux? cette image est en IR contrairement à ce qu'indique la légende (pb de copier coller) Sinon merci à tous pour vos commentaires Merci jean luc en ce qui concerne la résolution je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi sur cette partie de l'image les détails (taches sombres) de la zone polaire nord font entre 1mm et 1.5mm sur l'image la planète à cette échelle a un diamètre de 280mm donc on est plus proche de 0.25" que de 0.32" Les autres images sont en IR, je n'ai certainement pas ton savoir faire au niveau traitement je ne comprends pas trop la manip que je suis prêt à faire il s'agit de de-roter les 2 images à la même heure et après? Sinon je ne pense pas que le capteur était sale mais à vérifier voici une comparaison sur le même film de 240s même nombre d'AP même traitement ondelettes dans astrosurface image du haut 20% des images film total image du bas 30% des images film réduit à 180s pour avoir le même rapport S/B je ne sais pas si vous voyez une différence pour moi c'est identique. jean

Salut Christian que veux tu dire par flou net? on a fait Mars le 23 cela viens Merci Christophe, tu parles de celle du 19? Sans doute mais je n'y ai pas pensé dans le feu de l'action

Bonjour, je découvre ce post, tu peux peut être demander à romano zen s'il peux te faire l'optique si tu es intéressé par une telle combinaison on peut discuter par MP la lune directement au foyer le 09032022 ASI294MM : regarde sur http://www.jeandijon.com/lune.htm jean

Bonjour, la masse se calcule facilement Si R est le rayon du miroir si F est la focale du miroir la flèche f est f=R2/4F Le volume de la calotte de verre enlevé due à la focale est V1=Pi(2Ff2-f3/3) M=Pi*ro*(R2*h-V1) ou ro est la densité du verre au 19ieme siècle le verre était du verre sodocalcique de saint gobain ro=2.48 g/cm3 pour 1m de diamètre 7m de focale et h=10cm M=186kg pour h=16cm (h/D=1/6 règle souvent adoptée pour les vieux miroir) M=244kg le télescope qui a fait gagner la bataille télescope versus lunette est le télescope Crossley de Lick qui fait 36 pouces de diamètre et est ouvert à 5.8 par contre Le télescope qui a été un ratage complet et a retardé la prédominance des télescope sur les lunettes est le télescope de Melbourne 1.22 m de diamètre et F/D=7 construit en 1869. Le miroir était en bronze erreur fatale alors que Foucault avait déjà démontré la faisabilité des miroirs en verre argenté. Ce ratage a conduit à la construction de la lunette de Lick (36 pouces) et de Yerkes (40 pouces) Heureusement Ritchey a construit le 60 pouces à F/D=5 (20cm d’épaisseur) en 1908 sous l'impulsion de Hale (M= 835kg) , télescope qui a été un grand succès et a induit le 2.5m du mont Wilson puis le 5m du mont Palomar jean