jean dijon

Bonjour, c'est parfaitement faisable sur 2 jours comme je l'avait fait en 2022 à saint Véran les images (a gauche) sont obtenues au T62 dans le proche IR (lambda > 685nm) à droite (simulations obtenues à partir du site du jpl ) Un article concernant ces observations et l'identification des formations à la surface de Ganymède a été publié dans l'astronomie n°168 de février 2023 jean

Bonjour Jean luc, non je ne vise personne et je ne veut pas polémiquer (de toute façon la mode de la taille des optiques est largement passée) c'est ce que disait Texereau lui même : "la plupart des jugements que l'on peut lire sur les méthodes de contrôle sont portés par des théoriciens qui n'ont jamais taillé un seul miroir de leurs propres mains" CTA2 p53 il suffit de voir que F. Griere, T. Pelletier et la totalité des artisans utilisent toujours le test de Foucault agrémenté d'autres tests pour s'assurer en particulier que l'astigmatisme est négligeable. Quand tu tailles un miroir il n'y a rien de mieux que le test de Foucault pour voir comment les choses avances. Après quand le miroir est sensé être bon les gens sérieux croisent avec d'autres tests pour être sur, c'est la différence entre un miroir "artisan" et un miroir industriel ou l'on te dit "diffraction limited optics" sans autres preuves. Après on est bien d'accord les miroirs dont le bulletin de contrôle type texereau est à lambda/20 ne sont pas à lambda/20 cela indique qu'ils sont "optiquement parfait" au sens ou sur le ciel tu ne détecteras pas de défauts. Ce n'est qu' une question de référentiel. oui je suis bien d'accord Certainement, mais il ne faut pas oublier Hubble et qu' un simple test de Foucault avec un masque en carton aurait tout de suite permis de voir le problème du primaire. Donc les moyens simple et accessible ne sont pas systématiquement à proscrire. C'est juste dommage que les amateurs aient perdu cette culture pour évaluer leur optique. Je suis d'accord, le star test est redoutable tu testes toute la combinaison mais tu ne peux pas vendre une optique en invoquant un star test. si ta question est pour moi je suis à coté de Grenoble. Bonsoir Eric, entièrement de ton avis,

Bonjour, éternelle questions sur la précision des tests de Foucault très décriés en particulier par les gens qui ne taillent pas de miroirs. Les limitations du test sont de deux ordres : _ la précision des mesures _ les points faibles de la méthode Il y a 40 ans les mesures étaient faites à l’œil nu et l’expérience de l’opérateur était un point clef dans la précision des mesures effectuées. Un opticien ayant plusieurs milliers de mesures à son actif et un débutant n'obtiendront pas du tout les mêmes résultats. Par ailleurs comme la méthode du masque de Couder popularisée par Texereau chapitre2suite.pdf nécessite de déterminer l’égalité du contraste des fenêtres droite et gauche du masque de la zone considérée, cette égalité est en partie subjective et nécessite une parfaite honnêteté de l’opérateur. Le nombre de mesures (zones) sur la surface (4 ou 5 pour les miroirs de @savoyard) est lié à la difficulté expérimentale de mesurer un grand nombre de zones de cette façon et part du principe que la surface ne présente pas de zones perturbées de faibles étendues obtenues par exemple avec des polissoirs locaux mal utilisés. Cette hypothèse est vrai si le miroir est travaillé et parabolisé avec des outils pleine taille comme c'est sans doute le cas pour les miroirs qui nous intéressent. Aujourd'hui il existe des méthodes impersonnelles (https://www.observatory-solutions.com/vcs.html) pour déterminer l’égalité photométrique des zones de façon impersonnelle ce qui améliore grandement la précision des mesures. Les mauvais jugement proviennent également des miroirs très ouverts F/D=4 ou moins , difficiles à faire et à mesurer. Les points faibles de la méthode de Foucault sont _ L'impossibilité de mesurer l'astigmatisme _ L'erreur de la méthode qui mesure l'extinction des fenêtres sur l'axe alors que rigoureusement les fenêtres les plus prés du bord d'une parabole focalisent en dehors de l'axe. (Gaviola, E., “On the Quantitative Use of the Foucault Knife-Edge Test,” J. Opt. Soc. Am., 26, p.163 (1936) ) C'est important pour des miroirs très ouvert ce qui n'est pas le cas ici. Reste l'astigmatisme qui est compliqué à évaluer miroir en position verticale même avec un zygo car le support induit de l'astigmatisme et faire la part des choses entre le miroir et le support demande du temps. Donc pour les deux miroirs en question le 150mm très facile à faire est sans doute sans aucun problèmes, pour le 250mm je ne suis pas trop inquiet si son épaisseur est autour de 40mm, normalement travaillé il ne devrait pas avoir d'astigmatisme. La meilleur façon de le vérifier même si le miroir est très piqué est d'observer une étoile avec avant d'enlever l'aluminium. jean

bonjour, Le secondaire a deux paramètres caractéristiques son rayon de courbure et sa déformation (forme de l'hyperbole) ce deuxième paramètre corrige l'aberration sphérique donc dans la simule que j'ai faite j'ai déterminé le rayon de courbure et la déformation avec le Cassegrain de 250mm après avec le 400 le seul paramètre restant est la distance primaire secondaire pour ajuster l'aberration de sphéricité. Si tu veux un F/D donné il faut changer les paramètres (rayon de courbure et déformation ) du secondaire. ce qui ne vas pas c'est le rayon de courbure du secondaire si tu regardes les équations le rayon de courbure du secondaire dépends de la focale du primaire pas du rapport F/D ce qui est très diffèrent entre ton 250 et le 400 . C'est bien normal un miroir de 5m de diamètre et un de 5cm avec le même F/D n'auront pas un secondaire avec le même rayon de courbure ! jean

Bonjour, j'ai simulé ce que cela peu donner j'arrive a une solution mais avec F/D=28 soit plus de 11m de focale! sans intérêt sauf peut être en visuel avec des oculaires de grande focale et encore le secondaire est à 1671mm du primaire le tertiaire à 990mm du secondaire Le foyer est a 280mm de l'axe du télescope sur le coté l'aberration de sphéricité est de l'ordre de lambda/8 donc tout a fait correcte En clair la focale est beaucoup trop grande spot diagram dans un champ de 40mm (6' de rayon) Diaphragmer le miroir n'arrange rien si ce n'est augmenter le F/D déjà prohibitif jean

bonjour, quel est la focale de ton 400mm? en simulation on peut voir ce que cela donne mais j'ai peur que le foyer soit très à l'intérieur du tube du 400 à voir mais il y a peu de chance que cela marche jean

Dans mon cas, c'est indicatif, il faut voir le champ dont tu as besoin et optimiser le bafflage

oui, j'ai fait une simule simple pour un miroir de 300 mm de diamètre on a la même déformation pour 2cm d’épaisseur en SiC qu'un miroir de 4.5cm d’épaisseur en pyrex le poids du sic (plein) est de 4 kg par rapport à 7.2 kg du pyrex en allégeant le substrat on doit pouvoir gagner au moins un facteur 2 jean

le SiC a une densité de 3.5 alors que le zerodur a une densité de 2.5 donc pour faire des miroirs léger? l’intérêt du sic c'est sa conductivité thermique 193W/m/K et son module de young 4.610^11 Pa (environ 5 fois celui du zerodur) le sic est très rigide mécaniquement et très stable thermiquement c'est un remplaçant du béryllium dont les poussières sont toxiques et le coût est extrêmement élevé , les deux sont utilisés pour réaliser les miroirs actifs très complexe des télescopes modernes. Pour les amateurs à mon avis peu d'intérêt. jean

Bonjour Jean luc, non car la coma Wc du cassegrain vaut Wc=aD/48/F^2 ou a est le champ D le diamètre du primaire et F la focale du système pour un DK on a approximativement Wdk =Wc(1+m^2)/2 ou m est le grandissement du secondaire et Wc la coma du cassegrain pour un F/D de 3 du primaire et un F/D final de 20 la coma du DK est 22.7 fois celle du cassegrain pour F/D=5 et un grandissement de 4 ce n'est plus que 8.5 Un intérêt du F/D faible du primaire est de diminuer l'obstruction centrale jean

Bonjour @bricodob300 j'ai un peu regardé ton télescope premier point la coma des DK avec un primaire ouvert et un fort grandissement du secondaire est plus importante que c'elle d'un DK ayant le même rapport F/D avec un primaire moins ouvert pas de chance! pour ton miroir à F/D=3.1 on peut trouver un correcteur assez simple pour un F/D résultant de 10 après si tu veux F/D=20 tu rajoutes une barlow La coma dans ce cas est peu plus faible que celle du cassegrain équivalent Ce télescope n'est pas très intéressant à mon avis à part sa polyvalence dans ce cas il vaut mieux être à F/D=8 mais ce n'est pas terrible pour le planétaire (obstruction) Il faut déformer un peu plus le primaire par rapport au DK sans correcteur Pour des F/D >10 je ne trouve pas de correcteur facile à réaliser A F/D=20 comme le préconise Jean Luc le DK a une coma terrible alors que le cassegrain est excellent limité par la diffraction sur un champ de 30mm de diamètre , le secondaire est peu déformé donc réalisable assez facilement . C'est le télescope planétaire par excellence obstruction 0.18 c'est celui que je ferai (encore que je ferai plutôt un F/D plus court compte tenu de la qualité de mon site) Pour aspheriser le secondaire sphérique il faut faire un outil poisson bien pressé pour qu'il porte sur toute la surface, il faut un mini tour on pourra en discuter si tu es intéressé. jean

Bonjour Myriam, je ne suis pas sur au niveau précision car le correcteur est assez proche du foyer et les deux surfaces peuvent être contrôlées l'une sur l'autre à voir jean

Bonjour @bricodob300 si tu tailles tes miroirs et fait le secondaire le DK n'a que des inconvénients car la difficulté pour le secondaire est de réaliser la sphère, l'asphérisation de l'ordre de1/2 frange est très facile et la coma du DK est très embêtante. Sinon j'avais calculé un correcteur en BK7 pour un DK 300 assez simple 2 lentilles plan concave plan convexe avec le même rayon de courbure le télescope était à F/8 style RC DK correcteur.bmp si tu m'envois les caractéristiques de ton projet je peux regarder ce que cela donne jean

Bonjour, Je me demande si ce n'est pas dans recent advance in optics par Linfoot 1955 clarendon press? mais je n'ai pas vu le tableau dont tu parles EH linfoot a ecrit 4 papiers sur le Foucault: a-contribution-to-the-theory-of-the-foucault-test.pdf on the theory of zonal foucault test.pdf astigmatism under the foucault test.pdf on-the-interpretation-of-the-foucault-test.pdf il y a également celui là qui étudie le Foucault 1_Chapter8_OjedaCastaneda_OpticalShopTesting_Wiley_2007.pdf il donne une sensibilité max de lambda/600 Sinon il y a les erreurs dues à l’opérateur (subjectivité qualité de la photométrie) Pour cela j'utilise virtual couder screen (VCS) https://www.observatory-solutions.com/vcs.html qui utilise une camera vidéo pour définir l'extinction des fenêtre et qui est de ce fait objectif, par ailleurs tu peux définir la zone d'extinction sur une ligne ce qui évite les problèmes liées à la largeur de la zone et l'extinction uniforme pour les miroirs très ouverts. Les erreurs de la méthode liées à l'emploi du masque de Couder pour les miroirs très ouverts en particulier. C'est le fait que les rayons des zones externe ne convergent pas sur l'axe d'ou la difficulté de définir l'extinction et la méthode de la caustique. L'emplois de VCS sur une ligne résout bien le problème. Pour moi le problème non traité par le Foucault est l'astigmatisme jean

Merci à tous @tosi philippe; @eddie; @deep impact; @la grenouille en plastoc; @Sauveur; @ALAING; @Sonne; @polo0258; @CASTOR78; @lkaiser ; @astrocris @wilexpel; @christian viladrich pour vos commentaires. l’éclairage rasant fait très bien ressortir le fond tourmenté de Copernic Oui cela change très vite Bonjour Christian, merci pour ton commentaire