jean dijon

Member
  • Content count

    201
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1
  • Country

    France

jean dijon last won the day on August 15 2018

jean dijon had the most liked content!

Community Reputation

274 Excellent

1 Follower

About jean dijon

  • Rank
    Active Member

Personal Information

  • Hobbies
    planetes, ciel profond, optique
  • Personal website
  • Instruments
    T520mm, T310mm, T250mm,T200mm

Recent Profile Visitors

1507 profile views
  1. Sirop sur pyrex

    oui tu as raison, Pierre louis était suisse mais c'est son fils Henry guinand qui est venu en france à l'age de 15 ans et il fut horloger à Clermont-sur-Oise. Il importera la méthode de son père en France et sera à l'origine de PARRA-MANTOIS.
  2. Sirop sur pyrex

    Bonjour Abdel, ce sont des variations locales d'indice liés au fait que le verre en coulée continu n'est pas suffisamment mélangé (guinandé) du nom de l'inventeur Mr Guinand vers 1800 qui était français et a donné grâce à cela l'avantage aux verreries françaises. Pour un miroir tu t'en fiche complètement jean
  3. Non c'est un masque plan (il en faut 4) que l'on vient clipser sur les branches de l'araignée donc c'est facile et parfaitement réversible non la formule optique n'a aucune incidence c'est de la diffraction sur les branches de l'araignée jean
  4. oui sur le site de serge Bertorello http://serge.bertorello.free.fr/antiaigr/antiaigr.html la figure 8 la solution figure 6 réintroduit de la diffraction jean
  5. oui les lames courbes c'est un cache poussière pas terrible au niveau mécanique, la diffraction est étalée dans tout le champ. Si c'est juste un problème cosmétique il y a les caches à la couder que l'on met sur les branches de l'araignée donc tu n'as rien a modifier tu peux faire les caches en impression 3D jean
  6. Bonjour Pascal et tous mes voeux pour 2013 oui c'est possible quel est le diametre de ton telescope? Zen en fabrique http://lnx.costruzioniottichezen.com/joomla/index.php?option=com_content&view=section&id=33&Itemid=28 pour une lame de 205mm tu en as pour 650Euros jean
  7. oui en effet voila ce que j'ai Normalement l'intensité ne joue pas beaucoup en interferometrie?
  8. Bonsoir, j'ai mesuré un autre miroir parabolique épaisseur standard cette fois et le résultat est instructif. je retrouve d'abord sur une seule orientation un astigmatisme de lambda/2 !?? qui provient je pense de l'interferometre quand je tourne le miroir l'astigmatisme ne tourne pas et in finé j'ai un miroir non astigmate tout vas bien (sauf mon interferometre) par contre si je reviens au 300mm, en le tournant je devrais avoir soit 0 (L2-L/2) ou soit lambda (l/2+L/2) d'astigmatisme (si le miroir a bien Lambda/2 d'astigmatisme) ce qui n'est pas le cas j'ai toujours lambda/2. Par contre j'ai des warning de DFTfringe qui me dit que les interfergrammes sont inversés ? donc si le programme me fait pour une raison mysterieuse des changements de sens intempestifs il me remplace les creux par des bosses quand je tourne et j'attibue l'astigmatisme de l'interferometre au miroir. Cela viens peut etre du fait que j'ai un coefficient de deformation de +1 et non -1? En tout cas je suis de plus en plus sceptique sur ce que me donne l'interfero j'avais deja vu cela lors de l'essais numero 1 ou j'avais creusé des trous dans les trous au lieu de corriger l'astigmatisme en suivant ce que me donnais le programme. Un point pas claire que je doit corriger c'est d'ou viens l'astigmatisme de l'interfero. Il faut que je resolve cela mais je n'ai pas d'idée pour l'instant. peut etre le miroir de reference ou un pb de mise en oeuvre? oui si c'est necessaire mais avant de repartir dans une phase de mise en forme je voudrais etre sur que le miroir n'est pas bon, sans l'astigmatisme il a un strehl de 0,98. je n'en sait rien car je n'ai pas d'outils pour faire le calcul, par ailleurs il y aura aussi la lame et je ne suis pas à l'abri d'avoir de l'astigmatisme donc une compensation partielle dans la bonne orientation mes dernieres mesures me font penser que le miroir n'est peut etre pas completement en cause. oui je suis bien d'accord . il faut que je détermine l'astigmatisme par un autre moyen, le test du fil ne m'a rien donné car mon fil est trop gros compte tenu du F/D =6 jean
  9. Bonjour, j'ai remesuré l'astigmatisme hier à l'interferometre. Je retrouve la meme chose que lors de mon premier essais soit environ lambda/2 mais j'ai des incohérences: _lors de ma premiere mesure hier je n'avais pas d'astigmatisme ! mesure coté "epais en haut" _j'ai fait tourné le miroir et là l'astigmatisme est réaparu et tourne avec le miroir _lors de ma deuxieme mesure coté épais en haut j'ai retrouvé l'astigmatisme lorsque j'enléve l'astigmatisme je trouve un strehl de 0.985 avec une bonne cohérence avec ce que je vois au foucault donc je pense que tous mes efforts n'ont servi à rien. Ce qui m'etonne le plus c'est le fait de retrouver exactement les memes valeurs d'astigmatisme que lors de mon premier essais. J' aimerais bien comprendre car sans ce probleme la methode marche super bien! A part l'epaisseur du disque je ne vois aucune raison particuliere à ce probleme. Si l'astigmatisme ne se moyenne pas, pour moi le probleme est lié au disque. Pour corriger le probleme je vais réaliser mon barillet avec compensation de l'astigmatisme et je mesurerai l'astigmatisme à l'interfero je devrais pouvoir le supprimer. C'est ce que font les pros, l'astigmatisme est supprimé au moyen du barillet (de facon dynamique) Je vais mesurer un autre miroir à l'interfero pour dédouaner ma technique de mesure. oui tu as raison c'est ce que je vais faire avec mon barillet et je saurai : _si je peux corriger correctement le probleme, dans ce cas je ne touche à rien! _le sens de l'astigmatisme donc si je me décide à le corriger je connaitrais le sens des retouches sans embiguité. Je trouve que faire des corrections en suivant les choses à l'interfero ce n'est vraiment pas évident et source de beaucoup de problémes. Comme controle final OK sinon bof. je vais regarder mais j'ai des doutes . Si j'imagine que la casserole est parfaite et que mon dos est astigmate lorsque je le met sur l'appuis il ne porte que sur 3 points. Lorsque je le met sous contrainte toute la peripherie est plaquée donc je transmet l'astigmatisme de la face arriere sur la face avant et en tournant rien ne change. Comme la casserole se déforme aussi une partie de l'astigmatisme est encaissé par la casserole mais pas tout sans doute. C'est le raisonnement que je m'etais fait à la fin de mon premier essais, d'ou mes précautions sur le doucis du dos et la qualité du rebord de la casserole. Comme rien n'a changé je suis trés dubitatif. jean
  10. j'ai essayé, dans mon cas avec du quartz il ne se passe rien le coefficient de dilatation est dix fois plus faible que celui du verre Si on fait tourner le miroir, les réglages ne sont pas constants donc comment êtes vous sur de ce que vous faites avec le bath? non je parle d'un autre miroir , le miroir en cours n'est pas percé et ne sera pas percé la lame oui après la taille pour supporter le secondaire elle fait 35 mm d’épaisseur avec un modula de Young de 62 GPa proche du quartz , si la casserole se déforme de façon reproductible en tournant le miroir cela doit se moyenner
  11. non ce point n'est pas compliqué, j'utilise la réflexion sur la face avant d'une lentille plan concave comme l'emprise du faisceau sur la lentille est faible une optique industrielle à lambda/4 sur 25mm fourni une réference trés bonne sur moins de 10mm . j'essayerai le bath j'ai a peu prés ce qu'il faut pour en monter un sachant que si je veux controler un miroir aluminiser avec le williams il me faut une reference aluminisée ce que je n'ai pas pour l'instant. Je renouvelle ma question comment fait on experimentalement pour lever l'ambiguité sur le sens (signe) de l'onde que l'on observe en interferometrie oui il faudrait faire une simulation elements finis avec un appuis circulaire et la bonne pression sur le ménisque pour voir, je n'ai pas ce qu'il faut malheureusement. jean
  12. non pour l'instant j'en sais rien, je n'ai pas encore mesuré l'astigmatisme du deuxieme essais on vas voir... je croise les doigts jean
  13. oui bien sur tu as raison, j'ai la chance d'en avoir un, pas parfait mais qui marche, je n'ai rien contre le bath bien sur. jean
  14. oui c'est williams en fait j'ai realisé cet interferometre car je veux pouvoir controler un miroir percé. Le principe c'est un Twymann Green avec une surface spherique de reference l'inconvenient il faut un vrais laser (HeNe) l'avantage c'est la simplicité de l'alignement. J'ai trouvé la description dans le bouquin de William Zmek (interferometry for amateur telescope makers) le schema optique: oui je suis tout a fait d'accord mais pour etre sur j'ai validé avec un foucault couteau tournant qu'il y avait bien de l'astigmatisme une question comment fait on pour determiner le sens de l'onde ? Pour etre sur qu'une bosse est bien une bosse car j'ai pas mal de problemes avec cela , la combine classique qui consiste à dilater localement le miroir en y posant son doigt ne marche pas sur du quartz . Donc quelle est la manip a faire? dans mon cas c'est un peu different car le miroir est plaqué sur le bord de la casserole avec une force de l'ordre de 400kg si la forme apres mise sous pression n'est plus de revolution je risque d'avoir de l'astigmatisme lambda/2 c'est jamais que 100nm sur le verre avec 27mm d'epaisseur j'ai une fleche de 7µm avec 0.2mm d'ecart d'epaisseur je vais avoir 50nm de difference sur la fleche ce qui ne doit pas se traduire uniquement en astigmatisme mais j'en sais rien. Oui c'est possible si j'arrive à etre sur du sens de ce que je vois à l'interfero pour l'instant ce n'est pas le cas. oui pas de probleme , tant mieux pour ta santé Oui je suis bien d'accord avec toi en tout cas c'est un des avantages de la méthode, il faut que j'arrive à maitriser l'astigmatisme car tout le reste vas bien jean
  15. Bonjour et tous mes veux astronomiques pour 2020, depuis mon dernier post j'ai avancé la mise en forme du miroir et je suis aujourd'hui dans l'expectative. J'ai donc mis le miroir poli sur la casserole, il etait légèrement parabolisé aprés le polissage en gros b autour de -0.4 j'ai poli avec un mélange opaline + blanc à 50% La progression de la déformation en fonction des séances est donnée sur la courbe suivante je suis resté autour de b=+1 avant de décider d'aller vers 1.15 qui est le coefficient idéal compte tenu de la position de la lame La forme mesurée au foucault avec virtual couder est donnée ci dessous: il y a un léger trou central et un bord rabattu de fin bord qui oblige de diaphragmer à 295mm le miroir. Ceci est en parti du à l'appuis du miroir sur la casserole qui est sur un diamétre de 295mm. Donc la condition aux limites sur le fin bord n'est pas bonne (pb de construction de la casserolle) On voit sur le foucault (image de gauche ci dessous) les contrastes inversés par rapport à un miroir parabolique (image de droite) Au niveau de la rugosité mesurée au contraste de phase avec une lame de densité 2.5 (Terrence Pelletier) la surprise est plutot bonne avec une rugosité inferieure à l'Angstroem RMS: image contraste de phase coupe de l'image obtenue en contraste de phase En plus il y a une trés bonne corrélation entre la rugosité mesurée et le produit de polissage utilisé. Par rapport au verre ordinaire avec la meme technique de mesure et la meme technique de polissage (http://www.jeandijon.com/controles optiques.htm) il y a plus d'un facteur deux en faveur du quartz, gain sans doute liée à la vitesse de polissage plus faible induite par la plus grande dureté du quartz. La figure ci dessous montre les rugosités obtenues pour divers type de polissages, au blanc + opaline à l'opaline pure et aprés retouches. Je ne suis pas sur des valeurs absolues, mais je suis environ 3 fois meilleur que ce que je fais classiquement sur verre. Donc jusque là tout vas bien. En guise de controle final j'ai cherché à mesurer l'astigmatisme du miroir à l'interferometre. J'ai finalisé mon interferometre de william et là trés mauvaise surprise, j'ai mesuré un astigmatisme proche de lambda/2 qui tourne avec le miroir . Ce qui m'a étonné compte tenu du fait que j'ai tourné le miroir par rapport à la casserole tout les 1/4 d'heure (ce qui est assez pénible). Je ne suis arrivé à rien de probant pour corriger l'astigmatisme en utilisant l'interferometre donc je suis retourné la mort dans l'ame vers la sphére. Je me suis dit que si j'avais un défaut permanent au niveau du dos il tournait avec le miroir et n'était pas moyenné. En plus je n'avais pas été trés consistant au niveau de la rotation du miroir au début de la déformation. Je me suis dit que je pouvais ameliorer cela. J'ai donc re doucis le dos avec beaucoup de soin et je suis reparti vers la sphere. J'ai recommencé le processus en polissant au blanc pour converger plus vite et j'ai fini à l'opaline. Le miroir est trés semblable à ce que j'avais obtenu la premiere fois (y compris la rugosité) : Je n'ai pas encore mesuré l'astigmatisme mais je viens de me rendre compte d'un point que j'avais complétement négligé à savoir je n'ai pas corrigé le parallelisme des faces du miroir. Erreur impardonable ! Les mesures me donnent une variation d'épaisseur du ménisque de 0.2mm entre le coté le plus mince et le plus épais ce qui represente une variation de moins de 1% de l'épaisseur totale. Je ne sais pas si cela suffi a expliquer l'astigmatisme mesuré la premiere fois ? J'avoue que je n'ai aucune idée pour faire un calcul meme approximatif. Si la cause premiere du probleme est bien là, la deuxieme tentative ne sera pas meilleur que la premiere ! Je vais donc mesurer l'astigmatisme à l'interfero et voir si il est correlé ou non avec la variation d'épaisseur du miroir Aprés j'ai deux options possible si l'astigmatisme est toujours là: _corriger le dos et reprendre la forme du miroir en polissage _corriger l'astigmatisme avec le barillet Voila ou j'en suis jean