Broxot

Il semblerai que ce soit donc un spot (sed strom)... steemm je l'ai réalisé à 21h15TU 30min avant toi donc, je post sur ton post pour comparer.

j'ai retraité, pour viré un peu de bruit de fond et les rebond, mais...

à comparer avec ma première monture

@+

broxot

Je viens de finir de traité le premier cliché de saturne de ce soir, mieux que la fois dernière, comme d'hab (PL1-M, spc900)+barlow x2+23A+ircut+LX90(8") sur Eq6. Sur le cliché, j'ai une petite tachouille, est-ce une tempète ou un détail atmosphèrique, ou simplement un pixel chaud de ma cam . J'ai aussi un léger dédoublement de l'image comment le virée au traitement (si c'est possible), c'est cela que l'on appel du rebond?

Bon et bien dodo, je bosse demain

@+

broxot

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 09-04-2010).]

Avant

Après

@+

broxot

KumarH>oui tu as raison, je me suis trompé la spc900 c'est comme la dmk 5.6um, a corriger donc

Sandra et Gilles>pour la spc, je suis en mode optimisé couleur, mais le rendu couleur est pourris, ça tire sur le jaune, je vais bientôt passer au LRGB astronomik, car prendre la couleur de la spc900 c'est pas terrible du tout. Pour l'instant, je passe l'image couleur en mode colorlab sous photoshop et je remplace la couche de luminance par la n&b de la PL1M ou de la DMK après compositage et resizing.

@+

broxot

Voici une petite saturne faite au 8" le 1 Avril au soir vers 21 TU.

Ir-cut+ 23 A pour la PL1M et la DMK21AF04 et IR-cut pour la spc900. Barlow x3 (F/D=30)

au passage, j'ai fait un petit compte rendu de comment faire pour une acquisition planétaire, à voir...

@+

broxot

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 04-04-2010).]

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 04-04-2010).]

avec qcfocus et/ou guidmaster

@+

broxot

avec la PL1-M ça dépend de la taille de l'image, mais j'ai difficilement 7imgs/s environ..bining 1x1

broxot

Voilà je profite de la disette astro pour m'équiper un peu et faire quelques tests que je voudrais partager avec vous. J'ai une PL1-M depuis maintenant 1 an et je viens d'acheter un DMK21AF04.AS j'ai lu par ci par là divers experience sur le sujet et notamment le petit plus de la DMK pour le planétaire. Mais en lisant l'AM d'octobre 2009, je n'ai pas forcément saisit les avantages! J'aimerai avoir votre resenti, car pour le moment je ne peut pas tester! L'été dernier j'ai fait des essais sur Jupiter avec la pl1m, j'était déjà très satisfait, sur mars un peu moins, mais le temps était différent!

J'ai fait un test hier avec la DMK pour le débit réel.

15imgs/s sur 20s -> 300imgs (87.8Mo)
30imgs/s sur 20s -> 600imgs (176Mo)
60imgs/s sur 20s -> 1149imgs (336Mo) au lieu de 1200imgs théorique

Bilan, c'est bon pour le portable, il encaisse le flux! (Dell précision M6400 XP32,équipé d'un port 1394, 6 broches). Je pense (il faut que je verifie) que ma PL1-M à un débit plus faible (soit du au PC qui est différent, soit du à la rallonge usb, soit la PL1-M).

Une dernière question pour les utilisateurs: êtes vous à la cadence maxi ou moins? Car plus la cadence est faible, moins le bruit de lecture est élevée, inversement, plus la cadence est élevée et plus le bruit de lecture sera important (mais on fige la turbu). Le bruit est-il compencé par le grand nb d'images pris?

Voili, voilou, reste un roue à filtres et des filtres L(RGB) astronomik, j'éspère avoir une offre intéressante sur les PA (deux fois que je passe à côté!)

@+ et bon ciel

BROXOT

@+

broxot

Je pense que la turbu étaient très forte, mais y a pas c'est pas tout les jours que l'on a une ouverture côté nuage !

Voici la suite, une comparaison et une dernière, je pense que c'est la meilleurs du lots sur 25 vidéos de 240s pour la plupart, bof, bof...Traitement iris et ondelette (trois premier niveaux).

@+

broxot

Voilà dans ma quête d'amélioration de mes clichés de mars, je vous propose ceux du 4 Mars, je pense les moins moche que j'ai faite, enfin tout est relatif...

Allez au dodo

broxot

Bon y a pas de mal, le tone mapping sur la lune, j'ai vu ça sur AM et là, la comparaison avec un cliché classique me semblait sympa! Mais je suis d'accord la HDR à un petit côte non naturel. Mais tous est dans le dosage, pour mon cas, j'ai en effet pas pris l'image du siècle . Mais je suis curieux de voir clea sur un cliché lunaire de bonne qualité comme j'en vois beaucoup ici et faire le test, il suffit de faire savetiff sur iris et l'image et en 16 bits. Dans mon cas c'est en effet un PL1M donc je suis limité à 10 bits théorique. Mais je pense personellement que quant l'histogramme est séparé en deux zones (forte et basse lumières), le tone mapping apporte un plus. Dans le cas des images lunaire, c'est je pense le cas souvent. Mais bon après les goûts et les couleurs...

@+

broxot

Profitant d'une ouverture ce 19 février dernier, j'ai essayé Mars, mais bof! alors je me suis rabatu sur la Lune. C'est que je ne m'intéresse pas beaucoups à la lune d'habitude, j'essai même de l'évité, mais là, j'ai fait une petite vidéo de 150 images en 1024 avec la PL1M, un filtre rouge 23A, un ir-cut et une balow x3, le tout avec le LX90 (200mm). La vidéo est très moyenne, mais j'ai testé le tone mapping (faute de mieux) sur l'image résultante après compositage et ondelettes. Pour la comparaison, j'ai essayé d'équilbrer les deux images (au mieux), le tone mapping apporte beaucoup je trouve sur les images lunaires. Le bruit monte un peu, mais je n'ai composité que 100 images sur 150. J'ai aussi utilisé la fonction Distor2 d'iris, car la turbu "ondulé" l'image, je ne sais pas si cela change les choses, mais ça ne peut pas faire de mal! alors voilà, la première est sans tone mapping, la seconde avec:

Qu'en pensez vous?

Broxot

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 21-02-2010).]

j'ai imagé aussi ce jour là, tes clichés sont magnifiques, super bien traité, vraiment une référence je pense! En tous cas j'espère un jour en faire d'aussi sympatique.

@+

broxot

Cela fait un moment que je n'avais rien posté, avec ce sale temps! Mais là, le 16 février au soir, le ciel c'est ouvert pas très longtemps, mais suffisament pour faire quelques clichés de Mars. Voici la comparaison avec astrocalc, je pense que la tâche sombre en forme de virgule correspond à la région "Elysium Planitia" et la grosse tâche diffuse doit être "Syrtis Major":

Et voici quelques test avec le mode colorlab (spc900 + PL1M):

L'ensemble est réalisé au LX90 8" avec une spc900, une PL1M pour la luminance et des filtres ir-cut et 23A (rouge léger) sur Eq6-pro. Les conditions n'étaient pas exeptionnelle, mais en ce moment faut pas être difficile!

Broxot

Hier, j'ai enfin pu voir les étoiles dans le nord , ça faisait longtemps! J'en ai profité pour imager mars (première fois pour moi). LX90 8", PL1-M+IR-cut 120s à 10img/s, puis iris 600imgs retenu sur les 1200 en bestof. Bilan assez content pour la première fois, mais bon, je pense que les conditions météo, notamment la brume, n'améliore pas les choses. J'ai comparé le cliché avec une simulation pour distinguer les différentes régions.

si vous avez des conseilles, je suis preneur

@+

broxot

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 27-01-2010).]

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 27-01-2010).]

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 27-01-2010).]

[Ce message a été modifié par Broxot (Édité le 27-01-2010).]

@+ et bon ciel

broxot

en fait j'ai un message qui me dit syncho imposible car la cible est trop loin! je doit tatonner plusieur fois et ça le fais, mais c'est pas simple. Je fais reset alignement data, puis je commence à pointé, c'est comme cela que tu fait quand tu refais un réglage?

@+ et encore merci de ton aide

broxot

Oui, ça y a pas de problème quand j'ai trouvé plusieur étoiles ça roule ma poule...Mais c'est pour la première syncho que c'est galère, j'utilse le tuto pour préparé un goto avec un niveau à bulle (la polaire est déjà ok, // à l'axe). Il ne reste plus qu'a synchonisé quelques étoile est hop! Comment faite vous à partir de ce point pour faire l'alignement?

@+

broxot

merci d'avance

broxot

Voilà j'utilise carte du ciel et eqmod en poste fixe et quand je change de telescope, j'ai toujours du mal à reregler la synchronisation. Je m'explique, je met à niveau (à bulle) les axes, et je me met sur la polaire, mais quand je démare CDC, j'arrive pas à inisialiser et lui demander de pointer la polaire! Je fais unpark et il pointe n'importe ou, bon après en synchronisant plusieur étoile c'est nickel, mais c'est galère au début. Il doit y avoir une procédure plus simple, comment faite vous?

broxot

Ton illustration astrid est vraiment éloquante, pour le red du SC, je suis convaincu de votre explication. Mais, je reviens à la charge concernant le TRF-2008 (correcteur/réducteur x0.8). J'ai profité du temps pourris pour nettoyer ma 80ED et ainsi mesurer les distances interne des différents éléments sur le cliché (pas à l'échelle) suivant:

Ensuite j'ai mesuré la focale du TRF par plusieurs essai (différentes distance d'une source lumineuse) pour en déduire une focale d'environ 530mm (Cf tableau suivant)

Puis j'ai recalculer le grandissement ainsi que le tirage (Cf tableau suivant)

Clairement si on veut un rapport de reduction de 0.8, il faut un tirage de 106mm, avec un tirage de 56mm+21mm (centre optique lentille), il y a une reduction de 0.85 (512mm de focale resultante!).

Je ne comprend pas pourquoi on n'a pas le bon tirage (ou le bon rapport de reduction), sachant que le TRF est prevue pour une lulu televue 85 (600mm de focale comme la 80ed). Qu'en pensez vous?

@+

broxot

Je crois avoir compris l'explication d'astrild pour le red 0,63 celestron. Le fait de placer le red, on doit déplacer le primaire pour refaire la map est donc on change la focale initiale du SC. En prenant les formules des doublet (je sais c'est un poil faut, mais...) j'obtiens un Féq=1230mm et un tirage de 107mm pour une focale initiale de 2300mm (150 de déplacement du primaire). Sachant que normalement on doit avoir d'après le fournisseur 1260mm de focale et 106mm de tirage, ça colle. Bon ça se tient, mes calculs sont pas très correct, il faudrait prendre les équations des SC, mais vous m'avez convaincu.

Par contre pour le TRF-2008, la focale de la lulu étant fixe, cette explication qui tient parfaitement la route pour le SC, n'est pas applicable pour les lulu. Je suis ton raisonnement Albireo, mais je ne comprend pas vraiment les raisons! Un reducteur a une focale, je l'ai mesurer, donc la formulation donnée par T.Legault doit s'appliquer sans problèmes. Est-ce que le TRF-2008 est composé de plusieurs lentilles, si c'est le cas, le point H' (point principale) est peut-être loin du centre optique de la lentille est donc la distance lentille focale peut être différentes. Qu'en pensez vous?

broxot

et merci de l'intérêt porté pour ce sujet! Je sais que rien ne vaut l'expérience (les manips), mais je souhaite vraiment comprendre ce qui se passe, voilà pourquoi je pose tant de questions. Donc si je résume un peu:

Pour le TRF-2008, prévu pour les lulus Télévue de 76-85 à 480mm de focale, vous pensez que ça ne marche pas avec la 80ed SW, mais si on applique la formule de T.Legault, ça n'a pas l'air de fonctionner avec les lulu télévue non plus! D=FRéd*(1-R)=550*(1 - 0,8) = 110 mm. On trouve donc 110mm-21mm (à partir de l'épaullement "référence du constructeur") on devrait avoir environ 89mm et le constructeur stipule 56mm! C'est normale puisque la formule ne dépend pas de l'instrument mais seulement du réducteur! Je comprend pas!

Pour le réd 0.63 celestron, pour ma part la focale fait 230mm (j'ai vérifié). D = FR*(1 - R) = 230*(1 - 0,63) = 85 mm ne dépend pas non plus de l'instrument! C'est vrai que si l'on place le réducteur, il faut refaire la map, mais je ne vois pas en quoi ça change le tirage. Pourriez vous préciser vos pensez ça m'intéresse

Merci encore

broxot

Voilà je soulève un problème N fois discuté, mais dont je pense pas encore totalement claire! Il y a plein de post sur le sujet, mais je me permet de relancer la discussion en espèrant faire avancé le shmilbilck

Donc Voilà, je me pose une question à propos de la distance adequate entre le capteur et le reducteur correcteur comme le TRF-2008 televue ou le 6.3 de celestron. J'ai vu sur le site de T.Legault pour un reducteur 6.3 (pour un SC) que la distance optimale est calculé par la formulation D = FR*(1 - R) = 230*(1 - 0,63) = 85 mm (pour le 6.3 de focale estimé à 230mm par focalisation au soleil).

PS: On peut obtenir ce résultat en utilisant les formules de doublet: D=FR*(e-Finst)/(e-Finst-FR) et Fequi=Finst*FR/(Finst+FR-e), avec e la longueur optique du tuyau! Mais bon, la formlation de T.Legault est plus simple et ne dépend pas de l'instrument!

La distance optimale prise à partir du centre optique est donc de 85mm, mais en partant du bord de lentille exterieur (d'épaisseur 41mm), cela fait environ 66mm. Cette distance est bien inférieur à celle indiqué par le construteur (106mm) à référence identique!

Selon la même démarche, le calcul avec le red RTF-2008 ne donne pas une info correcte non plus, en effet:
FR~550mm, donc D = FR*(1 - R) = 550*(1 - 0,8) = 110 mm, et là la lentille est distante de l'épaulement de 21mm
On trouve donc 110mm-21mm (à partir de l'épaullement "référence du constructeur") on devrait avoir environ 89mm et le constructeur stipule 56mm!

C'est vraiment bizarre, je ne comprend pas pourquoi les calculs ne marche pas! Y a bien une raison!

Merci de vos lumières

@+ et bonne année

Broxot