goheleth

Merci pour la réponse Christian. Effectivement en discutant avec d'autres personnes sur des forums cela est compliqué avec ce diamètre et l'investissement dans le filtre de Altair est conséquent... Comme je vais pouvoir tester cet été avec ma lunette de 130mm je verrai bien déjà les résultats que j'obtiens avec. Pour le télescope on m'a conseillé de d'abord tester avec un filtre solaire simple et de voir ce que je pourrai obtenir car cela dépend du site d'observation et je suis en poste fixe. Je pensais qu'avec la grande focale du télescope cela permettrait de faire de beaux détails sur des petites zones... Je vais regarder pour essayer de construire un SSM pour quantifier la qualité du site. J'attends le livre avec impatience

Bonjour Paul, Merci pour la rapidité de la réponse et ces informations. Je ne connaissais pas le combo quark. Cela pourrait représenter une solution moins cher et qui serait également utilisable avec ma lunette si je rajoute une barlow. Pour l'ERF je viens de voir le système hors axe, cependant pour un C8 le filtre ERF est de 80mm. Ce qui me donnerait un rapport F/D de 62.5 Je possède un filtre ERF de 130mm qui me donnerait un rapport F/D de 38.5 en fabricant mon propre support hors axe mais je ne sais pas si cela est faisable car une partie du filtre sera forcément sur le centre du télescope... Si quelqu'un a déjà testé je suis preneur des retours.

Bonjour, J'aimerais avoir vos avis éclairés pour faire de l'astrophotographie solaire avec un du nouveau matériel que je vais réceptionner cet été. Le télescope sera un Cassegrain, dédié planétaire, de 250mm avec un F/D de 20. J'ai déjà fait de la photographie solaire avec une lunette Sky90 équipée d'un Fabry-Perot et d'un BF10. Cependant je sais que le Fabry-Perot est recommandé pour un rapport F/D de 10. Le daystar quark chromosphère s'utilise avec un rapport F/D proche de 30 si je ne me trompe pas mais comme il inclut une barlow 4.2x je ne pourrai pas l'utiliser avec ce télescope. J'ai vu que Baader avait un système plus cher le Sun Dancer II H-alpha mais je ne suis pas sûr que la barlow est démontable dessus. Le prix est aussi plus élevé... Je me demande aussi ce qui pourrait être utilisable comme filtre devant le télescope pour bloquer les IR. Je possède un filtre ERF mais pas de 250mm de diamètre... J'attends avec impatience la deuxième édition du livre sur l'astronomie solaire qui pourrait me fournir de l'aide. Comme je sais que les auteurs du livre sont sur les forums, avez-vous une idée de la période de publication ? Merci par avance pour votre aide, vos conseils et bonne journée !!!

Bonjour, Je pense que certains sujets ont déjà discutés de cela mais peut-être pas pour de lourds instruments. J'ai actuellement une monture qui a une charger utile de 65kg et sur laquelle est monté un newton d'une trentaine de kilos. Je souhaite ajouter une lunette en parallèle avec un poids d'environ 15kg. J'ai déjà fait le test en la mettant dessus et comme la monture est en direct drive j'ai des soucis d'équilibrage en DEC. C'est là aussi que je me suis rendu compte qu'avec le train d'imagerie sur le newton il n'est plus totalement symétrique et le centre de gravité est légèrement décentré par rapport à son axe. De plus la lunette étant très éloignée de la monture je dois monter à la charge maximale en contrepoids (60 kg) pour l'équilibrer en RA. Du coup je me pose la question de savoir si il ne serait pas mieux de les positionner côte à côte en usinant une plaque et en installant deux queues d'aronde dessus. Bien sûr il faudra que la plaque soit bien raide pour ne pas avoir une flexion trop importante avec le poids des instruments. L'inconvénient que j'ai pu noter est que forcément le centre de gravité de l'ensemble est plus difficile à régler pour qu'il soit parfaitement centré sur l'axe DEC. Voici ce que j'ai retenu pour l'instant : - dessus/dessous : avantage : poids bien centré sur l'axe en DEC inconvénient : contrepoids très importante pour équilibrer en RA. Du coup possible flexion de la barre de contrepoids car les contrepoids les plus volumineux sont en bout de barre. Comme la barre a un diamètre de 60mm et se visse en M54 je pense que cela est négligeable côte à côte : avantage : poids de l'ensemble beaucoup plus proche de la monture et donc équilibrage en RA plus simple avec moins de contrepoids inconvénient : flexion de la plaque de support des deux instruments et équilibrage en DEC plus précis afin de positionner le centre de gravité de l'ensemble sur l'axe DEC Peut-être certains d'entre vous ont déjà connu cette situation et ont testé les deux cas... En tout cas je suis preneur de vos éclairages. Merci par avance.

Bonjour, Je suis à la recherche actuellement d'une roue à filtre de marque FLI et modèle CFW 2-7. Si vous avez cela en stock et que vous n'utilisez plus n'hésitez pas à me contacter. Bonne soirée.

Bonjour, Je suis à la recherche actuellement d'une roue à filtre de marque FLI et modèle CFW 2-7. Si vous avez cela en stock et que vous n'utilisez plus n'hésitez pas à me contacter. Bonne soirée.

Bonjour, Et bien voilà manipulation effectuée ce week-end et maintenant je peux régler à 50° voir un peu plus. Merci à vous pour votre aide !!!

Merci Rémi pour cette alternative et les photos descriptives. L'avantage est que cela permettrait de garder correct la lecture de l'angle.

Merci Boris pour ta réponse et les photos. Donc si je comprends bien pour démonter l'embase il faut enlever les deux caches sur les côtés et desserrer les écrous. Pour la motorisation j'ai pu trouver une motorisation FS2 d'occasion avec des moteurs prévus pour du plus lourd. Ainsi j'ai construit des platines en aluminium afin d'être en prise directe sur les axes avec un accouplement élastique de type Rotex. Cela m'évitait un rapport de réduction et d'éventuels jeux mécaniques. L'inconvénient est que cela dépasse sur les côtés, à voir si cela ne posera pas problème en utilisation. En tout cas sympa ta configuration

Oui c'est vrai heureusement c'est de l'aluminium et pas de l'acier, ça demandera moins d'effort

Solution pas des plus désagréables mais pas envisageable pour le moment

Bonjour Olivier, Je suis d'accord que cela n'était pas la solution la plus simple. J'ai voulu testé pour recycler du matériel que je n'utilise plus. C'est vrai que l'usinage de la base de la NJP est envisageable, surtout qu'au travail j'ai accès à des fraiseuses. En tout cas merci pour ta solution proposée.

Merci pour la réponse, effectivement le trépied n'est pas donné. J'ai fait la modification sur la table équatoriale du LX200, cela permet d'obtenir le bon réglage mais malheureusement le centre de gravité est dangereusement décentré... Finalement la solution temporaire de la cale sous le trépied bois suffira. A terme un pied colonne doit être construit pour fixer la monture. Dommage que le trépied métal du LX200 possède un filetage trop petit sinon je l'aurais bien fixé directement dessus. En tout cas merci à vous pour votre aide et vos conseils !!!

C'est vrai le constructeur indique un réglage jusqu'à 50° mais je ne suis pas le seul à avoir eu ce souci. Il est évoqué sur ce lien : http://www.astrosurf.com/lafont/njp160.htm

Merci pour vos réponses, j'ai envoyé un message à OU et je verrai si j'ai une réponse. C'est vrai que j'avais pensé à la cale sous le pied. C'est une solution simple quand le sol est bien plan et que le pied est parfaitement aligné avec l'étoile polaire. Certains utilisateurs pour régler le problème ont démonté l'axe et limer l'embase de 8-10mm mais je pense qu'après ça la graduation n'est plus en adéquation avec le réglage... Pour la tige filetée plus longue je vais tester mais je ne pense pas que le problème vienne de là car on arrive en butée mécanique et il reste encore de la tige filetée qui dépasse. Par contre merci pour la table équatoriale cela me fait penser que j'ai garder celle de mon ancien LX200. Avec quelques modifications la monture devrait pouvoir se fixer dessus si je ne trouve pas une autre solution. J'en profite pour rebondir sur le viseur polaire, j'ai vu hier qu'il y avait deux ergots comme sur la photo pour un éventuel réglage en rotation. Certains d'entre vous l'ont-ils déjà fait ? Cela me paraît étonnant pour mettre le viseur polaire de niveau de devoir incliner de quasiment 135° l'ensemble (la tige filetée de contrepoids se retrouve en haut et mon instrument en bas). Encore merci pour vos réponses.